Решение от 19.01.2023 по делу № 33-332/2023 (33-19981/2022;) от 23.11.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-003512-33 № 2-2642/2022 (33-332/2023 (33-19981/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Плехову М.В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с незаконными действиями должностного лица,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Нужиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Шиловской С.Л., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.06.2022 истец обратился с иском к Плехову М.В. о возмещении ущерба, причинного Российской Федерации в связи с незаконными действиями должностного лица в размере 30 206 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )7 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 6 350 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. 00 коп. (всего 14206 руб. 00 коп.). Решение вступило в законную силу в законную силу 18.10.2019 (гражданское дело № 2-601/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )7 взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции в размере 16 000 руб. 00 коп.

Причиной удовлетворения исковых требований послужили незаконные действия инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску М.В. Плехова, которым составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, из которого следовало, что ( / / )7 совершил обгон транспортного средства по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», на основании которого впоследствии ( / / )7 признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2018).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района Екатеринбурга от 20.11.2018 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ( / / )7 возбуждено необоснованно, действия сотрудника органов внутренних дел по возбуждению дела об административном правонарушении являются незаконными.

Из заключения служебной проверки, утвержденного ГУ МВД России по Свердловской области 30.04.2019, следует, что истец пришел к выводу о том, что в действиях ответчика установлена вина, выразившаяся в непринятии достаточных мер, направленных на выяснение причин и обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, что повлекло необоснованное применение к гражданину мер административного воздействия.

По мнению истца, вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России также подтверждается постановлением Первоуральского городского суда от 21.01.2020, которым уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика по данному делу прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (вступило в законную силу 01.02.2020).

Из приговора следует, что ответчик, являясь должностным лицом органа внутренних дел, осуществляя функции представителя власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в искусственном завышении показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, злоупотребляя должностным положением, умышленно внес в протокол об административном правонарушении от 22.09.2018 заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении ( / / )7 обгона двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что по вине ответчика с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина ( / / )7, незаконно привлеченного к административной ответственности, взыскано 30 206 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств на расчетный счет ( / / )7 подтверждаются платежными поручениями <№> от 06.08.2021 на сумму 16 000 руб. 00 коп. и <№> от 06.08.2021 на сумму 14 206 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что уволен из органов внутренних дел. За нарушение, выразившееся во внесении в протокол об административном правонарушении от 22.09.2018 сведений о совершении гражданином ( / / )7 обгона двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что материальный ущерб истцу своими действиями не причинил, т.к. не являлся лицом, привлекшим гражданина ( / / )7 к административной ответственности. Гражданин ( / / )7, управляя автомобилем «Нисан Патрол» совершил обгон двух транспортных средств в месте, где установлен запрещающий знак «Обгон запрещен» по обочине дороги (л.д. 7), что не оспаривалось самим ( / / )7 и подтверждалось записями видеорегистратора. Это также является нарушением правил дорожного движения, за которое Чирков мог и должен быть привлечен к административной ответственности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Плехову М.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30206 руб. 00 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1106 руб. 18 коп. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 238, 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ( / / )8, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика ( / / )5, поддержавшая апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, имеются обстоятельства для отмены решения суда. К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2018 ( / / )7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 постановление мирового судьи о привлечении ( / / )7 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ( / / )7 состава административного правонарушения. Удовлетворяя исковые требования ( / / )7 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

( / / )7 обратился к мировому судье с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )7 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 6 350 руб. 00 коп., расходы по плате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 856 руб. 00 коп., всего 14206 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от18.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )7 взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции в размере 16 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Первоуральску от 29.07.2011 № 288л/с Плехов М.В. занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (инспектор ОР ДПС ОМВД России по г.Первоуральску), имел специальное звание «лейтенант полиции», являлся должно­стным лицом органа внутренних дел, которое на постоянной основе осуществляет функции представителя власти.

Платежными поручениями <№> от 06.08.2021, <№> от 06.08.2021 денежные средства по указанным решениям суда в указанной сумме перечислены ( / / )7

На основании заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором внутренней службы ( / / )9 30.04.2019 в действиях ответчика установлена вина, выразившаяся в непринятии достаточных мер, направленных на выяснение причин и обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, что в свою очередь повлекло необоснованное применение к гражданину мер административного воздействия, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Первоуральского городского суда от 21.01.2020 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно которому ответчик, являясь должностным лицом органа внутренних дел, осуществляя функции представителя власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения, действуя из личной заинтересованности выразившейся в искусственном завышении показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, злоупотребляя должностным положением, умышленно внес в протокол об административном правонарушении <№> от 22.09.2018 заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении ( / / )7 обгона двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Также Ответчик для придания видимости законного составленного протокола, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, остановил водителей ( / / )10 и ( / / )11 и, оказывав на них психологическое давление, игнорируя возражения указанных лиц, принудил их к даче не соответствующих действительности объяснений. Постановление вступило в законную силу 01.02.2020.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда, незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения гражданского дела нашли подтверждение, такие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также заключением служебной проверки от 29.04.2019.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку указанными выше судебными актами по административным и уголовному делу, установлены иные юридически значимые обстоятельства и не установлены обстоятельства, установление которых обязательно для привлечения работника (сотрудника органов внутренних дел) по смыслу трудового законодательства. Указанными судебными актами установлены обстоятельства, которые после проведения истцом служебной проверки в установленном порядке, могли являться основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, а также после проведения проверки в порядке ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (после причинения истцу ущерба – то есть после перечисления истцом денежных средств ( / / )7) могли (при установлении необходимых обстоятельств) являться основаниями для привлечения ответчика к материальной ответственности. Сами по себе судебные акты по административным делам и уголовному делу, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями, по которым может быть установлена вина ответчика (работника, сотрудника) в причинении материального ущерба. Указанные акты приняты по другим предметам, другим правовым основаниям и могли быть положены в основу проводимо ответчиком проверки (обязательной, по смыслу ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) но не заменять ее. Такая проверка истцом не проводилась, что им не оспаривается.

Представленное истцом в материалы дела заключение служебной проверки (л.д. 26-29) утверждено истцом 30.04.2019, содержит выводы о совершении ответчиком дисциплинарного проступка (л.д. 29, оборот) и объективно не может быть принято в качестве доказательства проведения истцом проверки по факту причинения ответчиком материального ущерба (не дисциплинарного проступка), поскольку ущерб причинен истцу, как указывает истец, фактом выплаты судебных расходов по платежным поручениям от 06.08.2021 (л.д. 24-25).

Увольнение ответчика до 06.08.2021, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), не освобождало истца от запроса объяснений от ответчика и выполнения указанных выше обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По мнению судебной коллегии, истец, не проведя проверку обстоятельств причинения именно материального ущерба (после вступления в законную силу судебных актов, которым взысканы денежные средства в качестве судебных расходов с истца в пользу ( / / )7 и после того, как истцу причинен ущерб – денежные средства перечислены ( / / )7), истец не выполнил обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не выполнение такой обязанности, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, денежные средства, взысканные с по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством в качестве судебных расходов, которые возмещены на основании судебных актов истцом иным лицам, с учетом правовой природы таких сумм, не отвечают по своей природе и характеру критериям, установленным ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба с Плехова М.В. отказать.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Ж.А. Мурашова