Решение по делу № 02-1316/2024 от 24.10.2023

УИД 77RS0009-02-2023-012218-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2024 по иску ООО «Право онлайн» к Данильчевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Данильчевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 79424623 от 04.04.2022 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Данильчевой Е.А. условий договора по возврату предоставленного займа.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие; ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебное извещение вручено электронно 29.01.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «Право онлайн», ответчика Данильчевой Е.А., по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04.04.2022 между ООО МКК «Академическая» и Данильчевой Е.А. заключен договор займа № 79424623, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком на 30 дней, под 365 % годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у нее возникла просроченная задолженность по договору.

26.09.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № АК-181-2022, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа № 79424623 от 04.04.2022.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № 79424623 от 04.04.2022 по состоянию на 04.10.2023 составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма - проценты. Указанная задолженность сформировалась за период с 05.05.2022 по 03.09.2022.

С представленным истцом расчетом суд соглашается. Также суд отмечает, что в данном случае размер процентов не превышает одного с половиной размеров суммы займа (30 000 х 1,5 = 45 000), как это установлено ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 12.12.2022 отменен судебный приказ о взыскании с Данильчевой Е.А. задолженности, вынесенный тем же мировым судьей 21.11.2022.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Данильчевой Е.А. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет. Доказательств погашения задолженности, полной либо частичной, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, сформированной за период с 05.05.2022 по 03.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Данильчевой Елены Александровны в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова