Решение по делу № 33-766/2024 от 22.01.2024

Дело № 33-766/2024                         Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-1859/2023            Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2023-001492-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                             Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре                     Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиенко Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2023 г.,

установила:

Мусиенко Е.С. обратилась в суд с иском к Мусиенко А.Н. о понуждении к совершению действий, в обоснование исковых требований указала, что в период с 03.03.2006 по 31.03.2021 она состояла в браке с Мусиенко А.Н. От брака имеются несовершеннолетние дети ****. После рождения второго ребенка - ****, управлением Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Мусиенко Е.С. был выдан материнский капитал серии ****. Средства материнского капитала были направлены на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Мусиенко А.Н. В этой связи 11 июня 2015 г. Мусиенко А.Н. в присутствии нотариуса нотариального округа г. Владимир **** оформил обязательство номер ****, согласно которому он взял на себя обязательство оформить в общую собственность Мусиенко Е.С., ****, **** доли в принадлежащем ему жилом доме. Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ****, была завершена в 2020 г., в период нахождения супругов в браке. Вместе с тем, ответчик намеренно не предпринимает действий для оформления объекта реконструкции и получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Поскольку реконструированное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение оформляется в установленные сроки в общую собственность родителей и всех детей, имеющихся у них на день исполнения обязательства, ответчик в установленный срок жилое помещение не переоформил, имеет место нарушение прав истца.

С учетом уточнений исковых требований просила суд обязать Мусиенко А.Н. получить кадастровый паспорт на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****. Обязать Мусиенко А.Н. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по оформлению объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, реконструированного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность в пользу Мусиенко Е.С.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2023 г. исковые требования Мусиенко Е.С. удовлетворены частично. На Мусиенко А.Н. возложена обязанность: в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу поставить на государственный кадастровый учет реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: **** и получить на него кадастровый паспорт; в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ****, оформить (зарегистрировать) право долевой собственности на указанный дом в пользу Мусиенко Е.С. с определением долей по соглашению. С Мусиенко А.Н. в пользу Мусиенко Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.75-79).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Мусиенко А.Н. подана апелляционная жалоба (л.д.106-107), в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт целевого использования истцом средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома. Указывает, что спорный дом не является объектом совместно нажитого имущества, истец направила деньги на открытие своего бизнеса, а реконструкция дома была произведена им на свои личные деньги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ****, в лице его законного представителя Мусиенко Е.С., и ****. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (л.д.130-132).

До начала рассмотрения поданной апелляционной жалобы по существу от истца Мусиенко Е.С. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

    Обсудив поданное заявление Мусиенко Е.С., выслушав мнение явившего в суд апелляционной инстанции ответчика Мусиенко А.Н., не возражавшего против прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

    Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять и разъяснить последствия прекращения производства по делу, связанные с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В связи с отказом истца от вышеуказанных исковых требований к ответчику, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Мусиенко Екатерины Сергеевны от исковых требований к Мусиенко Александру Николаевичу о понуждении к совершению действий.

Производство по гражданскому делу по иску Мусиенко Екатерины Сергеевны к Мусиенко Александру Николаевичу о понуждении к совершению действий прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2023 г. отменить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                          П.Н. Никулин

Судьи                     А.А. Михеев

        С.В. Глебова

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2024 г.