Решение по делу № 2-2443/2017 от 26.07.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14.09.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием прокурора Наталичевой С.А., представителя истца Алимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова В.В. к Поповой Н.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фролов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Н.Ю., просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 940000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указал, что 09.12.2014 года примерно в 05 часов 20 минут, водитель Лузин Н.А. управляя автомобилем «*» государственный регистрационный номер *, при движении по автодороге «М-6 Каспий», по маршруту «Москва-Тамбов», проходящей по территории Рязанской области на 279 км + 800 м, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность движения автомобиля, не правильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, не справился с управлением и опустил опрокидывание микроавтобуса. В результате ДТП от 09.12.2016 года истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 26 от 04.02.2015 года, основному на медицинских документах, у истца имелись: *, экспертом не исключено их образование в срок 09.12.2014 года, около 05 часов 20 минут, и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя в рамках расследования уголовного дела. 20.02.2015 года в отношении Лузина Н.А. было возбуждено уголовное дело № 12015180071 по ст. 264 ч. 3 УК РФ. 18.06.2015 года по данному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Собственником транспортного средства «*» государственный регистрационный номер *, является Шишкин А.В. Согласно договора аренды от 12.12.2012 года, данное транспортное средство было арендовано и находилось в пользовании ИП Поповой Н.Ю., которая осуществляла предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. При осуществлении перевозок в нарушении ФЗ № 67 от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда» гражданская ответственность Поповой Н.Ю. застрахована не была. Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2016 года по гражданскому делу № 2-1260/2016, надлежащим ответчиком признана Попова Н.Ю. В связи с вышеизложенным Попова Н.Ю., арендующая транспортное средство без экипажа, должна нести ответственность за причиненный вред на тех условиях, при которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании гражданской ответственности перевозчика. При этом сумма утраченного заработка по положениям Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» входит в состав страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Алимова Н.В. поддержала исковое заявление в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в нем, просила иск удовлетворить.

Прокурор Наталичева С.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, считала возможным, учитывая тяжесть вреда, причиненного здоровью Фролова В.В., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 607500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Фролов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика (месту его регистрации по месту жительства) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства лично по телефону, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку Попова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от нее не поступало, для ее извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Евдокимова А.С. о оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица, подавшего и подписавшего его, так как полномочия Алимовой Н.В. подтверждаются нотариальной доверенностью, копия которой имеется в материалах дела.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 09.12.2014 года примерно в 05 часов 20 минут, водитель Лузин Н.А. управляя автомобилем «*» государственный регистрационный номер *, при движении по автодороге «М-6 Каспий», по маршруту «Москва-Тамбов», проходящей по территории Рязанской области на 279 км + 800 м, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность движения автомобиля, не правильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, не справился с управлением и опустил опрокидывание микроавтобуса.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014 года (л.д. 12-13), копией постановления о возбуждении уголовного дела от 20.02.2015 года № 12015180071 (л.д. 14)

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014 года указаны пострадавшие, в том числе Фролов В.В.

В копии выписки от 24.12.2014 года указано, что Фролов В.В. находился в травматологическом отделении ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» с 09.12.2014 года по 24.12.2014 года с диагнозом: * (л.д. 24-25).

Заключением эксперта № 26 от 08.01.2015 года у Фролова В.В. установлены следующие травмы: * (л.д. 44-46).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены ст.ст. 19.21 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В силу ч. 3. ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Это положение вытекает также из п. 2 ст. 937 ГК РФ установившего, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ по договору обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Факт ответственности Поповой Н.Ю. за причиненный истцу вред на тех условиях, при которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании гражданской ответственности перевозчика, установлен решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 16.06.2016 года по гражданскому делу № 2-1260/2016 (л.д. 28-30).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд признает установленным в соответствии со
ст. 61 ГПК РФ факт ответственности Поповой Н.Ю. за причиненный истцу вреда на тех условиях, при которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании гражданской ответственности перевозчика.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденными Постановлением Правительства от 15.11.2012 года № 1164 повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны составляют 7 % от суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего. Ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, Травматическая асфиксия составляют 5 %. Перелом: грудины – 7 %, 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 4 %, 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 2 %, ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 5 %.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №26 от 08.01.2015 года (л.д.44-46), в результате дорожно-транспортного происшествия Фролову В.В. были причинены следующие телесные повреждения: *.

Представленный истцом расчет, кроме перечисленного, указывает на * -10% (л.д.31), наличие которого не отражено в судебно-медицинской экспертизе. В остальной части расчет соответствует требованиям Правил расчета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164.

Таким образом, на основании Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденными Постановлением Правительства от 15.11.2012 года № 1164 с Поповой Н.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 749250 рублей, из расчета: 2025000х(7%+5%+7%+7%+4%+2%+5%).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для разрешения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установление трех обязательных элементов: причинение действиями ответчика вреда истцу, перенесенные истцом нравственные и физические страдания, о компенсации за которые он просит, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и перенесенными страданиями.

На основании заключения эксперта № 26 от 08.01.2015 года установлено причинение тяжкого вреда, причиненного здоровью Фролова В.В. (л.д. 44-46).

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленными факт безусловного причинения Фролову В.В. физических страданий и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла истца, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, судом по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд признает исковые требования Фролова В.В. о взыскании с ответчика Поповой Н.Ю. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования принципов разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины Поповой Н.Ю. в причинении Фролову В.В. вреда, оценивая представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 300000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации достаточным, соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10992,50 рублей, из которых10692,50 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 749250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10992,50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.