Решение по делу № 33а-7960/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-7960/2019

№ 2а-3755/2019 (М-3784/2019)

55RS0006-01-2019-004616-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Усовой Е.И., рассмотрев 04 декабря 2019 года административный материал по административному исковому заявлению ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от <...> о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в размере <...> в пользу АО «<...>»

Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение права на судебную защиту.

Настаивает на принятии иска к производству и рассмотрении его по существу либо возвращения его в районный суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Указывает на наличие тяжелого материального положения, отсутствие жилья.

Одновременно заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Применительно к изложенному ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, их извещении, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии к производству административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судья проверяет его на соответствие требованиям, указанным в части 1, пунктах 1, 2, 8 и 9 части 2 и части 6 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, статьи 220 приведенного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены ст. 125 КАС РФ.

Перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, определен в ст. 126 КАС РФ.

В силу ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО3, судья пришел к выводу об оставлении его без движения, поскольку административное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

Оценив указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Как усматривается из представленного материала, действительно в исковом заявлении не указан административный ответчик его данные в соответствии с требованиями приведенных положений, не представлена копия иска для него, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 130 КАС РФ для оставления административного иска без движения.

Утверждения административного истца о невозможности устранить указанные в оспариваемом определении недостатки ввиду тяжелого материального положения, невозможности проживания по месту регистрации не могут быть приняты во внимание.

Административным истцом не были приложены документы в обоснование заявленных требований, с просьбой оказать содействие в истребовании каких-либо необходимых документов она к суду не обращалась. В то время как обязанность соблюдения требований к форме и содержанию, а также представления доказательств в обоснование своей позиции законом возложена на административного истца.

Отклоняя доводы о нарушении оспариваемым определением права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что из представленного материала следует, что заявленные истцом требования рассмотрены по существу.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска ФИО2, ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о несогласии с постановленным решением подлежат отклонению, поскольку КАС РФ предусмотрен иной порядок обжалования принятых по делу судебных актов, вне зависимости от рассмотрения частной жалобы, а в рассматриваемом случае на определение об оставлении искового заявления без движения.

Разрешая ходатайство административного истца о привлечении к участию в деле прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Вступление прокурора в судебный процесс для дачи заключения предусмотрено положениями части 7 статьи 39 КАС РФ по административным делам: об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 213 КАС РФ); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ст. 243 КАС РФ); о недобровольной госпитализации гражданина в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях, или о продлении срока его пребывания в таком учреждении (ст. 277 КАС РФ); о недобровольной госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию (ст. 283 КАС РФ).

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава, при рассмотрении которого в силу положений КАС РФ участие прокурора не является обязательным.

Приведенные административным истцом обстоятельства (отсутствие юридического образования, денежных средств на адвоката) также не являются основаниями для привлечения к участию в деле прокурора по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, подлежащих оценки частная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Несогласие с оценкой суда установленных обстоятельств основанием для отмены постановленного определения не является.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья