Решение по делу № 2-1566/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

представителя истца Тузикова С.В.,

ответчика Мартынюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Петровой М.И. к Мартынюк О.И., Шестакову О.С., Малахову Н.И. об устранении препятствий в пользовании, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова М.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по <адрес> Границы земельного участка состоят из 2 контуров. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. На втором контуре расположен сарай литер Г3. Проход к гаражу осуществляется по правой меже земельного участка. Ответчику принадлежит <адрес>. Без согласования с истцом ответчик в июне 2016 года убрала забор с правой стороны своего земельного участка и загородила проход к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности, где находится сарай. Указанный забор установлен ответчиком в нарушение порядка пользования участком, без согласования с истцом. Считает, что вследствие указанных действий её права, как сособственника земельного участка, были нарушены. На основании изложенного просит суд обязать Мартынюк О.И. за свой счет вернуть в прежние границы забор с правой стороны своего земельного участка, снести заграждение в проходе к земельному участку по <адрес> обеспечив истцу доступ к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла требования, окончательно предъявив их к Мартынюк О.И., Шестакову О.С., Малахову Н.И., просила обязать ответчиков Мартынюк О.И., Шестакова О.С., Малахова Н.И. за свой счет устранить нарушения права пользования истцом, Петровой М.И., земельным участком с кадастровым № путем: демонтажа металлического забора шириной 4,6 м., расположенного у правой межи земельного участка по адресу: <адрес>; демонтажа деревянной будки, расположенной у правой межи земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии 10,23 м. от передней межи указанного земельного участка; демонтаж ограждения (забора) из шифера, расположенного на входе на второй контур земельного участка с кадастровым №. Взыскать с ответчиков Мартынюк О.И., Шестакова О.С., Малахова Н.И. в пользу истца Петровой М.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за каждый месяц не исполнения судебного акта до его полного исполнения.

В судебное заседание истец Петрова М.И. не явилась, ее представитель Тузиков С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Мартынюк О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что ранее истец пользовалась участком по правой меже, затем она решила пользоваться участком, прилегающим к ее дому, после чего, установила забор, оформила землю в частную собственность. Действительно ранее истец пользовалась частью земельного участка ответчика, установила забор, но впоследствии данным проходом пользоваться перестала, на нем имеются заросли. Ответчик как пользовалась, так и пользуется земельным участком, границы которого обозначены забором, территория перед спорным проходом является частью земельного участка ответчика, данную часть они огородили забором, установили забор, ворота.

Ответчики Шестакова О.С., Малахова Н.И., третьи лица Петрова Е.В., Петров С.В., представитель администрации муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что истец проживает через дорогу в 4-хквартином доме, у истца стоит сарай за их воротами. Раньше ходили через проход, который находился, если смотреть лицом, по правой меже В данный момент истец ходит вокруг, так как ответчик закрыла проход, с 2005 года истец пользовалась этим проходом, проход закрыли года два назад.

Свидетель ФИО2, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что истец проживает в <адрес>, сарай у нее на задах, огород тоже с 1996-1998 году, сейчас истец ходит в обход к огороду и сараю.

Свидетель ФИО3, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что проживает рядом. У истца на задах есть сарай и огород, истец всегда ходила около забора, там был проход. В данный момент истцу не дают пользоваться проходом, поскольку ответчик в прошлом году установила забор. Когда въезжали в квартиру, она (свидетель) сама отгораживалась, истец и ответчик не отгораживались, участок общий был, потом истец забор поставила, а после приватизировала землю.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Петровой М.И., Петрову С.В., Петровой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Соседняя <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Мартынюк О.И. и ФИО14, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан.

Как было установлено, земельный участок, прилегающий к <адрес> №, находился в общем пользовании истца и ответчика, порядок пользования земельным участком сложился между сторонами на протяжении длительного времени, что ими не оспаривалось.

Ранее истец пользовалась частью земельного участка находящегося по передней и правой меже, частью земельного участка примыкающего к квартире истца пользовались совместно истец и ответчик для проезда на свою часть участка. На земельный участок истца находящийся по границе задней межи, имелся проход по правой меже, через участок находящийся в пользовании истца, данные факты не оспаривались сторонами. Впоследствии, истец решила оформить пользование участью земельного участка, примыкающего к его жилому дому, для чего возвели забор, установив границы земельного участка, сведения о котором в настоящее время имеются в ГКН. Вход на спорную часть участка, используемую ранее в качестве прохода на второй контур земельного участка истца, осуществлялся через часть земельного участка находящегося в пользовании ответчика. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Петрова М.И. указывала, что в её пользовании находился земельный участок, состоящий из двух контуров. На первом контуре расположена принадлежащая истцу квартира, на втором – сарай, огород с насаждениями. На протяжении 20 лет истец осуществляла проход ко второму контуру земельного участка вдоль правой межи земельного участка, где был оборудован проход шириной около 1,5 м.

Мартынюк О.И. указывала, что предоставляла Петровой М.И. право прохода по правой меже земельного участка, находящегося в её пользовании, поскольку последней было тяжело проходить к своему огороду в обход земельного участка.

Петровой М.И., Петровым С.В., Петровой Е.В. ранее находившейся в пользовании земельный участок, состоящий из двух контуров, был оформлен в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельный участок Мартынюк О.И. в собственность не оформлялся.

Материалами дела установлено, что у истца в пользовании с момента предоставления ей квартиры находился земельный участок, состоящий из двух контуров, первая часть участка, примыкающая к квартире истца, вторая часть, находящаяся на границе задней межи участка ответчика. Существующий (спорный) проход всегда находился на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Использование истцом данного прохода осуществлялось через участок, находящийся в ее пользовании, а затем через участок, находящийся в пользовании ответчиков.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что истец в течении длительного времени пользовалась участком в месте расположения правой и передней межи, затем она стала пользоваться частью земельного участка, примыкающего к квартире, а часть земельного участка, примыкающего к проходу, была передана в пользование ответчиков. Спорная часть земельного участка в виде прохода, всегда находилась в пользовании ответчиков, истец пользовалась данным проходом с согласия ответчиков. Вместе с тем, истец при оформлении права собственности на земельный участок, спорный проход на праве собственности не оформила, воспользовавшись своим правом, реализовала права собственника. Следовательно на часть земельного участка в виде прохода, истец не претендовал и истцу данная часть ни на каком праве не принадлежит.

С учетом изложенных положений закона Петрова М.И., воспользовавшись своим правом по выделению части земельного участка, находящегося в долевой собственности, утратила право пользования оставшейся частью земельного участка.

Мартынюк О.И., имея намерение по оформлению в собственность земельного участка, установила границы земельного участка, в виде забора и ворот, установленные ответчиком забор и ворота, о демонтаже которых просит истец, находятся на существующей более 20 лет границе земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельный участок со стороны ответчика не создаются, поскольку истец фактически требует обеспечить проход по земельному участку ответчика к принадлежащему истцу недвижимому имуществу. Требование истца об обеспечении беспрепятственного доступа для прохода к принадлежащему имуществу представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 305 ГК РФ, поскольку названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика. Судом установлено, что на протяжении длительного времени истец осуществляла проход через участок с согласия ответчика – участника общей долевой собственности, оформив земельный участок в свою собственность, лишилась права на оставшуюся часть участка. При оформлении права собственности на земельный участок истец не была лишена права оформить участок в собственность таким образом, чтобы ей в собственность отошел и ранее используемый ею проход. Доказательств того, что ранее использовавшийся проход относится к местам общего пользования, не представлено. Также не предоставлено и доказательств в подтверждение того, что истец лишена возможности пользования второй частью принадлежащего ей земельного участка иным способом, кроме как посредством использования спорного прохода. Ответчик установил забор и ворота на границе находящегося в ее пользовании земельного участка, оснований для его демонтажа не имеется, требования истца в этой части не основаны на нормах закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, требования истца не основаны на нормах закона, доказательств создания препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом не предоставлено, истец реализовала свое право на оформление в собственность земельного участка избранным ею способом.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца не имеется оснований и для взыскания с ответчиков компенсации за неисполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой М.И. к Мартынюк О.И., Шестакову О.С., Малахову Н.И. об устранении препятствий в пользовании, взыскании суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов