Решение по делу № 33а-1516/2017 от 16.01.2017

Судья: Микучанис Л.В.      Дело № 33а-1516/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика военного прокурора Мулинского гарнизона – ФИО7,

представителя заинтересованного лица войсковой части 43533 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Беломесновой Юлии Петровны на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года по административному делу по административному иск Беломесновой Юлии Петровны к военному прокурору Мулинского гарнизона о признании действий незаконными, принятии мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Беломеснова Ю.П. обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований Беломеснова Ю.П. указала, что 06 июня 2016 года она обратилась в военную прокуратуру Мулинского гарнизона с жалобой по факту не предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку, приказ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска был издан позже даты начала указанного отпуска, расчет за основной отпуск был произведен за несколько дней до окончания ежегодного оплачиваемого отпуска. 14 июля 2016 года она получила ответ на указанную жалобу о том, что в ходе проведения проверки доводы о незаконных действиях со стороны командования войсковой части 43533 не нашли своего подтверждения, в связи с чем меры прокурорского реагирования не применялись. Однако Беломеснова Ю.П. считает, что проверка по жалобе проведена формально.

ДД.ММ.ГГГГ Беломеснова Ю.П. обратилась с жалобой в военную прокуратуру Мулинского гарнизона по факту не регистрации входящего письменного документа – заявления о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. 13 августа 2016 года Беломеснова Ю.П. получила ответ на указанную жалобу, из которого следует, что в ходе проведения проверки доводы о незаконных действиях должностных лиц строевой службы войсковой части 43533 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц указанной части не применялись. 29 августа 2016 года Беломеснова Ю.П. была ознакомлена с материалами проверки по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, однако аудиоматериал, представленный ею в процессе проверки, в указанных материалах отсутствовал, в связи с чем она полагает, что проверка по жалобе проведена формально, не дана оценка представленным ею письменным и аудио доказательствам обоснования жалобы.

Беломеснова Ю.П. просила суд признать незаконными действия военного прокурора Мулинского гарнизона, выразившиеся в ответах от 05 июля 2016 года № 4994, от 10 августа 2016 года № 5948, обязать военного прокурора Мулинского гарнизона принять меры прокурорского реагирования по существу жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года постановлено: Беломесновой Юлии Петровне в удовлетворении иска к военному прокурору Мулинского гарнизона о признании действий незаконными, принятии мер прокурорского реагирования - отказать.

В апелляционной жалобе Беломеснова Ю.П. просила решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года отменить, направить дело новое рассмотрение.

Представитель административного ответчика подал возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указал, что решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Беломеснова Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика военного прокурора Мулинского гарнизона – ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица войсковой части 43533 – ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Военный прокурор Мулинского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопросы реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст.46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), в статье 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на её территории законов.

Исходя из положений ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Нормами ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

На основании ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ст.28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии с п.3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В п.6.1., п.6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец Беломеснова Ю.П. работает юрисконсультом в войсковой части 43533.

ДД.ММ.ГГГГ Беломеснова Ю.П. обратилась к военному прокурору Мулинского гарнизона с жалобой, в которой просила провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности командира войсковой части 43533, в связи с непредставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с неоплатой указанного отпуска в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Мулинского гарнизона Беломесновой Ю.П. дан ответ о том, что ее обращение рассмотрено по существу. В ходе проверки нарушений со стороны командования части выявлено не было, в связи с чем меры прокурорского реагирования не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ Беломеснова Ю.П. обратилась к военному прокурору Мулинского гарнизона с жалобой, в которой просила провести проверку по факту не регистрации входящего письменного документа строевой службой войсковой части 43533, а именно ее заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Мулинского гарнизона Беломесновой Ю.П. дан ответ о том, что в ходе проверки ее доводы о незаконных действиях должностных лиц строевой службы войсковой части 43533 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц указанной части не применялись.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что письменные обращения Беломесновой Ю.П. были рассмотрены уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы, данными ответами какие-либо права и законные интересы Беломесновой Ю.П. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по ее обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе Беломеснова Ю.П. указала, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, в то время как ею было заявлено ходатайство об отложении в связи с заболеванием и в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств – заключения комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы аудиозаписей телефонных разговоров, и рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом больничный лист она могла получить только после 12 часов 03 октября 2016 года, а судебное заседание было назначено на 11 часов 03 октября 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 03 октября 2016 года Беломеснова Ю.П. указала, что о дате, времени и месте судебного заседания она извещена, но явиться в суд не имеет возможности в связи с заболеванием, копия больничного листа (выдается по окончанию лечения) будет представлена в судебном заседании (л.д.30). Однако в суд первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Беломеснова Ю.П. представила листок нетрудоспособности, выданный 03 октября 2016 года ГБУЗ НО Володарская ЦРБ, согласно которому Беломеснова Ю.П. с 03 октября 2016 года по 10 октября 2016 года проходила амбулаторное лечение и была освобождена от работы.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья Беломеснова Ю.П. не могла участвовать в судебном заседании 03 октября 2016 года, а само по себе прохождение амбулаторного лечения не свидетельствует о том, что Беломеснова Ю.П. не могла по состоянию здоровья явиться в судебное заседание и участвовать в нем. Также Беломеснова Ю.П. не была лишена возможности дать свои объяснения в письменной форме, либо вести дело через представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дело необходимо было отложить в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств – заключения комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы аудиозаписей телефонных разговоров, поскольку доказательств проведения такой экспертизы аудиозаписей телефонных разговоров Беломеснова Ю.П. не представила, и не указала срок, в который будет проведена такая экспертиза. Однако договор на проведение такого исследования был заключен Беломесновой Ю.П. лишь в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, а заключение специалистов ООО «ПрофЭксперт-НН» № было составлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное исковое заявление по настоящему делу было подано Беломесновой Ю.П. в суд ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Беломесновой Ю.П. было достаточно времени для получения таких дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, надлежащее уведомление лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в том числе, административного истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Беломесновой Ю.П. о том, что суд нарушил право состязательности и равноправия сторон в процессе, лишил ее права давать объяснения, защищать свои права и интересы, представлять доказательства, в том числе приказы командира войсковой части 43533 от ДД.ММ.ГГГГ, от 06-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, так как административный истец вправе была в период рассмотрения дела судом первой инстанции представлять доказательства, давать свои объяснения как в письменной форме, так и в устной форме, в том числе в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также могла реализовывать иные права, предусмотренные ст.45 КАС РФ, которые ей были разъяснены судом.

Доводы апелляционной жалобы Беломесновой Ю.П. о том, что суд первой инстанции не прослушал аудиозаписи телефонных разговоров, судебная коллегия находит несостоятельными, так как аудиозаписи телефонных разговоров в суд первой инстанции сторонами не представлялись, и к материалам дела в качестве доказательств не приобщались.

С доводыми апелляционной жалобы Беломесновой Ю.П. о том, что по ее жалобам административный ответчик не провел всестороннее и объективное исследование всех доводов жалоб, проверка по жалобам была проведена формально, в ответах не рассмотрены все поставленные вопросы и не даны исчерпывающие ответы на них, судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов наблюдательных производств № по обращению Беломесновой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные обращения Беломесновой Ю.П. административным ответчиком были рассмотрены по существу объективно, всесторонне и своевременно, все поставленные в обращениях вопросы рассмотрены, ответы на обращения мотивированы, обоснованы и являются исчерпывающими.

Прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.

При этом административным ответчиком осуществлены достаточные действия в рамках полномочий данного органа по проверке обращений административного истца.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует Беломесновой Ю.П. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Беломесновой Ю.П. о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломесновой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: