Решение по делу № 33-2893/2024 от 19.07.2024

			дело №2-223/2024 33-2893/2024
	Судья Сызранова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н. при помощнике судьи Андрияновой Т.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Поповичевой Т.В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Туэкбасовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Туэкбасовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 4 ноября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Туэкбасовой Н.К. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 25,99 % годовых сроком на 36 месяцев. Между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство финансового контроля» 27 декабря 2017 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 129 307,58 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 1 марта 2024 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Агентство финансового контроля», Туэкбасова Н.К., ее представитель Поповичева Т.В. участия не принимали.

Решением- Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Туэкбасовой Н.К. Поповичева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Представитель ООО ПКО «Агентство финансового контроля», Туэкбасова Н.К., ее представитель Поповичева Т.В. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Туэкбасовой Н.К. - Поповичева Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Туэкбасова Н.К. не поставила суд в известность о причинах неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для • возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Туэкбасовой Н.К. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 25,99 % годовых сроком на 36 месяцев.

Между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство финансового контроля» 27 декабря 2017 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 129 307,58 руб., из которой основной долг - 38 565,75 руб., проценты - 52 735,59 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 4 октября 2017 года. Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 7 459,58 руб. /л.д.22-23/.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 10 апреля 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № Енотаевского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Туэкбасовой Н.К. задолженности по кредитному договору в сумме 173 440,75 руб., начисленной за период с 27 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года.

Мировым судьей 20 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Туэкбасовой Н.К. в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в сумме 173 440,75 руб. /л.д. 112/. Определением мирового судьи от 25 июля 2023 года данный судебный приказ отменен /л.д.125/. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 18 марта 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповичевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Стус С.Н.