Решение от 01.12.2015 по делу № 2-3326/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-3326/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 01 декабря 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

с участием:

представителя истца Хромова О.Н. – Крылова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова О.Н. к Зеленскому Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хромов О.Н. обратился в суд с иском к Зеленскому Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в долг Зеленскому Г.В. в размере <данные изъяты>. Для подтверждения займа Зеленский Г.В. написал собственноручно расписку. Согласно расписки Зеленский Г.В. обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зеленский Г.В. вернул Хромову О.Н. <данные изъяты>. Оставшуюся сумму займа – <данные изъяты> Зеленский Г.В. не вернул. В соответствии с распиской в случае просрочки ответчик обязался выплатить проценты в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Хромова О.Н. – Крылов И.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным обстоятельствам и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Хромов О.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Зеленский Г.В. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным заказной корреспонденцией о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление. Неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из имеющейся в материалах дела <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хромов О.Н. передала Зеленскому Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Зеленский Г.В. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данная расписка является бесспорным письменным доказательством заключенного между Хромовым О.Н. и Зеленским Г.В. договора займа денег на сумму <данные изъяты>.

Согласно условиям <данные изъяты> денежный займ является беспроцентным при условии возврата Заемщиком полной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки исполнения возврата денежной суммы) Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере <данные изъяты>.

Договор займа, в установленном порядке не оспорен, сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст. ст. 432,
807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленский Г.В.. вернул Хромову О.Н. <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> Зеленский Г.В. в установленный договором займа срок не вернул.

Задолженность составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, суд считает требования истца о взыскании с него указанного в иске долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> является правильным, требования истца о взыскании указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный расчет проверен и принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2
ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ Хромовым О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого им уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской от этого же числа.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером.

Возражений относительно суммы судебных расходов со стороны ответчика не поступило.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым ответчику суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру той части исковых требований, которой истцу отказано и с учетом разумности и справедливости.

Размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден заключенным соглашением об оказании юридической помощи и распиской.

Доказательств о чрезмерности расходов, а также обосновывающих их разумный размер применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за будущий период по день фактического возврата займов, суд приходит к выводу о его необоснованности, так как данные требования не подлежат расчету, и о взыскании процентов за фактическое пользование общей суммой займа истец вправе обращаться за каждый соответствующий период самостоятельными исками. Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав. Заявленное же истцом требование направлено не на защиту нарушенного ответчиком права истца, а на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что законом не предусмотрено.

Так же, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и неустойки и вызовет затруднения при его исполнении.

В связи с чем, исковые требования в части взыскании с ответчика процентов за будущий период по день фактического возврата займов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.01.2016