Решение от 13.05.2021 по делу № 33-1707/2021 от 23.04.2021

Судья Мернов Н.В. № 9-43/2021

№ 33-1707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Васильева Сергея Владимировича - Мишнева Андрея Витальевича на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Васильева Сергея Владимировича к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области об изменении назначения и наименования объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области об изменении назначения и наименования объекта недвижимости. Просил суд изменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение и наименование объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с нежилого здания на жилое, с садового дома на жилой дом.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2021 года в принятии иска Васильеву С.В. отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на указанную выше правовую норму и указал, что администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> отказала истцу в переводе нежилого (садового) дома в жилой, в связи с чем вопрос о возможности перевода нежилого помещения в жилое может быть разрешен судом по заявлению гражданина об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение. Доказательств обращения истца за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решения органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение не представлено.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, районный суд исходил из того, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению путем оспаривания решения органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Однако, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, не предусматривает отказ в принятии заявления по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Васильева С.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░