Решение по делу № 33-13041/2015 от 18.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корниенко А.Н.                            33-13041/2015

А-55

25 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материал по исковому заявлению Гусейновой Е.В. о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Гусейновой Е.В. Мощеева Э.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 02 октября 2015 г., которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гусейнова Е.В. обратилась с иском в порядке прямого урегулирования убытка к страховщику по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., потребительского штрафа, ссылаясь на причинение ей указанного вреда повреждением автомобиля в дорожном происшествии в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Ковальчука В.Н., по вине последнего.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления истцу ввиду не представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров.

В частной жалобе представитель Гусейновой Е.В. Мощеев Э.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по основанию, установленному п.4 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка ввиду не предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию ответчика для проведения независимой автотехнической экспертизы, и не предоставления страховщику заключения эксперта-техника, состоящего в реестре Министерства Юстиции РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, которая обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, в том числе отчетом оценщика, в удовлетворении которого ответчик письменно отказал по мотиву не легитимности оценщика, не предложив предоставить автомобиль на осмотр для проведения независимой автотехнической экспертизы, а также отказал в удовлетворении последующей письменной претензии истца.

Совершения иных действий потерпевшим в досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренного п.1 ст.16.1 вышеуказаного Федерального закона №40-ФЗ, не требуется.

При таком положении указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении материала по исковому заявлению для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 02 октября 2015 г. отменить, разрешив вопрос по существу о возвращении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    А.В.Деев