Решение по делу № 2-1781/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1781/2023

УИД 18RS0009-01-2023-001526-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Караневич Е.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, выступающего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО6, выступающего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7876 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца ФИО1 100 000 рублей, при следующих обстоятельствах. <дата> между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор займа, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб. Сумма займа была перечислена Истцом на банковский счет Ответчика в АО «Альфа-Банк» <дата> двумя платежами, по 50 000 рублей каждый, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению квитанциями о банковских переводах, с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении. Срок возврата займа между Заимодавцем и Заемщиком установлен не был, и определен моментом востребования Заимодавцем. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. <дата> в адрес оответчика ФИО2 истцом ФИО1 почтой России было направлено требование о возврате суммы займа от <дата>, в котором предлагалось возвратить всю сумму денежных средств, равную 100 000 рублей, на банковский счет истца, реквизиты которого указаны в требовании, в срок до <дата>. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было, денежные средства в сумме 100 000 рублей не возвращены. Истец ФИО1 обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, с исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей, суммы процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №***, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежным средствами, отказано. В указанном решении от <дата> по делу №*** суд сослался на отсутствие договора займа, совершенного в письменной форме, незаключенность договора займа, и на недоказанность обстоятельства, что денежные средства были переданы истцом ответчику именно в качестве займа. Суд установил, что истцом предоставлены платежное поручение №*** от <дата> о перечислении ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей, а также платежное поручение №*** от <дата> о перечислении ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей. Такие платежные поручения удостоверяют факт перечисления денежных средств, но не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Вместе с тем, как установил суд в решении от <дата> по гражданскому делу №***, из предоставленных документов следует, что истец переводил ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, не заявляя каких-либо встречных требований к нему, поскольку в назначении платежа в данных платежных поручениях указано только на перевод денежных средств. Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, стороной истца представлены письменные пояснения на иск, в которых истец указала, что денежные средства в займа у ответчика не брала, поскольку достаточно обеспечена, является индивидуальным предпринимателем, в дружеских отношениях с ответчиком никогда не состояла, видела ответчика несколько раз в присутствии супруга, ответчик являлся дальним знакомым супруга истца, попросил в займа на непродолжительное время, ответчик перечислила денежные средства в размере 100000 руб. не предполагая, что ответчик откажется их возвращать. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 суду пояснила, что требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, поддерживает в полном объеме. Истец не получала займ от ответчика. Стороны в Воткинске не находились в момент перечисления денежных средств.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку денежные средства, полученные от истца, являются денежными средствами, которые ранее ответчик предоставил в долг истцу, а она их вернула, сам у истца в долг денежные средства не брал. В дальнейшем взаимоотношения резко ухудшились, что побудило истца выставить требование ответчику. Истец за защитой права обращалась в суд, и получено решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик истцу денежные средства передавал наличными денежными средствами в займ. Связывали дружеские взаимоотношения. ФИО2 сам передал реквизиты счета. Считает, что может быть, ФИО1 брала займ у ФИО2 для предпринимательских целей.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

<дата> Воткинским районным судом УР принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Решение вступило в законную силу <дата>

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом достоверно установлено, что платежными поручениями №*** от <дата> о перечислении ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., а также е №*** от <дата> о перечислении ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 <дата> денежные средства в общем размере 100000 руб. в отсутствие между сторонами заемных обязательств, поскольку договор займа в надлежащем форме заключен не был, доказательств наличия заемных отношений между сторонами истцом представлено не было.

Факт зачисления от истца денежных средств в указанную дату и в указанных суммах на счет банковской карты стороной ответчика ФИО2 не оспорен, установлен судом по ранее рассмотренному делу, подтвержден представленными в суд платежными поручениями, указанными выше. В судебном заседании ответчик ФИО2 указывал на получение денежных средств в связи с исполнением истцом обязательств по договору займа, где истец является заемщиком, а ответчик займодавцем. При этом в судебном заседании стороны указали на отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами, указанное обстоятельство подтверждено в том числе, и решением Воткинского районного суда УР от <дата>. Сторона истца в иске и в судебном заседании ссылалась на наличие заемных отношений между истцом и ответчиком в отсутствие заключенного договора займа.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически в обоснование исковых требований истец указывал, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако она не может доказать данное обстоятельство, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в качестве заемных отказано решением суда, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, по мнению суда, с учетом доводов иска, об этом ФИО1 не могла не знать в момент перевода денежных средств. Ошибочность перевода денежных средств из обстоятельств дела, пояснений участников процесса судом не усматривается, денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие ошибки в получателе денежных средств, что не оспаривается стороной истца. В иске и в судебном заседании представителем истца указано на перечисление ФИО1 денежных средств именно ответчику при отсутствии ошибки в получателе денежных средств.

При этом никаких договоров гражданско-правового характера между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Между истцом и ответчиком отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят, поскольку факт наличия заемных отношений с учетом позиции ответчика истцом не доказан, на что указано в решение Воткинского районного суда УР от <дата>. С учетом пояснений сторон само по себе осуществление ФИО1 переводов денежных средств на банковскую карту ФИО2, не являются свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора, основанного на встречном предоставлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО2 в отсутствие обязательств последнего. Истец достоверно знала, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно, на наличие воли ФИО1 на перечисление спорной денежной суммы в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, что установлено решением Воткинского районного суда УР от <дата>. Так, истец не мог не знать об отсутствие заключенного между сторонами договора займа в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ, осуществляя перевод денежных средств в адрес ответчика.

Так, согласно ч 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом достоверно установлено, что договор займа как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и истцом в письменной форме не заключен.

По мнению суда, приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Сам факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств. Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств в рассматриваемом случае исключается, постольку отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7876,70 руб. у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, размер которой составляет 3358 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3358 руб. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <***>, выдан Кубинским отделением милиции Одинцовского УВД <*****> <дата>, к ФИО2, паспорт <***>, выдан <***>, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                            Е.В. Караневич