Решение по делу № 2-2268/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27.09.2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием истца Михалева С.А., его представителя- Зинченко А.И., адвоката ответчика по ст.50 ГПК РФ- Попова И.А.,

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковым требованиям Михалева Сергея Анатольевича к Ситчихину Игорю Олеговичу о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Михалев С.А. с исковыми требованиями к Ситчихину И.О. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Ситчихину И.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оформив обязательства распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему моменту ответчик Ситчихин И.О. уклоняется от выплаты долга, в связи с чем, истец Михалев С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Михалев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Представитель истца Зинченко А.И. в суд прибыл, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ситчихин И.О. в суд не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации согласно представленной в суд адресной справке, однако почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и привлек в интересах ответчика адвоката Попова И.А., который возложил рассмотрение спора на усмотрение суда, поскольку не знает позиции ответчика по делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Ситчихину И.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания.

Как видно из материалов дела, долговая расписка в подлиннике приобщена к материалам дела по ходатайству истца, соответственно, она не передавались ответчику. Данное обстоятельство подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Возражения относительно исковых требований ответчик в суд не направил.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Залог- способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований дляобращениявзысканияна предмет залога не имеется.

Согласно пункту 1 статьи334Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из содержания пункта 1 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, залог возникает в силу договора или закона. В данном случае, стороны не заключали договор залога, поскольку все необходимые условия по обращению взыскания ими оговорены не были. Фраза в расписке « денежные средства под залог автомобиля Тойота» не является договором залога. Судебный пристав-исполнитель имеет право в случае отсутствия иного имущества у ответчика, произвести оценку арестованного имущества и продать его с торгов, перечислив сумму задолженности на имя взыскателей должника.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>( оплаченных им при обращении с иском в суд) и в пользу местного бюджета недоплаченную истцом госпошлину в размере 3100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситчихина Игоря Олеговича в пользу Михалева Сергея Анатольевича сумму долга в размере <данные изъяты>, стоимость госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ситчихина Игоря Олеговича в пользу местного бюджета недоплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.18г