Решение по делу № 22-1481/2018 от 22.10.2018

Судья ФИОДело № 22-1481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

с участием прокурора Торопова С.А.

подсудимойП.Е.в режиме видеоконференц-связи

и её защитника - адвоката Кишкурно Р.К.

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К., поданную в интересах подсудимойП.Е.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 10 октября 2018 года в частиизменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражув отношении

П.Е., (...), судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Петрозаводского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению П.Е. в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении П.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ при назначении судебного заседания по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением суда указанная мера пресечения П.Е. была изменена на заключение под стражу на срок 03 месяца со дня фактического задержания подсудимой. Постановлениемсуда так жебыл объявлен розыск подсудимой П.Е., производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимой П.Е., адвокат Кишкурно Р.К. с постановлением суда не согласен. Пишет, что обстоятельства, препятствовавшие явкам в суд П.Е., судом с достоверностью не установлены и возможно имеются уважительные причины её неявок в судебные заседания. В связи с этим полагает, что изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, незаконно. На основании изложенного просит постановление суда в части изменения меры пресечения отменить, меру пресечения подзащитной оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К., государственный обвинительЖ, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатКишкурно Р.К. иподсудимаяП.Е. апелляционную жалобузащитника поддержали, прокурорТоропов С.А.просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные медицинские документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)в ходе судебного разбирательства суд вправе, в частности, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФзаключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении данного вопроса судья должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что П.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Уголовное дело в отношении П.Е. поступило в Петрозаводский городской суд РК ХХ.ХХ.ХХ для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ по данному уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке на ХХ.ХХ.ХХ, которое было отложено на ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству прокурора для истребования дополнительных документов.

Как следует из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с неявкой надлежаще извещённой П.Е., судебное заседание было отложено на 10 октября 2018 года. Одновременно, постановлением судьи подсудимая была подвергнута принудительному приводу на 10 октября 2018 года.

В судебном заседании 10 октября 2018 года суд установил, чтоподсудимая П.Е., будучи надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела,без уважительных причинне явилась в судебные заседания, назначенные наХХ.ХХ.ХХ и 10 октября 2018 года, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о нахожденииеё в лечебном учреждении в связи с наличием заболевания.

Суд также установил, что подсудимая по адресу, указанному ею в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживает,в связи с чем, привод её в судебное заседание на 10 октября 2018 года судебным приставом исполнен не был.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что П.Е., нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, воспрепятствовала производству по уголовному делу, и изменил подсудимой названнуюмеру пресечения на заключение под стражу.

Выводы о необходимости изменения меры пресечения подсудимой на более строгую, в обжалуемом постановлении судом надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции были представлены медицинские документы на имя П.Е. Из изученных медицинских документов следует, что подсудимая находится в состоянии (...), существует угроза (...), подсудимой назначено соответствующее лечение. Кроме того, из медицинских документов усматривается, что подсудимой необходимолечение в (...) больницев связи с наличием (...).

Учитывая представленные медицинские данные, принимая во внимание, что П.Е. обвиняется в совершении ненасильственного преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым обжалуемое постановление суда в части изменения меры пресечения П.Е. на заключение под стражу отменить с сохранением подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.6,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимойП.Е. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К., поданную в интересах подсудимойП.Е..

П.Е.из-под стражи освободить, сохранивП.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Власюк Е.И.