КОПИЯ
Дело № 2-174/2024
52RS0026-01-2024-000328-57
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2024 года город Ветлуга
Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Анищенко А.П.,
при помощнике судьи Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А.Е. к Бельских А.М., страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Булатов А.Е. обратился в суд с иском к Бельских А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил факт повреждения своего автомобиля Фольксваген Амарок, гос.рег.знак № Виновник ДТП с места происшествия скрылся. По мнению истца, виновным в данном ДТП является ответчик Бельских А.М., который написал расписку и обязался выплатить 25000 рублей в счет компенсации материального ущерба, однако возместил ущерб только в размере 12500 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 182862 рубля.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с Бельских А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 170362 руб., судебные издержки в размере 5000 руб. за услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба от ДТП, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 4607 руб., оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 8000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено САо «ВСК».
Истец Булатов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Бельских А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик САО «ВСК», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, допросив эксперта, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что Булатов А.Е. является собственником автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».
Ответчик Бельских А.М. является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Булатова А.Е. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что на парковке, принадлежащей <адрес> неизвестное лицо на неизвестном автомобиле в неустановленное время повредил водительскую дверь автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <адрес>, после чего скрылся.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по вышеуказанному факту прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Обосновывая исковые требования, Булатов А.Е. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле, который находился на парковке ОАО «<адрес> повреждения в виде деформации передней левой двери, которые характерны при ударах дверью другого автомобиля. Считает, что произошло ДТП по вине ответчика Бельских А.М., который скрылся с места происшествия.
В подтверждение своей позиции истцом предоставлена расписка Бельских А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний обязался возместить материальный ущерб в сумме 25000 рублей Булатову А.Е. за причиненный им ущерб автомобилю Фольксваген Амарок, гос.№ №, ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня написания расписки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12500 рублей.
Полагая, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП по вине Бельских А.М., истец, тем не менее, в установленном законом порядке ни к одному из страховщиков с заявлением о страховом возмещении вреда не обращался.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и стоимости его восстановительного ремонта, истцом проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182862 рубля.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отрицал свое участие в ДТП и вину в причинении ущерба автомобилю истца.
По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в объяснениях участников рассматриваемого ДТП не содержится достаточно сведений, подлежащих экспертной оценке, в части формы опорной поверхности, взаимного расположения (не содержат фотоматериалов), то достоверно и объективно определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Амарок, гос. № и взаимное расположение транспортных средств в момент причинения повреждений невозможно. Имеющиеся на автомобиле Фольксваген Амарок, гос. №, механические повреждения обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют. Осмотром автомобиля Лада Ларгус, гос. №, и автомобиля Фольксваген Амарок, гос. №, и реконструкцией возможного механизма ДТП парных следов контактного взаимодействия не установлено. Следы, имеющиеся на двери автомобиля Фольксваген Амарок, гос. № №, не могли быть образованы при контакте с правой дверью автомобиля Лада Ларгус, гос. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась в связи с неустановленным фактом взаимодействия транспортных средств.
Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт пришел к указанным выводам, поскольку при сопоставлении высотных характеристик поврежденных участков на автомобиле Фольксваген Амарок с рельефом внешней панели и каркаса двери автомобиля Лада Ларгус выявлены несоответствия по высоте формирования повреждений на автомобиле Фольксваген Амарок. При этом экспертом производилась реконструкция взаимного расположения транспортных средств в различных вариантах, в результате которой установлено, что передняя правая дверь автомобиля Лада Ларгус не могла оставить повреждения, имеющиеся на передней левой двери автомобиля Фольксваген Амарок. Нижний угол двери автомобиля Лада Ларгус расположен на уровне 33 см от опорной поверхности, а нижний след на двери автомобиля Фольксваген Амарок – на уровне 0,45-0,5 м, следовательно для образования данных повреждений автомобиль Лада Ларгус должен стоять выше автомобиля Фольксваген Амарок на 15 см, иметь крен на левый борт 11-12°. Информации о данных условиях опорной поверхности в материалах дела не имеется. Осмотром автомобиля Лада Ларгус, гос. №, установлено, что наиболее выступающая часть двери расположена в интервале 0,7-0,85 м, далее выступает рамка двери на высоте более 1 м., при этом основной массив повреждений автомобиля Фольксваген Амарок расположен на высоте 0,45-0,6 м и представляет собой точечные повреждения, не характерные для нанесения в процессе открывания двери. Совпадений по характеру, механизму и высотному диапазону не установлено.
Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр транспортных средств с участием сторон. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Выводы эксперта подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, эксперт правильно указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные об обстоятельствах ДТП.
Действительно, в материалах дела, в том числе административном материале ГИБДД, отсутствует протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, фото-,видеоматериалы, в которых было бы зафиксировано расположение транспортных средств, сведения об условиях опорной поверхности на месте предполагаемого ДТП (в том числе о наличии неровностей, уклона и т.п.). Факт участия в ДТП автомобиля Лада Ларгус, гос. №, материалами ГИБДД не установлен. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, очевидцами ДТП не являлись.
Как следует из объяснений истца, а так же показаний свидетелей Смирнова А.А., Половинкина А.В., они предполагают, что ущерб автомобилю истца причинен ответчиком Бельских А.М. на стоянке возле дома, где они проживали, поскольку обычно ответчик оставлял свой автомобиль с левой стороны от автомобиля истца. При этом свидетель Смирнов А.А. показал, что он не знает, когда именно появилась вмятина на автомобиле истца, места на стоянке не были распределены, он не уверен, что не было других автомобилей. Свидетель Половинкин А.В. также пояснил, что на стоянке у дома стояли 4-5 автомобилей, в том числе автомобили свидетелей. К выводу о том, что ущерб причинен Бельских А.М., они пришли в результате выяснения этого вопроса между собой, а также из-за того, что Бельских А.М. стал оставлять свой автомобиль на расстоянии от них. При этом как пояснил истец и подтвердили свидетели, истец не сразу обнаружил повреждения на стоянке возле дома, а по прошествии более суток в другом месте – на стоянке у работы.
В судебном заседании истец выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, однако ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду не заявлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из того, что основанием иска по данному делу является причинение истцу ущерба в результате ДТП, гражданская ответственность истца и ответчика Бельских А.М. застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наступления страхового случая, факта того, что причинителем вреда является ответчик Бельских А.М., размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда (наличия разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения).
Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по событию, относящемуся к страховому случаю, поскольку не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, выполнено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. В заключении не имеется выводов об образовании повреждений на автомобиле истца в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада Ларгус, гос. №, принадлежащего Бельских А.М., в справке о ДТП, которая исследовалась специалистом, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП.
Таким образом, ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено достоверно лицо, виновное в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.
Ответчик Бельских А.М. свое участие в ДТП отрицал, указывал на то, что расписка, на которую ссылается истец, была написана им под давлением в результате угроз со стороны последнего, ответчик в тот день болел, испугался, что потеряет работу. Аналогичные объяснения Бельских А.М. давал и в ходе проведения проверки по его сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства денежных средств Булатовым А.Е.).
Суд полагает, что сам по себе факт выдачи ответчиком Бельских А.М. ДД.ММ.ГГГГ расписки с обязательством возместить материальный ущерб истцу не свидетельствует о признании им вины в совершении данного ДТП, поскольку из содержания расписки не следует, что ущерб причинен в результате ДТП. Так же в расписке не указано, какие именно повреждения причинены автомобилю.
С учетом всех обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности факта участия автомобиля Лада Ларгус, гос. №, в ДТП с автомобилем Фольксваген Амарок, гос.№ № возникновения повреждений автомобиля Булатова А.Е. при указанных истцом обстоятельствах ДТП. Таким образом, указанные истцом повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю, исковые требования Булатова А.Е. к САО «ВСК», Бельских А.М. не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то вытекающее из него требование о возмещении убытков в виде расходов на проведение оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.
В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не подлежат удовлетворению ввиду отказа истцу в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░
░░░░░ ░░░░░.░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░