Решение от 20.05.2015 по делу № 1-41/2015 от 09.04.2015

Дело № 1-41/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                 20 мая 2015 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. Костромского транспортного прокурора Моисеева С.Н., помощника Костромского транспортного прокурора Шведчикова С.А.,

подсудимого Николаева С.Л.,

защитника - адвоката Областной коллегии адвокатов Зуевой Н.В. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Сергея Леонидовича - <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

находится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Николаев С.Л. совершил незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Николаев С.Л. прибыл на <адрес> где, после 21 часа, находясь на перроне железнодорожного вокзала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно, безвозмездно, путем дарения, сбыл своему знакомому ФИО2 наркотическое средство, впоследствии изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции, и которое на основании заключения эксперта отделения экспертиз <адрес> МРО ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит в своем составе <данные изъяты> Согласно заключению эксперта химико-токсикологической лаборатории <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, является аналогом наркотического средства - <данные изъяты> который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства») массой, с учетом проведенных исследований и экспертиз - <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев С.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и доказана материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменными доказательствами.

Доказательства по факту незаконного сбыта аналога наркотического средства <данные изъяты>,в крупном размере в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев С.Л. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он отдыхал в <данные изъяты> <данные изъяты> Выйдя покурить, за зданием <данные изъяты> увидел лежащий на земле маленький полиэтиленовый пакетик. Из интереса вскрыл его и, попробовав понял, что в пакете находится курительная смесь - «Спайс». Пакетик положил в карман своей куртки, оставив смесь для личного потребления, ушел домой, впоследствии забыл про находку, пакет с веществом оставался в кармане куртки. На следующий день поехал в <адрес>, на нем была надета та же куртка, про пакет со спайсом не вспоминал. Возвращаясь из <адрес>, <адрес> увидел знакомых ребят - ФИО22 и ФИО3, подошел к ним. В ходе разговора ФИО22 попросил у него спайс, он вспомнил про пакет в кармане, и передал ФИО2 безвозмездно пакет с курительной смесью, поскольку тот был его товарищем. ФИО22 ранее тоже 2 или 3 раза угощал его «Спайсом» безвозмездно. В ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно написал явку с повинной, при этом он не знал, какими доказательствами располагает следствие. Пробовал спайс в 18 лет, но зависимости нет. До произошедшего мог покурить спайс примерно один раз в два месяца. Он понимал, что в «Спайсе» содержатся наркотические вещества, но не знал, что за безвозмездную передачу «Спайса» ему грозит уголовная ответственность. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящее время наркотические средства не употребляет, понимает, что в этом вообще нет смысла, что это плохо. До взятия под стражу работал в <адрес>, в <данные изъяты> написал заявление об отчислении, так как ему пришла повестка в военкомат, когда приехал домой, то сломал палец и в армию его не призвали. В <адрес> на учет в военкомате не поставили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, когда тот поступил в <данные изъяты>. Познакомил Николаева с ФИО2. В ходе общения Николаев С.Л. рассказал ему, что употребляет наркотические курительные смеси, которые заказывал <адрес>. Он и ФИО22 ранее употребляли наркотические средства, курил также и вместе с Николаевым. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он со своим другом - ФИО2, во время прогулки пришел на ДД.ММ.ГГГГ Когда увидели, что <данные изъяты> вышел Николаев Сергей, подошли к нему. Тогда Николаев предложил им покурить курительную смесь. ФИО22 спросил, легально ли это. Николаев ответил, что легально и отдал пакетик со «Спайсом» ФИО22. Сказал, что его можно курить как обычный табак. Денег за «Спайс» не взял. Курительная смесь осталась у ФИО22. Со слов ФИО22 впоследствии, он разделил смесь на три части, две части продал, а при продаже третей части был задержан сотрудниками полиции и впоследствии осужден.     

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, он гулял с приятелем ФИО3. Когда они были <адрес>, из <данные изъяты> вышел Николаев Сергей и подошел к ним. Вместе они пошли в сторону <адрес> чтобы покурить. Тогда Николаев предложил им курительную смесь, сказав, что она легализована. Из разговора с Николаевым понял, что Сергей часто курит курительную смесь, которую покупает в <адрес> через закладки. Этой курительной смесью он неоднократно угощал своих знакомых в <адрес>, кого именно, свидетелю не известно. Передав пакетик со «Спайсом», Николаев сказал, что его можно курить как обычный табак, набив в сигарету или трубку. Денег за «Спайс», Николаев С.Л. с него не взял. ФИО3 все это время находился рядом с ними и все слышал. После этого он с ФИО3 пошел гулять, а Николаев Сергей пошел в <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является сотрудником органов МВД. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт сбыта ФИО2 наркотического средства «Спайс» его знакомым - Николаевым Сергеем, который ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес> с родителями и сестрой. В рамках оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Николаев проживает в <адрес>, откуда он был доставлен служебным автомобилем в СО <адрес>. Николаев добровольно написал явку с повинной по факту передачи ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ года наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал суду, что ранее в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт покушения на сбыт ФИО2 наркотического средства, которое позднее признано аналогом наркотического средства и было изъято из незаконного оборота. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО2, приговором <адрес> районного суда признан винным. Также было возбуждено уголовное дело по факту сбыта ФИО22 неустановленным лицом аналога наркотического средства, как было установлено позже, это был знакомый ФИО22 - Николаев Сергей, который ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес> с родителями и сестрой. В рамках оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Николаев проживает в <адрес>, откуда он был доставлен служебным автомобилем в СО <адрес>. Николаев написал явку с повинной по факту передачи ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ года наркотического средства, кроме этого предоставил информацию, представляющую оперативный интерес, то есть сотрудничал, оказывал содействие следствию при расследовании данного преступления, а также по другим уголовным делам, по его мнению, в содеянном он искренне раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что Николаев Сергея является пасынком двоюродного брата свидетеля - ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ г. Николаев поступил в <адрес>, где учился около 6 - 7 месяцев. По факту сбыта наркотических средств Николаевым пояснить ничего не может, с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает у него, по адресу <адрес>. По данному адресу он находится под домашним арестом, нарушений не допускает, характеризует его с положительной стороны, помогает по хозяйству, трудолюбив.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является матерью Николаева С.Л., проживает с семьей, супругом, малолетней дочерью и матерью в <адрес>. Там же проживает и сын. В ДД.ММ.ГГГГ году сын состоял на учете <данные изъяты> Затем его сняли с учета, он поехал в <адрес> учиться, через некоторое время она с семьёй тоже приехала в <адрес>, но впоследствии они были вынуждены уехать, так как мужа сократили с работы. Позже вернулся и сын, из техникума его отчислили. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, как отзывчивого, трудолюбивого человека, помогает, работал когда муж не мог найти работу, до того как его задержали работал в <адрес>. По поводу сбыта наркотических средств пояснить ничего не может. Сын очень раскаивается в содеянном. Он очень ответственный человек, на него можно положиться, свою малолетнюю дочь периодически оставляла с сыном. Отношения с соседями у Николаева, хорошие, конфликтов никогда не возникало. Он уважает пожилых людей, приветливый, может оказать помощь соседским бабушкам и дедушкам, например, спуститься с лестницы, и тому подобное. Собирается поступать в строительный техникум в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что работает заместителем директора по воспитательной работе. В силу работы знает Николаева, который был ранее студентом учебного заведения, где она работает, небольшой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несколько месяцев он жил в общежитии. Николаев при поступлении был намного старше других ребят, может охарактеризовать его как энергичного молодого человека, имел средние способности, мотивации к учебе не было, прогуливал занятия, в последствие был отчислен по заявлению.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году был руководителем группы, где обучался Николаев, за первый семестр имел 50 часов пропусков, в ДД.ММ.ГГГГ года ему было объявлено замечание за систематические пропуски занятий без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен по собственному желанию. О том, что сбывал наркотические средства ему неизвестно ( <данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- постановлением о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт аналога наркотического средства в крупном размере, выделены материалы в отношении Николаева С.( <данные изъяты>

-согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст.143 УПК РФ установлен факт сбыта аналога наркотического средства, в действиях неустановленного лица - Николаева Сергея, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев С.Л. признал факт сбыта наркотического средства ФИО2 ( <данные изъяты>);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что Николаев С.Л. подтвердил факт совершения сбыта наркотического средства, пояснил об обстоятельствах на месте (<данные изъяты>)

- из протокола для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 на фотографии № по чертам лица, разрезу глаз, форме подбородка опознал Николаева Сергея Леонидовича, который в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> сбыл ему курительную смесь (<данные изъяты>). Из справки к протоколу следует, что на фотографиях № № и № изображены лица, не имеющие отношение к уголовному делу, на фотографии № изображен Николаев Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- из протокола для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО3 на фотографии № по чертам лица, разрезу глаз, очертаниям подбородка опознал Николаева Сергея Леонидовича, который в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, сбыл ФИО2 курительную смесь (т<данные изъяты>). Из справки к протоколу следует, что на фотографиях № № и № изображены лица, не имеющие отношение к уголовному делу, на фотографии № изображен Николаев Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из камеры хранения вещественных доказательств изъят конверт с наркотическим средством, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( <данные изъяты>).

К материалам дела приобщены копии документов, выделенные и полученные по запросу из уголовного дела № и копия приговора по данному уголовному делу <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) которым ФИО9 признан виновным, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговорам установлено, ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт аналога наркотических средств, которые ему передал бесплатно знакомый Николаев в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, часть аналогов ФИО22 сбыл, позже его действия пресекли сотрудники полиции.

Так согласно :

- копии постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, в СО <адрес> были представлены материалы ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ( <данные изъяты>);

- копии постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были рассекречены (<данные изъяты>);

- копий рапорта и постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации о сбыте наркотических средств и фиксации факта противоправной деятельности, принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2 (<данные изъяты>);

- копии акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с 12.15 до 12.30 следует, что удостоверен факт отсутствия наркотических средств и ценностей, гражданину по имени «ФИО3» были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты>

- копии акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданином по имени «ФИО3» выдан целлофановый пакет с бумажным свертком с веществом светло желтого цвета, упакованный в бумажный конверт и опечатанный (<данные изъяты>),

- согласно копии справок об исследовании № № №, и копии заключения эксперта № №, согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> грамма (на момент проведения первоначального исследования от ДД.ММ.ГГГГ масса составляла <данные изъяты> грамма- <данные изъяты> изъятое у гражданина под оперативным псевдонимом «ФИО3», содержит в своем составе <данные изъяты> который на момент изъятия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, не включен в действующие списки наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и наркотическим средством, психотропным веществом и их прекурсором, сильнодействующим и ядовитым веществом - не является. <данные изъяты> относится к группе индолов. В качестве примера вещества, имеющего сходную структуру можно привести <данные изъяты>

- из копии справки и заключения судебной экспертизы химико - токсилогического свойства вещества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, <данные изъяты>, содержащийся в веществе растительного происхождения, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у гражданина под псевдонимом «ФИО3», на момент изъятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, являлся аналогом наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>

- из копии протокола осмотра предметов, следует, что наркотическое средство было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства количестве <данные изъяты> гр.( <данные изъяты>).

Оценка доказательств по факту незаконного сбыта аналога наркотических средств в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, суд находит вину подсудимого Николаева С.Л. нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения: ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО18, ФИО19

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе, с письменными материалами дела.

Документы, составленных при проведении ОРМ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», подвтерждают отсутствии со стороны полиции каких-либо провокационных действий, исследования и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), проведены компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также им разъяснялось право заявления самоотвода. (Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ который вступил в законную силу, выделенные и запрошенные из материалов уголовного дела № письменные материалы, также были признаны допустимым доказательствами).

Оценивая признательные показания подсудимого Николаева С.Л., суд считает их допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Протокол явки с повинной Николаева С.Л., протокол проверки показаний на месте, суд признает также допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, исходя из того что они были получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств исследованными в судебном заседании.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, в том числе письменные, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина Николаева С.Л. в совершении указанного выше преступления установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Николаева С.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт аналогов наркотических средств совершенный в крупном размере.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях Николаева С.Л. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В изъятом в ходе оперативных мероприятий веществе, которое определено в ходе производства экспертиз, с учетом требований ст.1 ФЗ от 08 января 1998 года ФЗ №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами, содержится вещество растительного происхождения, не включенное в перечень Списка№1, которое имеет сходную химическую структуру и психоактивные свойства с наркотическим средством <данные изъяты>, то есть является аналогом наркотического средства <данные изъяты>.

Под незаконным сбытом наркотических средств и их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи (распространение) другим лицам, которым они не принадлежат. Передавая запрещенное к гражданскому обороту на территории Российской Федерации аналог наркотического средства, имея фактически свободу выбора при принятии решения Николаев С.Л. осознанно и добровольно передал его ФИО22, при вышеуказанных обстоятельствах, об умысле на сбыт аналога наркотических средств, по мнению суда, указывают установленные в судебном заседании факты, что Николаев С.Л., не являясь лицом, постоянно употребляющим наркотические средства, безвозмездно передал ФИО2 аналог наркотического средства, размещенный в удобной для сбыта расфасовке, связи с чем, действия подсудимого следует квалифицировать, как незаконный сбыт аналога наркотического средства, которым ФИО22 распорядился по своему усмотрению, впоследствии сбыв его в ходе ОРМ «проверочная закупка». В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ года, аналог наркотического средства был изъят из незаконного оборота.

Размер аналога наркотического средства изъятого ДД.ММ.ГГГГ, определен на основании соотношения массы наркотического средства и размеров, установленных Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года (с последующими изменениями) и позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при определении размера наркотических средств, их аналогов, следует исходить из размеров установленных Правительством РФ. В тех случаях, когда наркотическое средство включено в список 1 и входит в состав смеси (препарата) содержащего одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Масса с учетом проведённых исследований изъятого вещества составила <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 с последующими изменениями, является крупным размером (Список №1 Перечня), так как для наркотического средства <данные изъяты> аналогом которого является изъятое вещество, установлен крупный размер - свыше 0,25 г., ответственность по ст. 228.1 ч.1 УК РФ наступает независимо от размера наркотического средства.

Согласно заключению комиссии экспертов № № Николаев С.Л. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал во время совершения им противоправных действий. <данные изъяты> <данные изъяты>. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (<данные изъяты>). Оснований не доверять заключению специалистов, которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время, у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого, у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого в сфере здоровья населения и общественной нравственности, преступление является оконченным.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Николаева С.Л. в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Николаева С.Л. в порядке ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления ему исполнилось 18 лет, содействие правоохранительным органам в расследовании других уголовных дел.

Несмотря на то, что явка с повинной <данные изъяты> была написана ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела, суд соглашается со стороной обвинения и стороной защиты и признает заявление сделанное Николаевым С.Л. явкой с повинной.Явка с повинной написана Николаевым добровольно, не под давлением предъявленных улик, он сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. При этом суд учитывает, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Николаеву не было известно о том, что органы следствия располагали сведениями о преступлении, объективно это подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в <адрес>,уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, опознание свидетелями проводилось по фотографиям.

Как личность, Николаев С.Л. по месту жительства участковым уполномоченным <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое <данные изъяты>, состоит на учете, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, со слов соседей характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), по данным АБД, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>), не судим, снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, <данные изъяты>). По бывшему месту обучения - <данные изъяты>, допускал пропуски занятий без уважительной причины, имел задолженность по одной дисциплине, был отчислен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (<данные изъяты>), холост, иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, проживал с матерью, отчимом и младшей сестрой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит (<данные изъяты>).

Стороной защиты представлены благодарственные письма и грамоты Николаева С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе за активное участие в творческой жизни центра <данные изъяты> активное участие в спортивной жизни школы и класса, в работе <данные изъяты> характеристики по месту учебы <адрес>, по месту жительства соседей, по месту работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где он характеризуется с положительной стороны.

Суд соглашается с защитником Зуевой Н.В., что к характеристике участкового уполномоченного следует отнестись критически, она опровергается материалами дела, так согласно материалам уголовного дела судимость у Николаева С.Л. погашена, он снят с учета по истечению испытательного срока, то есть считается не судимым, по месту жительства и учебы в школе, соседями Николаев характеризуется положительно, работал, к административной ответственности был привлечен в <адрес> один раз ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению суда Николаев С.Л., в целом характеризуется удовлетворительно, характеристика с места учебы из школы и грамоты характеризует его с положительной стороны до совершения преступления, в котором он обвиняется.

Суд принимает во внимание, что аналогом наркотического средства, который Николаев передал ФИО22, последний распорядился по своему усмотрению, сбыл третьим лицам. ФИО22 был осужден по ст.228.1 ч.4 п. «г» - ст. 30 ч.3 УК РФ. Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота благодаря действиям оперативных сотрудников полиции.

С учетом изложенного, в том числе совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких в сфере здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что несмотря, на наличие у Николаева С.Л. смягчающих обстоятельств, постоянного места жительства, работы до задержания, достижение предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Николаева С.Л., возможно только в условиях изоляции его от общества, т.е. реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, по мнению суда не имеется.

При определении размера наказания суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом данных о личности подсудимого, согласно которых Николаев С.Н. ранее не судим, положительно характеризовался по месту учебы, в школе, неоднократно награждался грамотами на протяжении нескольких лет, с учетом положительных характеристик с места жительства, работы, поведения подсудимого, в том числе после совершения преступления, так после возбуждения уголовного дела к административной, уголовной ответственности Николаев не привлекался, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие корыстных мотивов при совершении преступления, то есть сбыта путем безвозмездной передачи аналога наркотического средства, незначительность времени с которого стал запрещенным <данные изъяты>, аналогом которого является инкриминируемое Николаеву С.Л. вещество растительного происхождения (с 10.07.2013 г. согласно Постановления Правительства №580), и единичный факт преступной деятельности- отсутствие информации о длительном периоде незаконной деятельности, сотрудничество с правоохранительными органами, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления и приходит к выводу о возможности назначения наказания Николаеву с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего пределах санкции статьи и без назначения дополнительных видов наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа).

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на категорию ниже, по мнению суда не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому Николаеву С.Л. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства - наркотического средства <данные изъяты>, суд определяет согласно ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокату-защитнику Зуевой Н.В. за защиту Николаева С.Л. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 131, 132 ч.1 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки с Николаева С.Л., оснований для освобождения от взыскания указанных сумм не имеется.

Мера пресечения в отношении Николаева С.Л. подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.228.1 ░.4 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.5 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                             ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░