Решение по делу № 11-73/2019 от 28.08.2019

Дело <...>.2-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кореновск                                                                               27сентября 2019 г.

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                          Жиленко А.С.,

    при секретаре                                      Куцурба О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Спектр» к Тарасееву А.А. о выдаче судебного приказа, по частной жалобе представителя ООО «Спектр» по доверенности Оленич С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Тарасеева А.А. в размере 20 000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что <...> между ООО «Вайнейменен» и Тарасеевым А.А. заключен договор микрозайма <...> на сумму 3 000 рублей на срок 17 дней, т. е. не позднее <...>, с выплатой процентов в размере 730% от годовых. Пунктом 2 договора микрозайма обязывает заемщика вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами. Указанные обязательства заемщик не выполнил. За весь период действия договора заемщик не произвел платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма. <...> ООО «Вайнейменен» на основании договора <...> уступки права требование передало ООО «Спектр»в полном объеме все права требования к должнику по договору микрозайма. Так, ООО «Спектр»обратилось к мировому судье судебного участка № <...> и просило взыскать с ответчика Тарасеева А.А.в пользу ООО «Спектр»сумму задолженности в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

           Определением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> отказано в принятии заявления ООО «Спектр» к Тарасееву А.А. о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спектр» в лице представителя по доверенности Оленич С.В. подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <...> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое решение с материалами направить в судебный участок 153 мирового судьи <...>.

           В частной жалобе представитель ООО «Спектр» полагает определение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая, что при вынесении судебного определения мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

           В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

           Заинтересованное лицо Тарасеев А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как установлено судом апелляционной инстанции <...> между ООО «Вайнейменен» и Тарасеевым А.А. заключен договор микрозайма <...> на сумму 3 000 рублей на срок 17 дней, т. е. не позднее <...>, с выплатой процентов в размере 730% от годовых. Пунктом 2 договора микрозайма обязывает заемщика вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами. Указанные обязательства заемщик не выполнил. За весь период действия договора заемщик не произвел платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма. <...> ООО «Вайнейменен» на основании договора <...> уступки права требование передало ООО «Спектр» в полном объеме все права требования к должнику по договору микрозайма. Так, ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № <...> и просило взыскать с ответчика Тарасеева А.А. в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

           Определением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> отказано в принятии заявления ООО «Спектр» к Тарасееву А.А. о выдаче судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Однако,с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку принятое судьей определение не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя не имеется. На возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке указывает содержание ст. 122 ГПК РФ, которой определено требование о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Все необходимые условия, установленные ст. 122 ГПК РФ соблюдены, поскольку договор займа, подписанный сторонами совершен в простой письменной форме.

         Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Письменная форма сделок бывает простой и нотариальной. Письменная форма позволяет наиболее адекватно, документально закрепить волю субъектов сделки и тем самым обеспечить доказательства действительной направленности их намерений. По соглашению субъектов можно облечь в письменную форму любую сделку, хотя по закону такая форма и не обязательна для нее. Письменная форма сделки означает, что воля лиц, ее совершающих, закрепляется (объективируется) в документе, подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Указанный договор займа, совершенный в простой письменной форме, определяет и подтверждает обоснованность своих требований, расчет начисленных процентов и штрафных санкций взыскатель предоставил в суд. Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по договору займа Займодавец обязуются предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Поскольку, договор займа, заключен в простой письменной форме, размер подлежащий взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов и неустойки.

Судом первой инстанции также оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном порядке указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

                 Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     Следовательно, суд апелляционной инстанции согласен с доводами подателя частной жалобы о том, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. Кроме этого, отказом в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, взыскатель полагает, что нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы (госпошлина уплачивается в полном объеме.)

Между тем, статьей 129 ГПК РФ должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в выдаче судебного приказа по ст. 125 ГПК РФ отсутствовали, в связи с чем считает, что определение мирового судьи судебного участка № <...> от <...> по заявлению ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа по договору займа является незаконным и необоснованным.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из указанных норм права следует, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

                 Требование о взыскании кредитной задолженности и процентов основано на условиях заключенного между Заимодавцем и Заемщиком договора займа.

Таким образом, само по себе требование Займодавца о взыскании суммы основного долга и процентов не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов возникает у должника на основании договора займа.

В представленных документах сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности, а так же иные данные, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе процентов, подтвержден представленными Займодавцем документами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья не верно оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

        - отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу;

         Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № <...> от <...> незаконно и необоснованно, противоречит основным требованиям гражданско-процессуального законодательства, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи, с чем частная жалоба представителя ООО «Спектр» подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

               ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░