Решение по делу № 33-7998/2020 от 11.08.2020

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-7998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 30 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окулова Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года по делу №2-548/2020, которым постановлено:

взыскать с Емельянова Олега Геннадьевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 02.02.2018 в размере 183 422,27 руб., из которых 150 863,98 руб. задолженность по кредиту (основному долгу), 12 167,88 руб. – задолженность по просроченным процентам, 20 390,41 руб. – задолженность по штрафам,

обратить взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN **, год изготовления **, принадлежащее Окулову А.А., путем продажи с публичных торгов,

исковые требования Окулова Александра Александровича к акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN **, оставить без удовлетворения,

взыскать в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины с Емельянова О.Г. в размере 4 868 руб., с Окулова А.А.– 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 декабря 2019 года истец акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Емельянову О.Г., Окулову А.А., просило:

- взыскать с Емельянова О.Г. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 2 февраля 2018 года по состоянию на 17 сентября 2019 года в размере 183422,27 руб., в том числе 150 863,98 руб. по кредиту (основному долгу), 12 167,88 руб. – по просроченным процентам, 20 390,41 руб. –по штрафам,

- обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN **, год изготовления ** года, принадлежащий Окулову Александру Александровичу, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

- взыскать с Емельянова Олега Геннадьевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10868,45 руб.

20 января 2020 года Окулов А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением по настоящему делу к АО «Тойота Банк», просил:

- признать Окулова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO,VIN **, ** года выпуска,

- прекратить залог принадлежащего Окулову А.А. транспортного средства по кредитному договору № ** от 02 февраля 2018 года.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Окулов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного искового заявления и обращения взыскания на транспортное средство, и принять по делу новое решение в этой части, признав его добросовестным приобретателем автомобиля с прекращением залога принадлежащего ему транспортного средства, указывая, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

полагает, что судом дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в исковом заявлении Банка изложены обстоятельства продажи ему автомобиля должником Емельяновым О.Г., в то время как автомобиль им был приобретён у П., который в судебном заседании подтвердил тот факт того, что при продаже ему автомобиля не сообщал о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, хотя об этих обстоятельствах тому было известно от предыдущего владельца Емельянова О.Г.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Окулова А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика Емельянова О.Г., не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 02.02.2018 между АО «Тойота Банк» и Емельяновым О.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 206073,75 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Авто-Трейд Урал» автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN **, год изготовления **, с условием возврата кредита 03.02.2020, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,80 %, неустойка за нарушение обязательств – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кредит подлежал погашению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером от 02.02.2018.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 17.09.2019 составляет 183 422,27 руб., в том числе сумма основного долга 150 863,98 руб., задолженность по процентам 12167,88 руб., неустойка 20 390,41 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Обязательства Емельянова О.Г. по кредитному договору от 02.02.2018 обеспечены залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN **, год изготовления ** (пункт 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании договора купли-продажи от 07.07.2019 собственником указанного транспортного средства является Окулов А.А.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 819, 809, 810, 811, 330, 333, 334, 337, 339.1, 340, 346, 348, 350, 351, 352, 353 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, уменьшении неустойки, залоге, обеспечиваемом залогом требовании, государственной регистрации и учёте залога, стоимости предмета залога, пользовании и распоряжении предметом залога, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении залога, сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика Емельянова О.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на транспортное средство по условиям договора залога, в удовлетворении встречного иска Окулова А.А. отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика Емельянова О.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в апелляционном порядке не обжаловано.

Делая выводы о том, что следует обратить взыскание на транспортное средство по условиям договора залога, в удовлетворении встречного иска Окулова А.А. отказать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик Емельянов О.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, имеется нарушение сроков внесения платежей, то имеются основания для взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN **, год изготовления **, принадлежащий на праве собственности Окулову А.А.,

совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что Окулов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при совершении сделки Окулов А.А. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверив достоверность информации об автомобиле, поэтому не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN **, год изготовления 2012, принадлежащее Окулову А.А., путем продажи с публичных торгов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца по встречным требованиям Окулова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, что заложенный автомобиль был ему продан П., который при продаже спорного автомобиля убеждал его в отсутствии обременения, поэтому невозможно обращение взыскания на транспортное средство.

Окуловым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так при сделке купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю передаётся паспорт транспортного средства, в котором указан идентификационный номер автомобиля (VIN), по которому добросовестному покупателю необходимо проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу, что Окуловым А.А. сделано не было.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного транспортного средства (VIN) ** и залогодержателе АО «Тойота Банк» внесена в Единой информационной системе нотариата 06.02.2018, номер уведомления **.

При этом реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ОГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Кроме того, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.02.2018, то есть до заключения договоров купли-продажи между П. и Окуловым А.А. 07.07.2019 и между Емельяновым О.Г. и П. (регистрационные действия произведены 16.10.2018).

Таким образом, приобретая автомобиль, при наличии в открытых официальных источниках сведений о залоге транспортного средства, ОкуловА.А. тем самым принял на себя риски, связанные с предъявлением требований залогового кредитора, что исключает прекращение залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, так как добросовестность приобретателя в данном случае не усматривается.

То обстоятельство, что автомобиль был продан заемщиком (залогодателем) Емельяновым О.Г. другому лицу, не прекращает залог данного имущества и не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому требование Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречного иска Окулова А.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810, 811, 348 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Окулова А.А. основаны на неверном толковании применённых судом норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В силу действующей с 1 июля 2014 года части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Ответчиком Окуловым А.А. не оспаривается ни факт заключения договора залога, ни его условия, ни расчет долга, представленный Банком.

Решение суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствуют положениям статьи 348 ГК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи