Решение от 14.04.2021 по делу № 33-1276/2021 от 19.03.2021

    Судья Баторова Т.В. № гражданского дела 2-7/2021

    Поступило ... г.                                                                    33-1276

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                           14 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛесМашЭкспорт» на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Стрелкова А удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» в пользу Стрелкова А заработную плату в сумме 21 010,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 14 000 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» в доход бюджета МО «Кабанский район» РБ государственную пошлину в размере 1130,31 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «ЛесМашЭкспорт», истец Стрелков А.В. просил взыскать заработную плату в размере 21 010,42 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Стрелков А.В. с 20 марта 2020 года по 30 июля 2020 года находился в трудовых отношениях с ООО «ЛесМашЭкспорт» в должности водителя по вывозке леса, работал по вахтовому методу. За июнь 2020 г. ему начислена заработная плата в размере 26884,61 руб., на руки он должен был получить 21 010,42 руб., однако он их не получил. В двух ведомостях работодателя от 30.06.2020 г. и 15.07.2020 г. стоят подписи о получении, якобы, им заработной платы, в общей сложности, в размере 21 010,42 руб. Однако данные деньги он не получал и в ведомостях он не расписывался, так как с 25 июня 2020 г. он находился на больничном по месту жительства в Кабанском районе Республики Бурятия, тогда как эти суммы были получены неизвестным ему лицом по ведомости по месту работы на участке пос. Новый Уоян, расположенном в Северобайкальском районе Республики Бурятия.

Истец Стрелков А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что из Нового Уояна он выехал на поезде 22 июня 2020 г., и больше на вахту не выезжал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЛесМашЭкспорт», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что довод истца о неполучении денежных средств в размере 21 010,42 руб. не соответствует действительности. Кем была поставлена подпись в платежных ведомостях № ... от 30.06.2020 г. и № ... от 15.07.2020 г. головному офису ООО «ЛесМашЭкспорт» в г. Иркутск неизвестно. Данные платежные ведомости подписывались непосредственно по месту нахождения вахтового поселка Новый Уоян. Апеллянт ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы. Отмечает, что окончательный расчет со Стрелковым был произведен 11.08.2020 г. и ему выплачена компенсация за задержку зарплаты, что подтверждается платежными поручениями. Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то, что Стрелков является злостным неплательщиком алиментов. С его заработной платы на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.03.2020 г. были удержаны алименты - 6 067 руб. и 13 276,10 руб. Автор жалобы полагает, что Стрелков ведет себя недобросовестно, не сообщая суду значимые для разрешения дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрелков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «ЛесМашЭкспорт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Истец Стрелков А.В. в заседании судебной коллегии возражал против отмены решения суда, пояснив суду, что 22 июня 2020 г. выехал с вахтового поселка и 25 июня 2020 г. по месту жительства открыл больничный лист, больше на работу вахтовым методом не выходил, в пос. Новый Уоян не выезжал, тем более, что данный поселок находится в 4 часах езды на поезде до г. Северобайкальк, и более суток с г. Северобайкальск до пос. Селенгинск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной за отработанные 180 часов в июне 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Судом установлено, что в период с 20.03.2020 г. по 30.07.2020 г. Стрелков А.В. работал в ООО «ЛесМашЭкспорт» в должности водителя автомобиля на вывозке леса на основании трудового договора от 20.03.2020 г. Работа осуществлялась вахтовым методом. ООО «ЛесМашЭкспорт» находится в г. Иркутске, а вахтовый поселок - в пос. Новый Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия, время пути на поезде с Иркутска до г. Северобайкальска занимает 34 часа 35 минут, с г. Северобайкальск до пос. Новый Уоян – 3 часа 20 минут (на поезде).

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 130 руб. в месяц за время вахты, а так же районный коэффициент в размере 1,7%.

Заработная плата выплачивается работнику в месте нахождения работодателя путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет Работника в банке (пункт 5.4 Трудового договора).

Согласно приказу № ... от 29.07.2020 г. трудовой договор со Стрелковым А.В. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за июнь 2020 г., предоставленному работодателем Гострудоинспекции в Иркутской области Стрелкову А.В. за отработанные 180 часов начислена заработная плата в размере 26 884,61 руб. Из них удержано НДФЛ – 1 608 руб., по исполнительному документу – 4 266,19 руб. на руки истец должен был получить 21 010, 42 руб.

Согласно ведомости № ... от 30.06.2020 г. в графе «фамилия, инициалы» значится Стрелков А.В. (табельный номер ...), в графе «сумма» - 10 000 руб., в графе «подпись в получении денег» стоит подпись лица, расписавшего за Стрелкова А.В.

Согласно ведомости № ... от 15.07.2020 г. в графе «фамилия, инициалы» значится Стрелков А.В. (табельный номер ...), в графе «сумма» - 11 010,42 руб., в графе «подпись в получении денег» стоит подпись лица, расписавшего за Стрелкова А.В.

В связи с тем, что истец Стрелков А.В. отрицал факт получения 30.06.2020 г. и 15.07.2020 г. денежных средств по двум вышеуказанным ведомостях в размере 21 010,42 руб. (10 000 + 11 010,42), по его ходатайству была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» подписи от имени Стрелкова А.В., изображения которых расположены в платежной ведомости №... от 30 июня 2020 года порядковый номер ..., в платежной ведомости №... от 15 июля 2020 года порядковый номер ... вероятно выполнены не Стрелковым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Стрелкова А.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов исследуемых документов.

В соответствии с листками нетрудоспособности Стрелков А.В. находился на больничном в период с 25.06.2020 г. по 03.07.2020 г. и в период с 06.07.2020 г. по 15.07.2020 г.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Положения части 3 ст. 79 ГПК РФ определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 90-О и от 09.04.2002 N 90-О).

При назначении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 43) суд первой инстанции обязал ответчика ООО «ЛесМашэкспорт» предоставить в суд в срок до 06.11.2020 г. оригиналы ведомостей № 40 от 30 июня 2020 года и № ... от 15 июля 2020 года.

Данное определение суда прибыло в место вручения 29.10.2020 г., 30.10.2020 г. была неудачная попытка вручения, 05.11.2020 г. получено ответчиком при повторной попытке вручения.

Несмотря на то, что для исполнения запроса суда у ответчика оставался 1 день, ответчик какого-либо ходатайства о продлении данного срока в суд первой инстанции не подал.

Кроме того, направление оригиналов документов в виде двух ведомостей не требовало подготовки и значительной    траты времени, тем самым ответчик имел возможность до 06.11.2020 г. направить запрашиваемые документы в суд.

Суд первой инстанции только 01.12.2020 г. направил в экспертное учреждение материалы гражданского дела с копиями ведомостей № ... от 30 июня 2020 года и № ... от 15 июля 2020 года.

Оригиналы ведомостей не поступили в суд как до 01.12.2020 г., так до 29 января 2021 г., до уходап суда в совещательную комнату.

Между тем, запрашиваемые документы судом имели значение по делу, поскольку истец отрицал факт получения заработной платы по двум ведомостям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине, в силу которой ответчик не предоставил суду необходимые для назначения судебно-почерковедческой экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В данном случае судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика не представлены экспертам для проведения судебной экспертизы ведомости № ... от 30 июня 2020 года и № ... от 15 июля 2020 года, целью которой являлась выяснение вопроса – истцом ли выполнены подписи в данных документах, факт не получения истцом заработной платы в размере 21 010,42 руб. в силу приведенной нормы является установленным.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Стрелков заработную плату за июнь 2020 г. в размере 21 010,42 руб. не получал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правильность такого вывода подтверждается и объяснением истца Стрелкова, данного суду первой инстанции о том, что заработную плату за июнь 2020 г. в размере 21 010,42 руб. он не получал, так как 22 июня 2020 г. выехал с вахты и больше на вахту не выезжал.

В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности, выданные ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», из которых следует, что истец с 25.06.2020 г. по 03.07.2020 г., с 06.07.2020 г. по 15.07.2020 г. находился на больничном.

Соответственно, какой-либо необходимости выезда в пос. Новый Уоян для осуществления трудовой деятельности у истца не имелось, тем более, что 15.07.2020 г. – в день составления подписи за истца в ведомости № ... от 15.07.2020 г. терапевт <...> закрыла истцу больничный лист в пос. Селенгинск Кабанского района.

Все вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи бесспорно свидетельствуют о том, что истец Стрелков А.В. заработную плату за июнь 2020 г. по двум ведомостям не получал.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Стрелков в дни получения заработной платы приезжал в вахтовый поселок, ответчиком не предоставлены.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на платежные поручения от 09.06.2020 г. и 11.08.2020 г. о перечислении денежных средств ФИО14 по исполнительному документы судебная коллегия отклоняет.

В данном случае предметом спора является невыплата заработной платы истцу за июнь 2020 г. по двум ведомостям № ... от 30 июня 2020 года и № ... от 15 июля 2020 года.

По запросу суда апелляционной инстанции из Гострудоинспекции в Иркутской области поступили документы, в котором имеются расчетные листки за июнь 2020 г. с аналогичным содержанием расчетного листка, предоставленным истцом в суд.

Тем самым достоверно установлено, что истцу в июне 2020 г. была начислена заработная плата в размере 26 884,61 руб. и после удержаний истец должен был получить заработную плату в размере 21 010,42 руб.

Также в этой части по запросу суда апелляционной инстанции судебным приставом исполнительного РОСП Кабанского района направлены документы, из которых следует, что в июне 2020 г. из заработной платы истца по двум исполнительным документам были удержаны алименты в размере 4266,19 руб. (1422,16 +2 844,03).

Из расчетных листков истца, предоставленного ответчиком суду апелляционной инстанции, следует, что за период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. по исполнительным документам со Стрелкова удержано 19 343,98 руб., однако только 09.06.2020 г. ответчик впервые направил взыскателю удержанные денежные средства в размере 6067,38 руб., оставшуюся сумму в размере 13 276,10 руб. направлено взыскателю 11.08.2020 г., всего по исполнительным документам направлено взыскателю 19 343,98 руб.

Данная сумма соответствует сумме удержанных сумм с заработной платы истца.

То обстоятельство, что Стрелков имеет задолженность по алиментам, не является основанием для работодателя нарушать его права по оплате труда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░

                                            ░.░.░░░░░░░