Решение от 22.07.2024 по делу № 33-2327/2024 от 21.06.2024

Судья Григорьев К.Е. № 33-2327/2024 10RS0004-01-2023-000756-03 № 2-4/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишанькина С. Г. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Галищука Д. Я. к Мойсееву А. А., Карвонен Ю. А., Караченцевой Т. В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству природных ресурсов и экологии Республики К.., администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кончезерского сельского поселения, Федеральному агентству водных ресурсов в лице Невско-Ладожского бассейнового управления, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Карелия, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу», Циркун Л. Н., Циркуну Н. И., Егоровой Н. Н. об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков, по иску Галищука Д. Я. к Ишанькину С. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ишанькина С. Г. к Галищуку Д. Я., Самохвалову В. А., закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Карелпроект», Мойсееву А. А., Министерству природных ресурсов и экологии Республики К.., Карвонен Ю. А., администрации Кончезерского сельского поселения, администрации Кондопожского муниципального района, Федеральному агентству водных ресурсов в лице Невско-Ладожского бассейнового управления, Гололобовой Е. И., Верещагиной Еве Д. о признании межевого плана недействительным, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галищук Д.Я. обратился в суд с иском к Мойсееву А.А., Гололобовой Е.И., Карвонен Ю.А. по тем основаниям, что является правообладателем земельного участка с кадастровым №, ему также принадлежит доля в праве собственности на смежный объект недвижимости с кадастровым №, вторым владельцем которого является Мойсеев А.А. Указанные земельные участки имеют общую границу с объектом недвижимости с кадастровым №, находящимся в собственности Гололобовой Е.И. и Карвонен Ю.А. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанных объектов недвижимости имеется реестровая ошибка, заключающаяся в смещении их проекции в восточном направлении на расстояние около 3 м. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), ст.ст.1, 22, 61 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации недвижимости), Галищук Д.Я. просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, исключить их из Единого государственного реестра недвижимости; в порядке исправления реестровой ошибки установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №

К участию в настоящем гражданском деле по требованиям Галищука Д.Я. об исправлении реестровых ошибок в качестве соответчиков привлечены Караченцева Т.В., администрации Кондопожского муниципального района, Кончезерского сельского поселения, Федеральное агентство водных ресурсов (далее – Росводресурсы) в лице Невско-Ладожского бассейнового управления, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в (.....) и Республике Карелия, Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) в лице Управления по Республике Карелия, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБУ «Управление мелиорации по Северо-Западному федеральному округу», Циркун Ю.И., Циркун Н.И., Алексеева А.В.

Галищук Д.Я. обратился в суд с иском к Ишанькину С.Г. по тем основаниям, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 10:03:0070801:124, в границах которого расположена часть принадлежащей ответчику бани. Ссылаясь на положения ст.ст.60, 62, 76 ЗК РФ, отказ Ишанькина С.Г. в добровольном порядке восстановить нарушенное право собственника объекта недвижимости, Галищук Д.Я. просил признать незаконным использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 10:03:0070801:124 и обязать его освободить данный объект недвижимости и привести его в первоначальное пригодное для использования состояние путем переноса или сноса бани в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ишанькиным С.Г. предъявлен встречный иск к Галищуку Д.Я. (л.д.101 т.1, л.д.166 т.7), в обоснование которого указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом в (.....) Республики Карелия, для эксплуатации которого его прежним владельцем в 1970-х гг. была возведена баня. Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № с ним не было согласовано его местоположение, Ишанькин С.Г., изменив предмет заявленных требований в ходе рассмотрения дела (л.д.166 т.7), просил признать недействительными результаты кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым № в части наложения на полагающийся Ишанькину С.Г. земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части наложения на полагающийся Ишанькину С.Г. земельный участок и установить их в соответствии со схемой расположения земельных участков, направленной им в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, по координатам участка Ишанькина С.Г.

К участию в настоящем гражданском деле по встречным исковым требованиям Ишанькина С.Г. в качестве ответчиков привлечены Самохвалов В.А., ЗАО «Проектный институт «Карелпроект», Мойсеев А.А., Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Карвонен Ю.А., администрации Кончезерского сельского поселения, Кондопожского муниципального района, Росводресурсы в лице Невско-Ладожского бассейнового управления, Гололобова Е.И., Верещагина Е.Д.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северо-Запада», Кувшинов Ю.П., Попов М.А., ООО «Август», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Гололобов В.А., Медянцев И.В., Койву Л.Ю., Гольд Р.М., Рокотянский Л.Л., Минаев В.В., Ишанькина Л.Л., Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью Циркун Ю.И.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ после возобновления производства по настоящему гражданскому делу произведена замена Циркун Ю.И. ее правопреемниками Егоровой Н.Н. и Циркун Л.Н.

Галищук Д.Я. в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял предмет требований об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков (л.д.51, 181 т.8, л.д.15 т.9, л.д.159 т.10, л.д.237 т.11, л.д.117 т.12), на момент их разрешения по существу просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № исключить их из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Определением Кондопожского городского суда Республики К.., занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, в принятии требований Галищука Д.Я. о признании отсутствующим права собственности Гололобовой Е.И. на земельный участок с кадастровым №, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем, восстановлении данных Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым № отказано.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика по требованиям Галищука Д.Я. об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков привлечен Ишанькин С.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Караченцев В.И., Мойсеева Е.М., А. С.М.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Галищука Д.Я. от исковых требований, предъявленных к Гололобовой Е.И. (в части земельного участка с кадастровым №), производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением суда иск Галищука Д.Я. об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков удовлетворен частично.

Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

В порядке исправления реестровой ошибки исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0070801:9 и его площади.

Установлены границы земельного участка с кадастровым № по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических изменений со средней квадратической погрешностью 0,10 м в системе МСК-10: (.....)

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым № равной 203 +/- 5 кв.м.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № и их площади.

Установлены границы земельного участка с кадастровым № по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических изменений со средней квадратической погрешностью 0,10 м в системе МСК-10: (.....)

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым № равной 1221 +/- 12 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым № по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических изменений со средней квадратической погрешностью 0,10 м в системе МСК-10: (.....)

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым № равной 1149 +/- 12 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Карвонен Ю. А., Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, администрации Кондопожского муниципального района, Федеральному агентству водных ресурсов в лице Невско-Ладожского бассейнового управления, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» отказано.

Иск Галищука Д.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Суд возложил обязанность на Ишанькина С. Г. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем строения бани.

С Ишанькина С. Г. в пользу Галищука Д. Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Ишанькина С. Г. отказано.

Дополнительным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска Галищука Д. Я. к Ишанькину С. Г. об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок отказано.

С решением суда не согласен Ишанькин С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галищука Д.Я. в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований подателя жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в 1990 году вместе с жилым домом, расположенным в д.Западное Кончезеро, приобрел необходимые для жизнеобеспечения хозяйственные постройки, в том числе баню, расположенную в 110 метрах от дома у берега озера. В связи с пожаром в 2003 году дом полностью сгорел со всеми документами. В 2011 году Управление Росреестра указало на отсутствие документов на принадлежащую ему на праве собственности баню и земельный участок, предложило их оформить. При подготовке документов кадастровым инженером было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым № на баню. Указывает, что баня построена предыдущим собственником до принятия ограничительных норм законодательства, правовых оснований для сноса бани не имеется. Обращает внимание на то, что при оформлении границ земельного участка с кадастровым № фактически существующая около 20 лет граница между смежными земельными участками, проходившая по забору, была произвольно изменена, и большая часть смежного участка включена в территорию земельного участка с кадастровым №, что, по мнению подателя жалобы, нарушает п.10 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости по определению местоположения границ – использовать забор как объект искусственного происхождения. Полагает, что игнорирование этого положения нарушает права как подателя жалобы, так и других граждан в доступе к озеру. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым № ему на подписание представлен не был. При выполнении окончательного чертежа границу участка произвольно провели посередине бани, что недопустимо при установлении границ земельных участков согласно п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Указывает, что предполагаемый к изъятию у Солдатиной А.С. земельный участок не мог быть спорным участком, переданным в собственность Верещагиной Е.Д., поскольку участок не выделялся ей в натуре, не мог быть законно отведен. Полагает, что закрепление за Верещагиной Е.Д. земельного участка в прибрежной защитной полосе «под индивидуальное жилищное строительство» является противоправным, влекущим признание недействительным свидетельства о праве собственности № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Верещагиной Е.Д. без проведения необходимых землеустроительных работ. В настоящее время собственник земельного участка с кадастровым № Галищук Д.Я. ограничивает доступ и передвижение по береговой полосе озера Кончезеро, установленный им забор нарушает права местных жителей и неопределенного круга лиц на равный доступ к водоему.

Ишанькин С.Г. и его представитель адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галищук Д.Я. и представитель Верещагиной Е.Д. – Калинин В.С., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Ишанькина С.Г., просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Кондопожского городского суда №, материалы наследственного дела № в отношении Циркун Ю.И., материалы дела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Карелия № в отношении Ишанькина С.Г., материалы надзорного производства Карельского межрайонной природоохранной прокуратуры №, схему кадастрового инженера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу оспаривается Ишанькиным С.Г. в части удовлетворения исковых требований Галищука Д.Я. об установлении границ земельного участка с кадастровым № и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ишанькина С.Г. Иными лицами решение суда не обжалуется. Имея в виду приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Ишанькина С.Г., оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования Галищука Д.Я. основаны на утверждении о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему и смежных с ним земельных участков.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован положениями ст.61 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В статье 22 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу ч.10 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости, действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный подход к регулированию данных правоотношений был отражен в ч.9 ст.38 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время - Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности») в редакции, действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Кончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ № Солдатиной А.С. в собственность в (.....) Республики Карелия дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 0,02 га, в связи с чем общий объем находящегося у нее земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составил 0,13 га (л.д.78 т.7).

Распоряжением Кончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ № у Солдатиной А.С. изъят земельный участок площадью 0,13 га в (.....) Республики Карелия, указанным актом органа местного самоуправления данный объект недвижимости предоставлен Верещагиной Е.Д. под индивидуальное садоводство и строительство садового домика (л.д.137 т.1). В подтверждение права на земельный участок Верещагиной Е.Д. выдано свидетельство серии РФ-XXI № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.111 т.8).

Границы земельного участка с кадастровым № были установлены в условной системе координат в 2009 г. на основании межевого плана, подготовленного директором ЗАО «ПИ «Карелпроект» Самохваловым В.А. (л.д.115, 130 т.2).

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (л.д.24-29 т.6), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.126-132 т.11), требования Алексеевой А.В., Ишанькина С.Г., Караченцевой Т.В., Гололобовой Е.И. о признании недействительными распоряжения Кончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ №, свидетельства серии РФ-XXI № о праве собственности Верещагиной Е.Д. на земельный участок площадью 0,13 га оставлены без удовлетворения.

В настоящее время указанному земельному участку, имеющему площадь 1300 +/- 25 кв.м, присвоен кадастровый №, его собственником на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Верещагиной Е.Д., является Галищук Д.Я. (л.д.110, 141 т.2), участок имеет разрешенное использование - дачное строительство, относится к категории земель населенных пунктов (л.д.51 т.12).

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1486 кв.м, находящемся в общей собственности Галищука Д.Я. и Мойсеева А.А. по 1/2 доли у каждого. Основанием для его государственного кадастрового учета послужила выписка из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ, указывающая на принадлежность Мойсеевой А.И. на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1700 кв.м (л.д.221 т.2). Право собственности Галищука Д.Я. на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № возникло на основании заключенного с Циркун Ю.И. договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.231 т.2).

Границы данного земельного участка были уточнены на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, с уменьшением площади участка с 1700 кв.м до 1486 кв.м (л.д.219 т.2). При этом границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями (л.д.49, 50 т.3).

При этом распоряжением Кончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ № Мойсееву А.А. в собственность под приусадебный участок предоставлен объект недвижимости площадью 0,06 га, в подтверждение такого права ему выдано свидетельство серии РФ-XXI №. Согласно имеющемуся Перечню вновь выявленных земельных участков по состоянию на 2005 г. данному земельному участку в сведениях государственного кадастра недвижимости был присвоен кадастровый №, который является предыдущим для земельного участка с кадастровым №, о чем свидетельствует запись в соответствующей выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ (л.д.120 т.3).

Земельный участок с кадастровым № имеет разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, относится к категории земель населенных пунктов (л.д.80 т.2).

Земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения Кончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ №, которым в собственность Мироненко А.И. под индивидуальное садоводство был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га (л.д.4 т.7). Распоряжением № от ХХ.ХХ.ХХ у Циркун Ю.И. был изъят земельный участок площадью 0,03 га и передан Мироненко А.И. ХХ.ХХ.ХХ Мироненко А.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 881 кв.м (л.д.110-111 т.6).

Земельный участок с кадастровым № принадлежал на праве общей долевой собственности: 1/2 доля в праве Гололобовой Е.И. на основании договора дарения, заключенного с Мироненко А.И. от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.100 т.2), и 1/2 доля в праве Карвонен Ю.А. на основании свидетельство о права на наследство от ХХ.ХХ.ХХ и договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ.

В результате проведения кадастровым инженером ООО «Август» Поповым М.А. кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № были внесены изменения в ЕГРН и площадь участка уточнена до 868 кв.м.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-м/20р из земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок площадью 889 +/- 10 кв.м с кадастровым №, право собственности на который в равных долях зарегистрировано за Гололобовой Е.И. и Карвонен Ю.А. Границы такого объекта недвижимости установлены на основании межевого плана, подготовленного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО «Август» Поповым М.А. (л.д.162 т.10). В настоящее время правообладателями преобразованного объекта недвижимости являются Карвонен Ю.А. и Гололобова Е.И. в равных долях.

Земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ (л.д.69 т.12).

В Едином государственном реестре недвижимости также содержится запись о земельном участке с кадастровым № площадью 1399 +/- 13,09 кв.м, который в настоящее время принадлежит Циркуну Н.И. (1/2 доли), Циркун Л.Н. и Егоровой Н.Н. (по 1/4 доли). Основанием для его постановки на государственный кадастровый учет послужило распоряжение Кончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ №, которым Циркун Ю.И. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,17 га под приусадебный участок (л.д.63 т.3). Впоследствии из указанного земельного участка был выделен земельный участок площадью 322 кв.м, который по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ продан Циркун Ю.И. Караченцевой Т.В. (л.д.66 т.3), после чего Циркун Ю.И. выдано свидетельство о праве собственности от ХХ.ХХ.ХХ серии РФ-XXI № на земельный участок площадью 0,14 га (л.д.64а т.3).

Принадлежащий Караченцевой Т.В. с ХХ.ХХ.ХХ земельный участок в настоящее время имеет площадь 375 +/- 7 кв.м, ему присвоен кадастровый №; участок имеет разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, относится к категории земель населенных пунктов (л.д.50 т.10). ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Медянцевым И.В. проведена кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка.

Караченцевой Т.В. также на основании распоряжения Администрации (.....) №р от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.81 т.6) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 206 кв.м, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов. ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Медянцевым И.В. проведена кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка (л.д.93 т.6).

Первоначально местоположение в натуре границ земельных участков с кадастровыми № устанавливалось в соответствии с межевым делом, подготовленным Карельским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием Северо-западного государственного проектного института по землеустройству РОСНИИЗЕМПРОЕКТ Комитета по земельной реформе Российской Федерации в условной системе координат (л.д.3 т.7).

Впоследствии местоположение границ земельного участка с кадастровым № уточнено в условной системе координат в результате подготовки кадастровым инженером ООО «Русь-геодезия» межевого плана в 2009 г.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК № от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ на территории Республики К.. введена местная система координат МСК-10.

По сообщению органа кадастрового учета, значения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, определенные в ранее применявшейся условной системе координат УСК д. Западное Кончезеро, были пересчитаны в действующую систему координат МСК-10 (л.д.91 т.3).

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Койву Л.Ю. в 2021 г., местоположение границ земельного участка с кадастровым № было уточнено (л.д.72 т.3).

ХХ.ХХ.ХХ с целью исправления существующей реестровой ошибки кадастровым инженером ООО «Август» Поповым М.А. был подготовлен межевой план, обновленные данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми № фактически являются смежными, при этом по данным Единого государственного реестра недвижимости имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми № друг на друга. Факт наличия такой реестровой ошибки подтверждается протоколом о ее выявлении от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.140 т.2), решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.139 т.2) и лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым № является смежным с земельными участками с кадастровыми №

Земельные участки с кадастровыми № являются смежными между собой и с земельными участками с кадастровым № площадью 98 +/- 3 кв.м и с кадастровым № площадью 1294 +/- 13 кв.м, принадлежащими на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ на праве собственности Алексеевой А.В. Границы таких объектов недвижимости установлены кадастровым инженером Медянцевым И.В. (межевые планы от ХХ.ХХ.ХХ), соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По утверждению Галищука Д.Я., в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № имеются реестровые ошибки, заключающиеся в смещении границ данных участков по сведениям ЕГРН относительно действительных границ участков. Кроме того, в ЕГРН имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по поручению суда первой инстанции проводилась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой» № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.145 т.9) границы земельного участка с кадастровым № не могут быть определены в полной мере в соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок, в связи с чем для этих целей экспертом в комплексе применены сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и данные, содержащиеся в межевом плане по уточнению местоположения границы земельного участка, подготовленном ЗАО «ПИ «Карелпроект», в графической части которого содержится обозначение объектов искусственного происхождения, таких как здания жилых домов, заборное ограждение, позволяющее сопоставить схему расположения земельных участков с материалами геодезической съемки, полученной по результатам экспертного обследования, и определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № на момент уточнения границ в 2009 г.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости смещено в северо-восточном направлении на расстояние 2,67 м, относительно местоположения границ, определенного в результате комплексного исследования документов, также местоположение таких границ пересекает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0070801:134 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым № сформирован на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ, в составе данного документа не содержится сведений о местоположении границ земельного участка, соответственно определить их данным способом не представляется возможным. При этом в чертеже земельного участка межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым №, подготовленного ООО «Русь-геодезия», содержится обозначение объектов искусственного происхождения, таких как здания жилых домов, заборные ограждения, хозяйственные постройки, позволяющие сопоставить данный документ с материалами геодезической съемки и определить местоположение границ земельного участка с кадастровыми № по состоянию на 2009 (.....) из этих данных эксперт пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости смещено в северо-восточном направлении на расстояние 2,60 м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № (ныне - №) в основной части соответствует местоположению границ, определенных исходя из документов, и соответствует описанию местоположения границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, частичное расхождение в юго-восточной части обусловлено использованием данной территории с отступлением от границ обозначенных в документе и установленных по сведениям Едином государственном реестре недвижимости, что не является реестровой ошибкой.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым № может быть определено исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно в распоряжении администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №-р, содержащем графическое приложение с обозначением границ земельного участка относительно расположения смежных земельных участков, а также существующего проезда. Земельный участок с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится в месте расположения земельного участка с кадастровым № по документу, а земельный участок с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится в месте расположения земельного участка с кадастровым № по документу. При этом земельные участки с кадастровыми № находятся в собственности у одного лица и используются как единая территория.

С учетом изложенного экспертом ООО «Нордгеострой» сделаны выводы о том, несоответствие границ земельного участка с кадастровым № выражающееся общим смещением учтенных в Едином государственном реестре недвижимости границ в северо-восточном направлении на расстояние 2,67 м, по отношению к границам, определенным с использованием комплексного применения сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и исходя из сведений, содержащихся в межевом плане по уточнению местоположения границы земельного участка, подготовленном ЗАО «ПИ «Карелпроект», является признаком наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в процессе которых невозможность соблюдения конфигурации земельного участка в плане границ послужила причиной установления границ согласно фактическому пользованию.

Также в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № содержится реестровая ошибка, допущенная при проведении ООО «Русь-геодезия» кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, о чем свидетельствует смещение границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в северо-восточном направлении на расстояние 2,60 м относительно фактических границ. На наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № также указывает пересечение их границ, причиной которому послужило низкое качество кадастровых работ и неверное определение положения границы, являющейся смежной для обоих земельных участков.

В целях устранения выявленных реестровых ошибок экспертом предложен вариант их исправления, который принят судом в качестве варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № и в качестве варианта установления границ земельных участков с кадастровыми № в целях устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН и устранения имеющегося наложения границ данных земельных участков.

При этом учитывая, что указанное наложение границ данных земельных участков имеется, подлежит устранению судом с изменением конфигурации и площади земельных участков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен с применением положений ст.61 Закона о государственной регистрации недвижимости, а подлежит разрешению как спор о границах земельных участков.

Кроме того, при установлении границ земельных участков судом приняты во внимание выводы эксперта о том, что имеющееся по сведениям ЕГРН наложение части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, на береговую полосу озера Кончезеро будет устранено при установлении границ земельного участка с кадастровым № по варианту, предложенному экспертом и избранному судом.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Нордгеострой» соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным и правильно положено в основу выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами экспертов судебная коллегия не усматривает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием в сфере исследования.

Установление границ земельных участков с кадастровым № прав Ишанькина С.Г. не нарушает, доводов о несогласии с решением суда в указанной части его апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы Ишанькина С.Г.

Доводы апелляционной жалобы Ишанькина С.Г. о необходимости учесть при установлении границ земельного участка с кадастровым № фактическое местоположение границ по ранее существовавшим заборам не могут быть приняты во внимание, как противоречащие приведенным положениям части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости о необходимости уточнения местоположения границ земельных участков в соответствии с содержанием документов, которые, согласно выводам эксперта, в отношении земельного участка с кадастровым № имеются.

Доводам о незаконности владения Верещагиной Е.Д., а затем и Галищуком Д.Я. земельным участком с кадастровым № площадью 0,13 га дана оценка при разрешении судом иного гражданского дела №в решении Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.126-132 т.11), которыми оставлены без удовлетворения исковые требования Алексеевой А.В., Ишанькина С.Г., Караченцевой Т.В., Гололобовой Е.И. о признании недействительными распоряжения Кончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ №, свидетельства серии РФ-XXI № о праве собственности Верещагиной Е.Д. на земельный участок площадью 0,13 га. В частности, сделаны выводы о том, что процедура предоставления земельного участка с кадастровым № не нарушена, указанное распоряжение соответствует требованиям закона, подтверждает возникновение права собственности на земельный участок площадью 0,13 га, фактическое использование участка меньшей площадью (0,035 га) права собственности на участок площадью 0,13 га не умаляет, от права собственности на участок Верещагина Е.Д. не отказывалась.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при разрешении указанных дел, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в рассмотрении данных дел участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы Ишанькина С.Г. о создании Галищуком Д.Я. путем установления забора препятствий в доступе к территории общего пользования – береговой полосе озера Кончезеро правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку требований об устранении препятствий в пользовании Ишанькиным С.Г. береговой полосой водного объекта в рамках настоящего дела не заявлялось. Таковые могут быть заявлены в рамках самостоятельной судебной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы Ишанькина С.Г. о нарушении водоохранного законодательства при предоставлении впервые земельного участка с кадастровым № для садоводства в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку основанием встречных исковых требований Ишанькина С.Г. такие обстоятельства не являлись, собранными по делу доказательствами они не подтверждены и о нарушении прав Ишанькина С.Г., нуждающихся в судебной защите, не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № и установлении в порядке исправления реестровой ошибки площади данного участка равной 203 +/- 5 кв.м и границ данного участка по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических изменений со средней квадратической погрешностью 0,10 м в системе МСК-10: (.....) а также в порядке разрешения спора о границах участков установления площади в размере 1221 +/- 12 кв.м и границ земельного участка с кадастровым № по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических изменений со средней квадратической погрешностью 0,10 м в системе МСК-10: (.....) и установления площади в размере 1149 +/- 12 кв.м и границ земельного участка с кадастровым № по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических изменений со средней квадратической погрешностью 0,10 м в системе МСК-10: (.....)).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Галищука Д.Я. об установления земельного участка с кадастровым № обусловлено соответствием сведений ЕГРН о границах данного участка содержанию документов на него и лицами, участвующими в деле, в данной части не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения законных прав и интересов истца или существования реальной угрозы их нарушения со стороны ответчика является условием удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Судом первой инстанции установлено, что Ишанькин С.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми № смежных между собой. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. При этом данные земельные участки не являются смежными с иными земельными участками сторон настоящего спора, в т.ч. с земельным участком с кадастровым №, находятся на удалении от них в западном направлении.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что распоряжением Главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №-р Ишанькину С.Г. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель Кончезерской сельской администрации предоставлен земельный участок площадью 489 кв.м (л.д.59 т.2).

Распоряжением Главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №-р Ишанькину С.Г. бесплатно в собственность из земель Кончезерской сельской администрации предоставлен земельный участок площадью 1324 кв.м (л.д.64 т.1). При постановке на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый №, его границы установлены в 2005 г. сотрудником ОАО «Карелземпредприятие» в условной системе координат. В настоящее время на основании сведений, содержащихся в распоряжениях Главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №№-р, 692-р, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся данные о земельных участках с кадастровым № площадью 1324 +/- 13 кв.м и с кадастровым №, площадью 489 +/- 7,74 кв.м. В целях исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым № по заказу Ишанькина С.Г. сотрудником ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Минаевым В.В. были выполнены кадастровые работы, указанные сведения были определены в МСК-10 и внесены в ЕГРН (л.д.217 т.1).

Кроме того, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждается выделение Ишанькину С.Г. земельного участка площадью 0,08 га, в том числе 0,02 га – пашни, 0,04 га – многолетние насаждения, 0,02 га – прочие угодья (л.д.37 т.2), в соответствии с содержанием которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены данные о праве собственности Ишанькина С.Г. на земельный участок площадью 646 +/- 8,9 кв.м с кадастровым №, расположенный между объектом недвижимости с кадастровым № и земельным участком площадью 489 +/- 7,74 кв.м с кадастровым №.

Границы земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих Ишанькину С.Г., установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Судом первой инстанции также установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым №, за пределами границ принадлежащих Ишанькину С.Г. земельных участков, возведена двухэтажная бревенчатая баня. Факт владения данной баней Ишанькиным С.Г. не оспаривался, подтвержден его объяснениями.

Предъявление Ишанькиным С.Г. встречного иска об оспаривании границ земельного участка с кадастровым № фактически является способом защиты по первоначальным требованиям Галищука Д.Я. о сносе указанной постройки.

Вместе с тем, судом установлено, что прав на использование земельного участка под баней у Ишанькина С.Г. и его правопредшественников не имелось и не имеется, разрешение на возведение бани не выдавалось, права на данный объект не оформлены, в составе домовладения Ишанькина С.Г. по данным технической инвентаризации жилого фонда (.....) баня не значится, в связи с чем она отвечает признакам самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым № не позднее 1997 г. был передан в собственность Верещагиной Е.Д. Сведений о выделении Ишанькину С.Г. или его правопредшественнику участка до указанной даты под баней не имеется.

В ходе рассмотрения дела Ишанькиным С.Г. давались противоречивые пояснения относительно времени возведения спорной бани (л.д.80, 114, 141 т.1), что, вместе с тем, не изменяет правильности выводов о самовольности возведенной им данной постройки.

Положениями ранее действовавших Постановления СНК РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», Гражданского кодекса РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ, Земельного кодекса РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ запрещалось индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от уполномоченного органа, а также было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом уполномоченного органа.

По смыслу же положений ст.ст.10, 11, 222 ГК РФ защита противоправного интереса, в том числе в отношении самовольной постройки до легализации в судебном порядке ее статуса, не допустима.

С учетом изложенного, оспаривая решение суда первой инстанции в части установления границ земельных участков с кадастровыми №, Ишанькин С.Г. законного интереса в разрешении настоящего спора не имеет, поскольку прав на использование этой территории, в том числе под баней, не имеет, а потому доводы его апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований также являются правильными.

Установив на основании собранных по делу доказательств факт неправомерного размещения Ишанькиным С.Г. в границах земельного участка Галищука Д.Я. бани, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Галищука Д.Я. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № путем освобождения его от строения бани.

На основании положений ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает достаточным и разумным срок, установленный судом для исполнения решения суда, продолжительностью два месяца с момента вступления его в законную силу, учитывая также, что о недостаточности данного срока ответчиком не заявлялось.

В связи с удовлетворением судом исковых требований Галищука Д.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании положений ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей с Ишанькина С.Г.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного по делу решения суда. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие Ишанькина С.Г. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░