Решение по делу № 2а-114/2018 от 07.02.2018

Дело №а-114/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национальных районов о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национальных районов о признании незаконным бездействия. В обоснование указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116000 руб., постановление вступило в законную силу, в ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление о прекращении исполнительного производства было направлено заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на его обжалование.

На основании изложенного, ФИО7 просила суд:

- восстановить срок для обжалования постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству №-ИП.

- отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 08.02.2018г. ФИО1 отказано в принятии ее требований об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 08.02.2018г. административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес>, Бурлинскому и Немецкому национальному районам ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании административный истец доводы изложенные в иске поддержала, заявленные требования уточнила, просила суд признать бездействия ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>, Бурлинскому и Немецкому национальному районам ФИО3, незаконными, данные требования просила суд удовлетворить, на иных требованиях не настаивала. В качестве обоснование заявленных требований истец указала на то, что должник имеет ежемесячный доход, работает, однако судебный пристав производство прекратил и соответствующих действий по исполнению исполнительного документа, в установленный законом сроки, не сделал.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ФИО8, о времени и месте судебного заседания был извещен, с заявлениями ходатайствами в адрес суда не обращался.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национальных районов и УФССП РФ по <адрес>, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, в адрес суда направили возражение относительно заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>, Бурлинскому и Немецкому национальному районам ФИО3, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что с требованиями административного истца не согласна, считает что должностным лицом совершены все необходимые действия, сумма долга на сегодняшний день значительно меньше, также пояснила что работает, в ОСП подавала сведения о своих доходах.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем указана ФИО7, предметом исполнения является задолженность в сумме 116000 рублей 00 копеек, что следует из судебного акта и постановления ОСП об окончании исполнительного производства (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>, Бурлинскому и Немецкому национальному районам ФИО3 от 28.12.2017г. производство по указанному исполнительному производству окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 11).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, Бурлинскому и Немецкому национальному районам ФИО6, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>, Бурлинскому и Немецкому национальному районам ФИО3 от 28.12.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП, отменено, постановлено возобновить исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 42).

Таким образом судом установлено, что в отношении ФИО2 (заинтересованного лица) было возбуждено исполнительное производство взыскателем по которому являлся административный истец, установлено частичное исполнение исполнительного документа (77000 рублей 00 копеек из суммы долга 116000 рублей 00 копеек) также установлено, что 28.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, а постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, Бурлинскому и Немецкому национальному районам ФИО6, указанное постановление отменено, производство возобновлено.

Административный истец в судебном заседании указала на бездействие судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось данное производство, в частности истец обратила внимание на то, что ФИО2 работает, имеет постоянный доход, что учтено и проверено судебным приставом-исполнителем не было и производство было окончено.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Надлежащим и неоспоримым доказательством в данном случае являлось бы соответствующее исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, которое по запросу суда, представлено не было.

Иных доказательств подтверждающих полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были совершены необходимые действия для исполнения исполнительного документа, в частности, как следует из пояснений заинтересованного лица (должника) ФИО2, сведения о доходах истребованы не были и обращение на доходы обращено не было, согласно пояснениям ФИО2 частично исполнено обязательство за счет реализованного имущества, арестованного и изъятого у должника, тогда как, согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом, удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, а как установлено судом в полном объеме требования исполнительного документа, должником, до настоящего времени, не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3, доказательств обратного суду представлено не было.

При таком положении, принимая во внимание установленные обстоятельства, требования закона, суд находит административный иск подлежащий удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>, Бурлинскому и Немецкому национальному районам ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова