Решение от 03.08.2023 по делу № 33-7541/2023 от 14.06.2023

Судья: Землянухина Н.С. дело № 33-7541/2023

УИД№ 34RS0005-01-2022-004845-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2023 по иску Сон Ю. В. к Кудашову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

по апелляционной жалобе Кудашова В. Н. в лице представителя по доверенности Зинченко М. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 г., которым исковые требования Сон Ю. В. к Кудашову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, удовлетворены. С Кудашова В. Н. в пользу Сон Ю. В. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Сон Ю.В. обратилась в суд с иском к Кудашову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<.......>» и автомобилем марки «<.......>», водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» были причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «ЦЭОиС ДК», выполненному оценщиком Козловцевым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180 000 руб. За проведение оценки ею оплачено 4000 руб. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от добровольного возмещения причиненного ущерба уклонился. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4880 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудашовым В.Н. в лице представителя по доверенности Зинченко М.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП, не установлено какие правила дорожного движения были нарушены Кудашовым В.Н. и какие противоправные действия явились причиной ДТП.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Зинченко М.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 27 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением Сон Ю.В. и неустановленным транспортным средством, водитель которого скрылся с места ДТП. По данному ДТП проводилось административное расследование, на основании определения от 27 апреля 2022 г. № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном № <...> КоАП РФ, согласно которому в 11 часов 30 минут 27 апреля 2022 г. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с осуществляющим маневр разворота с встречного направления автомобиля <.......>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11). Из постановления № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 г. следует, что камеры комплекса «Безопасный город» зафиксировали момент ДТП, а в ходе мониторинга комплекса «Андромеда» установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль <.......>, г/н № <...>, принадлежащий Кудашову В.Н. По данному административному материалу Кудашову В.Н. направлены извещения о явке в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду для дачи объяснений по факту произошедшего ДТП, однако в назначенный срок он не явился. Установить лицо, совершившее административное правонарушение, в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности, не представляется возможным.

В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Сон Ю.В. провела независимую экспертизу в ООО «ЦЭОиС ДК», согласно экспертному заключению № <...> от 9 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» с учетом износа составила 180 000 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 4000 руб. (л.д. 13-32). До настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен.

Оценивая результаты экспертиз, представленной стороной истца, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял заключение эксперта, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика, возражая относительно своей виновности в ДТП, относимых и допустимых доказательств невиновности, а также наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, исходя из разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, не представила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовалась.

Поскольку вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику и по вине ответчика, управлявшего автомобилем в момент ДТП, то суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании суммы ущерба, установив количеств повреждений, полученных автомобилем и стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного заключения, представленного стороной истца, которое стороной ответчика не оспорено, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 180000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Сон Ю.В., для реализации права на обращение в суд, понесла судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение досудебной оценки. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины и расходов по проведению досудебной оценки.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, несостоятельны, поскольку согласно изложенным выше нормам права, причиненный источником повышенной опасности ущерб подлежит компенсации его владельцем. Кроме того, факт участия ответчика в ДТП подтверждается пояснениями представителя, данными в судебном заседании суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является истец, которая нарушила правила дорожного движения при развороте, убедительными для отмены решения суда не являются, по следующим основаниям. Из объяснений истца, данных в рамках административного расследования 27 апреля 2022 г., следует, что для совершения маневра разворота истец выехала на пересечение улиц на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего остановилась пропустить встречные транспортные средства. Загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем встречные транспортные средства остановились и в этот момент истец начала делать разворот и уже находясь в середине полосы, почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля другим транспортным средством белого цвета, водитель которого вышел из транспортного средства осмотрел свой автомобиль, забрал бампер и уехал с места ДТП. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком факт участия в ДТП, произошедшем 27 апреля 2022 г. и факт оставления места ДТП, не оспаривается, однако указано на то, что виновником ДТП является истец, которая при совершении маневра разворота не уступила дорогу встречному транспортном средству, а поскольку у ответчика претензий к истцу по полученным повреждениям не имелось, то Кудашов В.Н. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что видеозапись произошедшего 27 апреля 2022 г. ДТП в ГКУ ВО «Безопасный регион», на момент разрешения настоящего спора, не сохранилась, в связи с тем, что глубина архива составляет не более 30 суток. Оценивая действия истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действовала добросовестно, место столкновения не покинул, и вызвала сотрудников ГИБДД. Ответчик, в силу возложенной на него законом обязанности доказывания своей невиновности, в компетентные органы за предоставлением записи не обратился, с места ДТП скрылся, по вызову в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду для дачи объяснений по факту произошедшего ДТП, не явился. В связи с указанными действиями ответчика в ходе административного расследования, подробно установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о невиновности, при наличии фактов злоупотребления правом, расцениваются судебной коллегий, как действия по уклонению от ответственности по возмещению ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашова В. Н. в лице представителя по доверенности Зинченко М. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: