Решение по делу № 2-858/2023 (2-6787/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-858/2023 (2-6787/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-008447-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Алябьева А.В.,

представителя ответчика ООО «Мостоотряд-26» - Щербакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алябьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-26», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-26» Шевчук Е. А., учредителям Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-26» Ларионову Е. Н., Фархутдинову Д. Р. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Алябьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мостоотряд-26» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что с (дата) по сегодняшний день истец работает у ответчика энергетиком. Работа заключается в обслуживании котельной, электрооборудования, расположенного на территории «Мостоотряда» (организовывает работу электриков). При трудоустройстве, трудовой договор с истцом не заключался, однако частично выплачивалась заработная плата, с (дата) истец приостановил работу в виду невыплаты заработной платы. К работе истец приступил с ведома директора ООО «Мостоотряд-26» Шевчука Е.А., с которым оговаривал трудоустройство и размер заработной платы, а также прочие условия. В качестве доказательства трудовых отношений указывает на частичную выплату заработной платы, один платеж (дата) на общую сумму 30 000 руб., неоднократные переводы денежных средств в подотчёт на покупку различных материалов, связанных с работой. (дата) ответчик перечислил истцу 15 000 руб., уже указав, что это оплата по договору гражданско-правового характера. Однако, никакие договора гражданско-правового характера истец не заключал и устно не договаривался на выполнение конкретной работы, а выполнял именно трудовую функцию. При трудоустройстве с ответчиком оговаривалась заработная плата в размере 100 000 руб., из-за такой заработной платы истец уволился с ООО «Амурметалл». С (дата) по (дата) истец работал у ответчика по 8 час. ежедневно, находясь в отпуске в ООО «Амурметалл». (дата) уволился с ООО «Амурметалл». Указал, что в сентябре он работал 64 час. (8 дней) при норме рабочего времени 176 час. для 40 часовой рабочей недели; в октябре работал 136 час. (17 дней) при норме рабочего времени 168 час.; в ноябре работал 182 час. при норме рабочего времени 167 час.; в декабре истец работал 104 час. (13 дней) при норме рабочего времени 176 час. Размер заработной платы ограничивает 100 000 руб., так как лишнее время работал по субботам по своей инициативе. Учитывая выплаченный ответчиком по договору гражданско-правового характера денежные средства в сумме 45 000 руб., задолженность по заработной плате составляет 231405 руб. Также указал, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания, так как ответчик фактически использовал труд истца бесплатно, без предоставления каких-либо гарантий по Трудовому кодексу РФ.

Просил суд установить факт трудовых отношений между Алябьевым А.В. и ООО «Мостоотряд-26» в должности энергетика в период с (дата) по настоящий момент; обязать ответчика оформить трудовые отношения; взыскать с ответчика ООО «Мостоотряд-26» задолженность по заработной плате в размере 231 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Заявлением от (дата) истец уточнил исковые требования, со ссылкой на то, что в сентябре он работал 40 час. (5 дней) при норме рабочего времени 176 час. для 40 часовой рабочей недели; в октябре он работал 136 час. (17 дней) при норме рабочего времени 168 час.; в ноябре истец работал 60 час. (10 дней) и 122 час. (17 дней), всего 182 час. при норме рабочего времени 167 час. В декабре работал 99 час. (13 дней), 10 дней находился на больничном, который ответчиком оплачен не был и оценивается истцом в размере 15 000 руб.; также 32 час. (4 дня) был простой по вине работодателя, который подлежит оплате в размере 18 181 руб. В январе 2023 года простой по вине работодателя составил 144 час. (12 дней), при норме рабочего времени 176 час. для 40 час. рабочей недели. С учетом выплаты ответчиком 45 000 руб., задолженность по заработной плате составляет 332 768 руб. Также указал что, работая у ответчика истец простыл и заболел, тратился на лечение, тем самым истцу причинены физические и нравственные страдания, ответчик фактически использовал труд истца бесплатно, без предоставления каких-либо гарантий по Трудовому кодексу РФ, истец из-за него потерял работу на ООО «Амурметалл», со стабильной выплатой заработной платой в размере 62 000 руб. ежемесячно на руки. Также указал что, работая на ООО «Амурметалл», истец потерял право использовать бесплатный проезд туда и обратно к родителям в (адрес), ООО «Амурметалл» оплачивал стоимость проезда на одного своего работника и его супруги, стоимость проезда (самолетом) составляла как минимум 100 000 руб., в связи с чем упущенное право пользоваться бесплатным проездом к родителям истец оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточнений в окончательном редакции истец просил суд установить факт трудовых отношений между Алябьевым А.В. и ООО «Мостоотряд-26» в должности энергетика в период с (дата) по (дата); обязать ответчика оформить трудовые отношения. Взыскать с ответчика ООО «Мостоотряд-26» задолженность по заработной плате в размере 332 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., упущенное право (выгоду) на бесплатный пролёт (самолетом) к родителям в размере 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Мостооряд-26» по выплате истцу вышеперечисленных денежных средств в общем размере 485 768 руб. на следующих лиц: ООО «Мостооряд-26», директора ООО «Мостоотряд-26» - Шечука Е.А., учредителей ООО «Мостоотряд-26» - Ларионова Е.Н. и Фархутдинова Д.Р., в связи с преднамеренным банкротством организации, отсутствии у ответчика средств рассчитаться по долгам со своими работниками.

В судебном заседании истец Алябьев А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика с (дата) по (дата) в должности энергетика. В этот же период он работал на заводе ООО «Амурсталь», где находился в отпуске, но после пройденного собеседования с директором ООО «Мостоотряд-26» - Шевчук Е.А. с 26 сентября приступил к работе в ООО «Мостоотряд-26». В ходе работы он беседовал с директором Шевчуком и учредителем Ларионовым по поводу подработки по проведению строительных работ, так как он строитель и к тому же в ООО «Мостоотряд-26» были подтоплены здания, и их нужно было ремонтировать, на что ему пояснили, что он работает энергетиком, но если понадобится ремонт здания, то можно будет это обсудить. После трудоустройства, директор проводил планерку, в ходе которой он представил истца коллективу, сказал, что все вопросу по энергетике и все хозяйство лежит на истце. Он (Алябьев А.В.) как непосредственный заместитель директора, дал указание всем начальникам цехов, чтобы они предоставили заявки, с указанием недостатков, которые имелись в цехах, то есть по электрочасти, по кранам; все представленные заявки были им отработаны, он закупал необходимый материал и проводился ремонт. Истец был материально ответственным лицом в связи с чем ему перечислялись денежные средства для производства необходимых закупок. Так как ответчик несколько раз тонул из-за наводнений, истец с разрешения директора Шевчука Е.А. искал подрядчиков для восстановления котельной, котлов, отопительной системы, генератора. Шевчук лично подписывал договора подряда с подрядчиками, которых истец находил для ремонта системы отопления. Белоусов занимался отоплением, а энергетик Самоярцев занимался пуско-наладкой и компрессором. Как энергетик он осуществлял руководство в области данных направлений, то есть, ходил, проверял, как работали подрядные организации, контролировал ход работ, приглашал Шевчука на приемку работ, после чего директор подписывал акт приемки после проведения работ. Фактически истец управлял людьми, согласно своих функциональных обязанностей. Рабочий день начинался с планерки с 07:45 час. до 18:00 час., обеденный перерыв с 12:00 час. до 13:00 час., пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье выходной, но фактически он работал и в выходные, так как было много работы. На территорию предприятия проезжал по пропуску.

После разговора с директором Шевчук Е.А., который указал, что работа истца его устраивает, он (Алябьев А.В.) написал заявление об увольнении с ООО «Амурсталь», но так как он руководил цехом, директор ООО «Амурсталь» попросил поработать еще 10 дней с возможностью подработки в ООО «Мостоотряд-26», в связи с чем договорились, что с 08:00 час. до 14:00 час. истец работал в ООО «Мостоотряд-26» и с 14:00 час. до 18 час. в ООО «Амурсталь». Работал по замещению с 1 ноября по 11 ноября, и отработав 10 дней уволился с ООО «Амурсталь» и полностью приступил к своим обязанностям на полный рабочий день в ООО «Мостоотряд-26». Рабочее место у истца было на третьем этаже офиса, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); ему был предоставлен рабочий стол, он принес из дома ноутбук, иногда мог воспользоваться компьютером начальника участка, который находился с ним в одном кабинете. Также истцу был разрешен проезд на территорию объекта на своем личном автомобиле, машины заезжали на территорию только по спискам, так как территория объекта была закрытой, объект охраняли казаки, пропуск для въезда на территорию на руки не выдавался.

При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 100 000 руб. на руки, без всяких премиальных и дополнительных выплат. Социальный пакет был гарантирован только тогда, когда он принесет трудовую книжку с ООО «Амурсталь»; он принес и отдал все необходимые документы при трудоустройстве и по прошествии 15 дней попросил у директора свой экземпляр трудового договора, но Шевчук пояснил, что его супруга, которая работала в отделе кадров, сначала была занята, потом заболела, а потом вообще пропала. Позже истец обращался в бухгалтерию с просьбой предоставить трудовую книжку, затем (дата) написал заявление в прокуратуру по поводу не предоставления трудового договора, не выплаты заработной платы и высказал свои опасения, что данная фирма будет обанкрочена. Также указал, что работая на заводе ООО «Амурсталь» ему оплачивали проезд в отпуск, и он имел возможность полететь к своим родителям совместно с супругой, но трудоустроившись в ООО «Мостоотряд-26», социальная гарантия на оплачиваемый проезд к месту отпуска и обратно отсутствовала. Просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Мостоотряд-26», поскольку банкротство ответчика является преднамеренным, лишение заработной платы истца, случилось в следствии действий учредителей ответчика, которые не оплатили аренду помещений, оставили работников без заработной платы. Фактически трудовые отношения были в период с (дата) по (дата), с (дата) истец приступил к работе на заводе ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (КнААПО); заявление об увольнении ответчику не писал. Расчет задолженности по заработной плате произвел исходя из фактически отработанного времени по табелям учета, которые истец вел самостоятельно, в том числе и на иных работников. Размер оплаты больничного листа в сумме 15 000 руб. указал ориентировочно, его расчет не делал. Договор гражданско-правового характера и акты выполненных работ истец с ответчиком не подписывал. Указал, что в его обязанности входило посещать планерки, выполнять обязанности энергетика. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мостоотряд-26» Щербаков О.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. Указал, что между истцом и ответчиком были заключены два договора подряда: (№) (дата), согласно которого исполнитель (истец) обязуется организовать прием работ по ремонту электрооборудования, теплотрассы и котельной, сумма вознаграждения составляет 34 483 руб.; и договор (№) (дата), согласно которого исполнитель (истец) обязуется организовать прием работ по ремонту электрооборудования, теплотрассы и котельной, сумма вознаграждения составляет 17 241 руб. Вышеуказанные договоры, истцом не подписаны, не оспорены и последний приступил к выполнению условий настоящего договора и получил за выполненные работы, обусловленные сторонами сумму вознаграждения. Ссылки истца, что в отношении него ввелся учет рабочего времени и выписывался пропуск не правдивы в связи с тем, что табель рабочего времени в ООО «Мостоотряд-26» ведет работник отдела кадров; в штатном расписании ООО «Мостоотряд-26» единица энергетика отсутствует. Сложившиеся между сторонами отношения, не могут рассматриваться как трудовые, поскольку заявление о приеме на работу в ООО «Мостоотряд-26» истец не писал, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся и правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, имея возможность отсутствовать без предварительного уведомления заказчика 3 дня, выполняемые истцом работы на объекте ответчика по адресу: (адрес) производились им на основании заключенных договор подряда. Полагает не нашел своего подтверждения как факт выполнения трудовой функции Алябьевым А.В. в должности энергетика, данная должность в штатном расписании отсутствует, так и факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем исковые требования Алябьева А.В. удовлетворению не подлежат. У истца имеются корыстные побуждения обогатиться за счет ответчика, так как истец при заключении договора подряда приступил к его исполнению, и не предпринимал каких-либо действий по трудоустройству к ответчику на соответствующую должность согласно штатного расписания. Согласно сведениям Росстата, средний размер зарплаты в Хабаровском крае в 2022 году составляет 57 776 руб., а не 100000 руб. Ответчик по состоянию на (дата) прекратил свою деятельность по независящим от него обстоятельствам; в отношении ООО «Мостоотряд-26» возбуждено дело о банкротстве №А73-215/2023, судебное заседание назначено на (дата), в связи с чем, истец никак не может осуществлять трудовые функции по настоящее время. Также пояснил, что истец у ответчика по трудовому договору не работал, его привлекли по договору подряда для выполнения двух определенных задач, что он и сделал. Оплата за выполненную работу по договорам произведена с истцом в полном объеме, также для выполнения работ истец приобретал материал, за который в последствии организация компенсировала ему эти суммы. С требованиями о возмещении истцу упущенной выгоды в виде проезда в отпуск не согласился, указав, что истец не доказал, что он лишился данного права по вине ответчика. Размер задолженности по заработной плате завышен; доказательств, что такой размер оплаты был оговорен с истцом, не представлен; ранее к ответчику с вопросом о недоплате заработной платы истец не обращался. Полагает оснований для компенсации морального вреда не имеет, поскольку права истца не нарушены; в случае удовлетворения данного требования, просил снизить его размер до 3000 руб. Довод истца о том, что ему выдавали пропуск на территорию ответчика, не подтверждает факт трудовых отношений. С возложением на ответчиков субсидированной ответственностью также не согласился так как ответчик банкротится. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Шевчук Е.А., Ларионов Е.Н., Фархутдинов Д.Р., третье лицо временный управляющий ООО «Мостоотряд-26» Рожков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении размещена, в том числе на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.117, 167 ГПК РФ.

Опрошенный ранее в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он (ФИО1) работал в ООО «Мостоотряд-26» в должности заместителя генерального директора с мая по ноябрь 2022 года. Трудовую деятельность в ООО «Мостоотряд-26» осуществлял официально, имеется запись в трудовой книжке. Истец также работал в ООО «Мостоотряд-26», он (ФИО1) сам лично настаивал, на том, что предприятию необходим энергетик, о чем он говорил, как и директору, так и учредителям. На должность энергетика, насколько он (ФИО1) помнит, в сентябре пришел Алябьев А.В. Истец выполнял работу, которая была связана с котельной и электроснабжением. Рабочее место истца находилось на базе, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Истец закупал все необходимые запасные части, детали, все, что требовалось для производства ремонтных работ в его деятельности, покупал на свои личные денежные средства, а потом ему все возмещали. У них была шестидневная рабочая неделя, рабочий день начинался с 08:00 час. до 17:00 час., с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 час. Заработную плату перестали платить с октября 2022 года. В каком размере получал истец заработную плату, ему (ФИО1) не известно. Для того, чтобы попасть на территорию ООО «Мостоотряд-26» выдавались пропуска, у истца было разрешение въезжать на территорию на личном транспортном средстве. Истец работал в подчинении у генерального директора ООО «Мостоотряд-26» Шевчук Е.А.; их трудовая деятельность пересекалась. Также при повтором опросе в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что Фархутдинов Д.Р. являлся директором компании «ПКС», Ларионов Е.Н. и Шевчук Е.А. были его представителями и занимались управлением ООО «Мостоотряд-26», Шахзод занимался подбором кадров, работал ранее на бетонном заводе, а в ООО «Мостоотряд-26» числился как подсобный рабочий. Указания от Ларионова Е.Н. поступали ему (ФИО1) на электронную почту.

Опрошенный ранее в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он знаком с истцом давно, примерно 3-5 лет. Ему (ФИО2) известно, что истец работал в ООО «Мостоотряд-26», так как они виделись при заключении договоров подряда, это было в сентябре 2022 года. Он (ФИО2) заключил договор подряда с ООО «Мостоотряд-26», выполнял работы по ремонту котельного оборудования, а истец непосредственно руководил объектом, на котором выполнялись работы. При подписании договора, директор ему (свидетелю) представил Алябьева А.В. как главного энергетика. Также ему (ФИО2) известно, что рабочее место истца было на территории ООО «Мостоотряд-26», адрес предприятия он не помнит. Он (ФИО2) выполнял работы по ремонту котельного оборудования, а истец принимал выполненные работы, в ходе выполнения работ постоянно приходил и проверял. Рабочий день истца с 08:00 час. до 17:00 час. или 18:00 час. с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 час., ему (ФИО2) это известно, так как он работал на объекте на протяжении двух месяцев, а 01 ноября они закончили свои работы, и ушли с объекта, но он (свидетель) поддерживал общение с истцом. Договор подряда они заключали с директором ООО «Мостоотряд-26» в присутствии Алябьева А.В., все решения принимал директор, по их работе нареканий не было. Также они, по договору подряда производили ремонт теплотрассы. При выполнении работ истец выступал как приемщик работ и как куратор, но все подписи и печати ставил только директор.

Опрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он (ФИО3) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мостоотряд-26» в должности инженера по охране труда в период октября по декабрь 2022 года, и там видел Алябьева А.В., который на территории организации занимался ремонтом котельной в период его (ФИО3) работы там. По работе он (свидетель) с истцом не взаимодействовал, просто видел истца на территории ООО «Мостоотряд-26», истец выполнял работу главного энергетика. По работе они не пересекались, но так как он (ФИО3) осуществлял контроль согласно требованиям охраны труда, он видел, что истец выполнял обязанности главного энергетика, все работы по этой части были на истце. ФИО3 осуществлял контроль соблюдения норм охраны труда, разрабатывал документы по охране труда, положения, в связи с чем заходил в цеха и смотрел, как производятся работы, истец был тоже там и был как руководитель. При трудоустройстве, работники проходят инструктаж по охране труда, когда он (ФИО3) пришёл работать в ООО «Мостоотряд-26» истец уже работал, поэтому он (ФИО3) инструктаж ему не проводил; роспись истца в журнале о проведении инструктажа он не видел. Проходя по территории организации он (ФИО3) мог контролировать правила соблюдения охраны труда любого сотрудника. На каких условиях выполнял свои обязанности истец, ему не известно, но он видел, что истец работает, так как смотрел как работают кочегары.

Опрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работала в ООО «Мостоотряд-26» в должности начальника отдела кадров. Ей известно, что истец работал у них по договору гражданско-правового характера, производил какие-то работы на территории организации. Истец приходил к ним в отдел и приносил договор гражданско-правового характера на оформление. Должности в организации главного энергетика у них в штатном расписании не было. ФИО1 работал в ООО «Мостоотряд-26» в должности заместителя генерального директора. Шевчук Е.А. приходится ей (ФИО4) супругом.

Опрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работал в ООО «Мостоотряд-26» с июля 2022 по январь 2023 года в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ. Алябьев А.В. появился в организации примерно в августе 2022 года, точно не помнит. Шевчук Е.А. занимал должность генерального директора, он им и представил Алябьева А.В. как главного энергетика. Условия труда истца ему (ФИО6) не известны, известно только то, что истец занимался ремонтом котельной, работал с электриками и рабочими котельной, которые находились у него в подчинении. У истца был кабинет, который располагался по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), офис 306. Алябьев А.В. подчинялся генеральному директору Шевчук Е.А. Территория организации была зарытой, въезд туда осуществлялся только по пропускам; истцу было позволено проезжать на территорию на своем транспортном средстве. Рабочий день был с 08:00 час. до 17:00 час., но истец работал не нормировано, также бывало, что приходилось работать в выходные дни.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст.2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно абз.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 2 чт. 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в определении от 19.05.2009 свобода труда проявляется, в частности, в возможности гражданина свободно выбирать порядок оформления соответствующих отношений.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15).

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношения являются работник и работодатель. Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Физическое лицо признается работодателем, в том числе, если оно в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица…. При этом физическое лицо, отвечающее вышеперечисленным признакам, должно фактически вступить в трудовые отношения с работником в целях осуществления указанной деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что согласно справки от (дата) выданной ООО «Амурметалл» (л.д. 8) и ответа на запрос суда от (дата) (л.д. 26), с (дата) по (дата) Алябьев А.В. работал в ООО «Амурметалл» (основное место работы, полная занятость) в должности мастера, и в период с (дата) по (дата) находился в ежегодном отпуске.

Данные сведения также подтверждаются документами, представленными ООО «Амурметалл» в материалы дела (приказ о приеме Алябьева А.В. на работу в должности мастера (№) от (дата), приказ о прекращении трудового договора с истцом (№) от (дата), приказ о предоставлении отпуска (№) от (дата), заявление Алябьева А.В. от (дата) о предоставлении ежегодного отпуска) (л.д. 27-30).

В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец указывает, что он с (дата) по (дата) работал в ООО «Мостоотряд-26» в должности энергетика, осуществлял работу по обслуживанию (ремонту) котельной, электрооборудования, расположенного на территории ООО «Мостоотряд-26», организовывал работу электриков; к работе приступил с ведома и по поручению директора ООО «Мостоотряд-26» Шевчука Е.А., с которым оговаривал условия трудоустройства и размер заработной платы в сумме 100 000 руб. ежемесячно, а также прочие условия. С (дата) истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, а с (дата) истец приступил к работе на заводе ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (КнААПО).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата), ООО «Мостоотряд-26» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), юридический адрес: г(адрес) генеральным директором является Шевчук Е.А., учредителями являются Ларионов Е.С. и Фархутдинов Д.Р. Основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве (л.д. 79).

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на (дата), Ларионов Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), основным видом деятельности является аренда и лизинг грузовых транспортных средств (л.д. 134-137).

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на (дата), Фархутдинов Д.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (л.д. 138-142).

Согласно уставу ООО «Мостоотряд-26» утверждённого собранием учредителей от (дата), одними из видов деятельности общества являются: выполнение строительных, ремонтных, электромонтажных, сантехнических, отделочных работ; проведение монтажных работ, ремонт, реконструкция и наладка технического оборудования, объектов производственного, гражданского, социально-культурного и бытового назначения (л.д. 180-190).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу №А73-215/2023 принято к производству заявление ООО «Мостоотряд-26» о признании его несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу о банкротстве должника (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу №А73-215/2023 в отношении ООО «Мостоотряд-26» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО «Мостоотряд-26» - Рожкова А.В. (л.д. 211-214).

В обоснование своего иска истец Алябьев А.В. предоставил следующие документы: справку ПАО «Сбербанк» от (дата) о безналичных зачислениях на счет Алябьева А.В. денежных средств от ООО «Мостоотряд-26» в период с (дата) по (дата) в качестве выплат под отчет, выплат по договору ГПХ, а также заработной платы по реестру (№) от (дата); расширенные выписки от (дата) по счету Алябьева А.В. открытого в ПАО «Сбербанк» за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата); выписку от (дата) о состоянии вклада Алябьева А.В. в ПАО «Сбербанк» за период с (дата) по (дата); справку 2-НДФЛ от (дата) о доходах Алябьева А.В. за 2022 год; трудовую книжку на имя Алябьева А.В. АТ-VI (№); табель за октябрь, декабрь 2022 года; график работ за октябрь, график работ за ноябрь 2020 года; заявление Алябьева А.В. от (дата) директору ООО «Мостоотряд-26» о приостановке работы с (дата) в связи с невыплатой заработной платы с приложением почтового уведомления о получении заявления (дата) Шевчук Е.А.; больничный лист (№) от (дата) о нетрудоспособности Алябьева А.В. в период с (дата) по (дата); список штатных сотрудников ООО «Мостоотряд-26» по состоянию на (дата); постановление следователя по особо важным делам по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении Шевчука Е.А.; заявление Алябьева А.В. начальнику следственного комитета г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о привлечении к ответственности Шевчука Е.А., Ларионова В.М., Ларионова Н.Е. и Фархутдинова Д.Р.

Далее установлено и из расширенной выписки по счету от (дата) за период с (дата) по (дата), открытого ПАО «Сбербанк» на имя Алябьева А.В. следует, что (дата) на счет истца, плательщиком ООО «Мостоотряд-26» была зачислена заработная плата в размере 30 000 руб. (л.д. 62).

Также из расширенной выписки по счету от (дата) за период с (дата) по (дата), открытого ПАО «Сбербанк» на имя Алябьева А.В. следует, что на счет истца, плательщиком ООО «Мостоотряд-26» были проведены следующие операции с указанием назначения платежа «выплаты под отчет»: (дата) на сумму 5000 руб., (дата) на суммы 7707 руб. 36 коп. и 4977 руб. 86 коп., (дата) на сумму 6000 руб., (дата) на сумму 500 руб., (дата) на сумму 2000 руб., (дата) на сумму 1000 руб., (дата) на сумму 1500 руб. и (дата) на сумму 5000 руб. Дополнительно (дата) плательщиком ООО «Мостоотряд-26» проведена выплата по договорам ГПХ на сумму 15 000 руб. (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая пояснения сторон и свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1, который работал в ООО «Мостоотряд-26» в должности заместителя генерального директора с мая по ноябрь 2022 года о чем имеется запись в трудовой книжке последнего, которая была предоставлена на обозрение суду в судебном заседании, пояснил, что Алябьев А.В. с сентября 2022 года был принят на работу в ООО «Мостоотряд-26» в должности энергетика, выполнял работу, которая была связана с котельной и электроснабжением, имел рабочее место по адресу нахождения ответчика (г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), по шестидневной рабочей недели.

Свидетель ФИО2 в своих пояснениях пояснил, что Алябьев А.В. работал в ООО «Мостоотряд-26», директор предприятия представил истца как главного энергетика, который руководил объектом, контролировал и принимал выполнение работ по ремонту котельного оборудования и ремонту теплотрассы, выполнение которых осуществлял ФИО2

Свидетель ФИО3 в своих пояснениях указал, что Алябьев А.В. работал в ООО «Мостоотряд-26», выполнял работу главного энергетика в период с октября по декабрь 2022 года; ФИО3 являясь инженером по охране труда ООО «Мостоотряд-26», осуществлял контроль соблюдения норм охраны труда, в связи с чем заходил в цеха и смотрел, как производятся работы, истец был тоже там и был как руководитель, также смотрел за работой кочегаров.

Свидетель ФИО6 указал, что Алябьев А.В. работал в ООО «Мостоотряд-26», генеральный директор Шевчук Е.А. представил Алябьева А.В. как главного энергетика, истец занимался ремонтом котельной, работал с электриками и рабочими котельной, которые находились у него в подчинении, имел рабочее место (кабинет); истец подчинялся генеральному директору Шевчуку Е.А., имел разрешение проезжать на территорию на своем транспортном средстве, работал не нормировано, приходилось работать в выходные дни.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Свидетель ФИО4 в своих пояснениях указал, что Алябьев А.В. работал в ООО «Мостоотряд-26» по договору гражданско-правового характера, должности главного энергетика в штатном расписании организации не предусмотрена. Также указала, что она состоит в браке с генеральным директором ООО «Мостоотряд-26» - Шевчук Е.А.

Между тем оценивая пояснения свидетеля ФИО4, суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку она является супругой генерального директора ООО «Мостоотряд-26» - Шевчука Е.А., следовательно она субъективна и имеет заинтересованность в исходе дела.

Анализируя пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они по своей сути подтверждают факт работы истца в ООО «Мостоотряд-26» в должности энергетика в период с сентября по декабрь 2022 года.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон, в том числе от ответчиков ООО «Мостоотряд-26», учредителей ООО «Мостоотряд-26» Ларионова Е.Н., Фархутдинова Д.Р. и временно управляющего ООО «Мостоотряд-26» Рожкова А.В., доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В обоснование своих доводов указанных в возражении на исковое заявление, сторона ответчика ООО «Мостоотряд-26» представило в материалы дела штатное расписание ООО «Мостоотряд-26» на период с (дата) по (дата) утвержденное приказом (№) от (дата), в котором отсутствует должность энергетика; письмо генерального директора ООО «Компания МОСТОСТРОЙ» Крапива Д.А. к генеральному директору ООО «ПКС» Ларионовой В.М. от (дата); договор субаренды объектов недвижимости (№) от (дата) заключенный между ООО «ПромКапиталСтрой» в лице директора Ларионовой В.М. и ООО «Мостоотряд-26» в лице генерального директора Шевчук Е.А. о предоставление в аренду последнего помещения по адресу: (адрес) договоры подряда (№)К-000025 от (дата) и (№)К-000039 от (дата).

Из представленной копии договора подряда (№)К-000025 от (дата) следует, что подрядчик Алябьев А.В. принял на себя обязательство выполнить для заказчика ООО «Мостоотряд-26» работы по организации ремонта энергооборудования котельной ООО «Мостоотряд-26» в период с (дата) по (дата), а заказчик оплатить за данные работы вознаграждение в размере 34 483 руб.

Из представленной копии договора подряда (№)К-000039 от (дата) следует, что подрядчик Алябьев А.В. принял на себя обязательство выполнить для заказчика ООО «Мостоотряд-26» работы по организации ремонта и восстановления теплотрассы на территории производственной базы ООО «Мостоотряд-26»» в период с (дата) по (дата), а заказчик оплатить за данные работы вознаграждение в размере 17 241 руб.

Анализируя представленные копии договоров подряда (№)К-000025 от (дата) и (№)К-000039 от (дата), суд относится к ним критически, поскольку в представленных копиях подпись Алябьева А.В. отсутствует, факт их заключения истцом отрицался, подлинные документы не представлены, документы, подтверждающих факт выполнения работ по данным договорам и получение истцом вознаграждений, суду не представлены, а приложенный к договору подряда 003К-000039 от (дата) акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (№) от (дата) о наличии договорных (гражданско-правовых) отношений между ООО «Мостоотряд-26» и Алябьевым А.В. не свидетельствует, поскольку также не подписан истцом, подлинник данного акта суду не представлен.

Довод стороны ответчика ООО «Мостоотряд-26» о том, что истец работал по договорам подряда (№)К-000025 от (дата) и (№)К-000039 от (дата) и получил за выполнение указанных работ вознаграждение в общем размере 45 000 руб., судом отклоняются, так как представленные копии договора подряда данный факт не подтверждают.

Довод стороны ответчика ООО «Мостоотряд-26» о том, что истец не мог осуществлять трудовые функции в связи с тем, что в отношении ООО «Мостоотряд-26» возбуждено дело о банкротстве, судом отклоняется, поскольку из определения Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу №А73-215/2023 следует, что заявление ООО «Мостоотряд-26» о признании их несостоятельным (банкротом) было принято судом только (дата), процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата), следовательно в спорный период с (дата) по (дата) истец имел возможность выполнять обязанность энергетика в ООО «Мостоотряд-26».

Далее в ходе судебного разбирательства установлено и из представленного ответа СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) на запрос суда, следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится уголовное дело возбужденное (дата) следственным отделом по г.Комсомольск-на-Амуре следственного управления, в отношении Шевчук Е.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе следствия установлено, что директор ООО «Мостоотряд-26» Шевчук Е.А., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с (дата) по настоящее время, то есть свыше двух месяцев, не выплатил в полном объеме заработную плату работникам вышеуказанного учреждения, в сумме свыше 8 242 482 руб. 35 коп. (дата) по настоящему уголовному делу проведен допрос подозреваемого Шевчук Е.А., а также проведена очная ставка между потерпевшим Алябьевым А.В. и подозреваемым Шевчук Е.А., без применения средств аудио фиксации. В ходе допроса подозреваемого и очной ставки, Шевчук Е.А. пояснил, что являлся директором ООО «Мостоотряд-26» в период с (дата) по (дата). Указал, что Алябьев А.В. был трудоустроен в ООО «Мостоотряд-26» на должность главного энергетика, с середины сентября 2022 года по (дата). Изначально Алябьев А.В. трудоустроен не был по личной инициативе, ввиду официального трудоустройства в ООО «Амурметалл», с конца октября 2022 года был трудоустроен по договорам подряда. Заработная плата оговаривалась в 100 000 руб. в месяц, при условии выполнения производственного плана. За сентябрь 2022 года Алябьеву А.В. выплачена заработная плата в размере 30 000 руб., за октябрь 2022 года заработная плата выплачена частично. Относительно трудоустройства Алябьева А.В. более пояснений Шевчук Е.А. не давал.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками - учредителями ООО «Мостоотряд-26» Ларионовым Е.Н., Фархутдиновым Д.Р. и третьим лицом, временно управляющим ООО «Мостоотряд-26» Рожковым А.В. не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с истцом или о возмещении возникшей задолженности по выплате сумм заработной платы или о их отсутствии, равно как и не представлено доказательств того, что их размер ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на имеющихся в материалах дела доказательствах и пояснениях.

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения истца, указывающего, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд-26» в период с (дата) по (дата) в должности энергетика, а также пояснения свидетелей, подтвердивших факт работы истца в ООО «Мостоотряд-26», суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт наличия между истцом Алябьевым А.В. и ответчиком ООО «Мостоотряд-26» именно трудовых правоотношений, согласно которым истец был принят на работу в ООО «Мостоотряд-26» в качестве энергетика, что также следует из пояснений генерального директора ООО «Мостоотряд-26» Шевчука Е.А., данных им при опросе в рамках уголовного дела.

В этой связи суд находит требования об установлении факта трудовых отношений между Алябьевым А.В. и ООО «Мостоотряд-26» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о дате приема истца на работу и дате прекращения трудовых отношений, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец был фактически допущен к исполнению обязанностей энергетика с ведома и по поручению генерального директора ООО «Мостоотряд-26» - Шевчук Е.А. (дата), на что также указал Шевчук Е.А. в своих пояснениях в рамках уголовного дела. Между тем с требованиями истца об установлении даты окончания трудовых отношений (дата) суд не может согласиться, поскольку из данных истцом в ходе судебного заседания пояснений, следует, что (дата) истец приступил к исполнению трудовых обязанностей у иного работодателя –ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (КнААПО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Алябьев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд-26» в должности энергетика в период с (дата) по (дата).

Разрешая требования Алябьева А.В. о внесении сведений о работе в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п.2, 3, 4 указанного Положения трудовая, книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Пунктом 10 указанного Постановления Правительства РФ от (дата) (№) установлено, что в трудовую книжку вносятся все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Мостоотряд-26» в спорный период, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и возложении на ООО «Мостоотряд-26» обязанности внести в трудовую книжку Алябьева А.В. сведения о принятии его на работу в ООО «Мостоотряд-26» энергетиком (дата) и увольнении (дата) по инициативе работника.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5 указанного выше Положения №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.317 ТК РФ и ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.

Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этого.

Обязанность доказать выплату заработной платы своевременно и в полном объеме возлагается на работодателя.

Суд, определяя размер заработной платы истца исходит из следующего.

Как указывает истец при трудоустройстве и фактическом допущении его к исполнению трудовой функции между Алябьевым А.В. и генеральным директором ООО «Мостоотряд-26» Шевчуком Е.А. была достигнута договоренность о размере заработной платы истца в размере 100 000 руб. в месяц без установления каких-либо доплат, надбавок.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (Хабаровскстат) от (дата), средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) профессиональной группы – «Техники-электрики» (включая должность «энергетик»), по Хабаровскому краю за октябрь 2021 года составила 117 182 руб. (л.д. 32).

Между тем достаточных и достоверных доказательств того, что размер заработной платы и суммы оплаты услуг истца были иными, стороной ответчика не представлено. При этом из пояснений генерального директора ООО «Мостоотряд-26» Шевчук Е.А., данных им при опросе в рамках уголовного дела, следует, что размер заработной платы истца оговаривался в сумме 100 000 руб. в месяц, при условии выполнения производственного плана, что согласуется с указанной истцом суммой оплаты труда. При этом доказательств не выполнения истцом производственного плана со стороны ответчика не представлено.

В этой связи суд полагает возможным производить расчет заработной платы истца, с учетом предоставленных сведений Хабаровскстат, а также оговоренного сторонами размера ежемесячной оплаты в размере 100 000 руб.

Как следует из выписки лицевого счета (л.д. 54-58), открытого ПАО «Сбербанк России» на имя Алябьева А.В. за период с (дата) по (дата), от плательщика ООО «Мостоотряд-26» истцу поступали денежные переводы с назначением платежа заработная плата (дата) в размере 30 000 руб. и выплата по договору ГПХ (дата) в размере 15 000 руб. Факт получения данных сумм в качестве оплаты за произведенные им работы, истцом не оспаривался.

При этом каких-либо документов достоверно свидетельствующих о выплате работодателем ООО «Мостоотряд-26» причитающихся истцу сумм заработной платы или об установлении иного размера оплаты труда, нежели указано истцом, суду не представлено и на наличие таковых стороны не ссылались.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ООО «Мостоотряд-26» перед Алябьевым А.В. за период работы истца с (дата) по (дата) имеется задолженность по выплате заработной плате.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, суд не соглашается с ним и полагает возможным провести свой расчет, произведенный в соответствии с нормами трудового законодательства, исходя из пятидневной рабочей недели и установленного ему размера оплату труда 100 000 руб. в месяц при условии отработки полного месяца.

Как установлено судом истец работала в ООО «Мостоотряд-26» в период с (дата) по (дата), при этом в период с (дата) по (дата) истец не работала в связи с приостановлением им работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Таким образом, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истца является период с (дата) по (дата). Однако, как следует из материалов дела, с (дата) истец фактически приостановил выполнение трудовых обязанностей в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, направив работодателю соответствующее уведомление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, в связи с чем, после указанной даты истцу подлежит начислению компенсация среднего заработка за приостановление работы, а следовательно, период с (дата) по (дата) (по день его увольнения), а равно полученные истцом в указанный период денежные средства, в силу п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 922, подлежат исключению из расчетного периода для определения среднего дневного заработка истца.

Также судом установлено, что в период с (дата) по (дата) Алябьев А.В. был нетрудоспособен, в подтверждении чему выдан листок нетрудоспособности (л.д. 67). При таких обстоятельствах, временем простоя истца является период с (дата) по (дата) (24 дня).

Проанализировав представленные истцом табель за декабрь 2022 года, табель октябрь 2022 года, график работ ноябрь 2020 года, суд относится к ним критически, поскольку данные документы не имеют печати и наименования организации, не заверены подписью работодателя, при этом со стороны работодателя какие-либо сведения об отработанных истцом дня представлено не было, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет исходя из установленных рабочих дней согласно производственного календаря на 2022 год.

Исходя из производственного календаря на 2022 год в сентябре 2022 года истец отработал 5 рабочих дней (с (дата)), в октябре 2022 года истец отработал 21 день, в ноябре 2022 года – 21 день, в декабре 2022 года – 12 рабочих дней (с учетом приостановления им работы с (дата) и его нахождения на больничном с (дата)). Таким образом за период с (дата) по (дата) с учетом оговоренного размера оплаты труда в сумме 100 000 руб. в месяц, истцу подлежала начислению заработная плата в общем размере 281 819 руб. (22 727,50 + 100 000 + 100 000 + 59 091,50), в связи с чем, с учетом произведенной работодателем выплаты истцу в размере 45 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, задолженность по заработной плате истцу за период его работы с (дата) по (дата) составляет 236 819 руб.

Кроме того, как установлено судом в период с (дата) по (дата) (10 дней) Алябьев А.В. был временно нетрудоспособен, что следует из больничного листка, выданного (дата), оплата которого работодателем не произведена, а доказательств иному не представлено.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам (ч.7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (заболевание или травма), выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате больничного и не согласившись с ним, суд проведя свой расчет в соответствии с нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что за первые три дня временной нетрудоспособности истца за счет средств работодателя подлежало оплате пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 636 руб. 50 коп.

Также судом установлено, что временем простоя истца по вине работодателя является период с (дата) по (дата) (24 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Разрешая требования истца об оплате ему дней простоя, с учетом установленных обстоятельств невыплаты истцу причитающихся сумм заработной платы, и его нахождение по вине работодателя в вынужденном простое по причине невыплаты сумм заработной платы (о чем письменно был уведомлен непосредственный руководитель – генеральный директор ООО «Мостоотряд-26» - Шевчук Е.А.), суд приходит к выводу, что работодатель обязан был оплатить истцу заработную плату по правилам, установленным в ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, а поскольку данная обязанность работодателем не исполнена, то недоплаченный Алябьеву А.В. заработок за простой в период с (дата) по (дата) (24 дня), рассчитанный судом в размере 19 696 руб. 80 коп. (исходя из оплаты за один день простоя в размере 820 руб. 70 коп.), подлежит взысканию с ООО «Мостоотряд-26» в пользу истца.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельствах, учитывая выплаченную работодателем истцу сумму в размере 45 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Мостоотряд-26» в пользу Алябьева А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 270 152 руб. 30 коп. (236 819 руб. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) + 13 636 руб. 50 коп. пособие по временной нетрудоспособности + 19 696 руб. 80 коп. оплаты за простой с (дата) по (дата)).

Разрешая требования истца Алябьева А.В. о взыскании упущенного права (выгоды) на бесплатный пролёт (самолетом) к родителям в размере 100 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членам его семьи только по основному месту работы работника (ч. 7 ст. 325 ТК РФ).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 7 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», в соответствии с которым г. Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Судом установлено, что истец Алябьев А.В. проживал в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мостоотряд-26» в период с (дата) по (дата). Также в период с (дата) по (дата) Алябьев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурсталь».

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, локальными нормативными актами работодателя ООО «Мостоотряд-26» не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Мостоотряд-26» является коммерческой организацией и не имеет финансирования из федерального бюджета, в связи с чем на ООО «Мостоотряд-26» не может быть возложена обязанность компенсировать работникам и членам их семей стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренном статьей 325 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при этом как условно судом обязанность компенсировать истцу и членам его семей стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика ООО «Мостоотряд-26» отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Мостоотряд-26» в пользу истца упущенного права (выгоды) на бесплатный пролёт (самолетом) к родителям в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о возложении субсидиарной ответственности на директора ООО «Мостоотряд-26» - Шевчука Е.А., учредителей ООО «Мостоотряд-26» - Ларионова Е.Н. и Фархутдинова Д.Р., по обязательствам ООО «Мостооряд-26» по выплате причитающихся истцу сумм, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на преднамеренное банкротство организации по вине генерального директора и учредителей, отсутствии у ООО «Мостоотряд-26» средств рассчитаться по долгам со своими работниками.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положениями ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Приведенными нормами закона установлена возможность субсидиарной ответственности при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц, а также в случае несостоятельности (банкротства) общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 56 ГК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (абз. 1, 13 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу за весь период работы у ответчика ООО «Мостоотряд-26» и до момента увольнения заработная плата в полном объеме не выплачена. Ответчик Шевчук Е.А. являлся генеральным директором, а ответчики Ларионова Е.Н. и Фархутдинова Д.Р. учредителями ООО «Мостоотряд-26» на момент принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Также ранее судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу №А73-215/2023 в отношении ООО «Мостоотряд-26» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО «Мостоотряд-26» - Рожкова А.В. Сведения о признании ООО «Мостоотряд-26» банкротом, или о завершении процедуры ликвидации в отношении должника, отсутствуют, как и отсутствуют сведения о включении требований истца в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (п. 1).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В соответствии с приведенными выше нормами такое заявление подается в арбитражный суд, в связи с чем определение условий субсидиарной ответственности (противоправность действий контролирующего лица, его вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) отнесены к компетенции арбитражного суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которых привлечение учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, руководствовались положениями статей 12, 15, 419, 53.1, 56 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 61.14 Закона N 127, п. 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц, а также в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также при условии, что имели место недобросовестные, неразумные, противоречащие интересам организации действия ее руководителя; учитывая, что ООО «Мостоотряд-26» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, суд пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как руководителя и учредителей должника, и тем, что долг перед истцом не был погашен.

Сам факт возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика не признается судом достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества по вине его руководителя или учредителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности директора ООО «Мостоотряд-26» - Шевчука Е.А., учредителей ООО «Мостоотряд-26» - Ларионова Е.Н. и Фархутдинова Д.Р., по обязательствам ООО «Мостооряд-26» в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истца Алябьева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком ООО «Мостоотряд-26» были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ООО «Мостоотряд-26» в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Алябьевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющейся в материалах дела оригиналом квитанции (№) от (дата) выданной ООО «Юридическая компания «Советникъ» Алябьеву А.В. о получении денежных средств в размере 3000 руб. за составление иска к ООО «Мостоотряд-26».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления), суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ООО «Мостоотряд-26» в пользу Алябьева А.В.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Алябьев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мостоотряд-26» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6201 руб. 52 коп. (5901 руб. 52 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. от денежной компенсации морального вред).

При таких обстоятельствах требования Алябьева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алябьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-26» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-26» и Алябьевым А. В. в должности энергетика в период с (дата) по (дата).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-26» ((иные данные)) обязанность внести в трудовую книжку Алябьева А. В. сведения о принятии на работу энергетиком (дата), увольнении (дата) по инициативе работника.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-26» ((иные данные)) в пользу Алябьева А. В. ((иные данные)) задолженность по заработной плате в размере 270 152 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алябьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-26» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-26» ((иные данные)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6201 руб. 52 коп.

Исковые требования Алябьева А. В. к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-26» Шевчук Е. А., учредителям Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-26» Ларионову Е. Н., Фархутдинову Д. Р. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.