Решение по делу № 33-5232/2020 от 09.06.2020

УИД 54RS0001-01-2019-006985-02

Судья Гудкова А.А.     Дело № 2-3757/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-5232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варнавского А.В. – Платонова Т.С. на заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2019 года по иску Плотникова Владислава Львовича к Варнавскому Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Плотникова В.Л. Власенко Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников В.Л. обратился с иском к Варнавскому А.В., просил взыскать сумму займа в размере 1 000 000 рублей, пени на дату подачи иска в размере 66 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 530 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.05.2019 между Плотниковым В.Л. и Варнавским А.В. заключен договор займа, оформленный распиской, во исполнение которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.07.2019. В случае нарушения указанного срока, должник уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства. В нарушение условий вышеуказанного договора сумма займа в установленный срок заемщиком возвращена не была.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, предлагал возвратить сумму займа в добровольном порядке, однако требования истца остались без удовлетворения.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12.12.2019 постановлено:

«Исковые требования Плотникова Владислава Львовича к Варнавскому Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Варнавского Андрея Владимировича в пользу Плотникова Владислава Львовича сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., пени 66 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 530 руб.».

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Варнавского А.В. – Платонов Т.С., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, на имеющихся в деле извещениях отсутствуют сведения о попытках их вручения. Ответчик был лишен возможности заявить возражения на иск, основанные на частичном расчете с истцом. Кроме того, расчет пени произведен незаконно и необоснованно, сумма пени неоправданно завышена.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2020 заявление Варнавского А.В. об отмене заочного решения суда по данному делу оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 года между Плотниковым В.Л. (займодавец) и Варнавским А.В. (заемщик) заключен договор займа, во исполнение которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.07.2019. В случае нарушения указанного срока должник уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства (л.д. 29).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца, так как в срок денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч. 2).

В материалы дела истцом предоставлен оригинал расписки от 28.05.2019 (л.д. 29), согласно которой Варновский А.В. получил от Плотникова В.Л. в качестве беспроцентного займа 1 000 000 руб., обязуется вернуть указанную сумму до 15.07.2019. В случае нарушения указанного срока обязуется уплачивать заимодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства от невозвращенной суммы.

Принимая во внимание, что истцом предоставлен был оригинал расписки, со стороны ответчика возражений не поступило, суд обосновано постановил решение об удовлетворении заявленного требования.В апелляционной жалобе апеллянтом также не оспаривается факт написания расписки 28.05.2019, не указано на наличии доказательств, подтверждающих возврат долга, в связи с чем, все доводы о несогласии с судебным постановлением, являются голословными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о завышенном размере присужденной суммы пени в размере 66 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, размер пени соответствует договорному размеру 0.1%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд обосновано не усмотрел исходя из суммы просрочки.

Не состоятельным является и довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения его дате судебного слушания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ответу УФМС России Варнавский А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, данный адрес указан и в расписке должника.

По названному адресу судом была направлена судебная повестка на судебное заседание на 12.12.2019 ( л.д. 24).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с номером 80086041204955 на сайте Почты России, и почтовому конверту судебное извещение на 12.12.2019 г. Варнавским А.В. получено не было, вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения» ( л.д. 24). В соответствии с положением п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденному Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165. 1 ГК). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что судебные извещения и уведомление, направленные ответчику, не были вручены в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, свидетельствует в силу ст. 165. 1 ГК РФ об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией. Неполучение ответчиком судебного извещения произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации. Данные обстоятельства в силу ст. 165.1 ГК РФ означают доставление судебного извещения адресату.

Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленных ей по почте судебных извещений ответчик не приводит в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность по направлению корреспонденции судом выполнены надлежащим образом.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильно установленных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела. Судом верно применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска области от 12 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Платонова Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи