Решение по делу № 2-2659/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2659/2024

74MS0130-01-2024-000285-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Смирнова А.Н.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Чаузовой Е.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Прокопьева В.Н.,

третьего лица Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителей, признании обязательств по оплате исполненными, аннулировании задолженности, встречному иску МП трест «Теплофикация» к Смирнову А.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителя, признании обязательств по оплате исполненными, аннулировании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

В обоснование требований указано, что он являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> площадью 173,4 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> на основании соглашения об отступном от 13.10.2020 в период с 23.10.2020 по 16.12.2021. После регистрации права собственности он не менял лицевые счета и не перезаключал договор с МП трест «Теплофикация», поскольку ранее данное жилое помещение принадлежало его сыну Смирнову В.А. Он производил оплату выставляемых счетов в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года по договору <номер обезличен> от 17.01.2018, по которым потребителем услуг был его сын. Всего им было облачено 174858,28 руб., квитанции об оплате у него не сохранились. В марте 2023 года он получил от МП трест «Теплофикация» заявление с требованием заключить договор на поставку тепловой энергии и ГВС №012274/23-1, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, из которых следовала, что у него имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 52569,37 руб. и по ГВС в размере 4121,97 руб. Он обращался в МП трест «Теплофикация» 13.11.2023 с заявлением, в котором просил перенести произведенные им оплаты с октября 2020 года по декабрь 2021 года с лицевого счета по договорам <номер обезличен> на договоры <номер обезличен> просил убрать начисления по ГВС, т.к. в данном нежилом помещении ГВС отсутствует. Ответом от 08.12.2023 ему было отказано.

Просит признать, сто за поставленное тепло и ГВС по нежилому помещению, расположенному по адресу: г<адрес обезличен> за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года задолженность перед МП трест «Теплофикация» отсутствует; аннулировать выставляемую МП трест «Теплофикация» Смирнову А.Н. задолженность в размере 52569,37 руб. за поставленное тепло и ГВС за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года. (л.д. 80-82)

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд со встречным иском к Смирнову А.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 23.10.2020 по 20.12.2021 в размере 52569,37 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 08.04.2024 в размере 11524,83 руб.; задолженности за горячую воду за период ноябрь-декабрь 2020 года в размере 249,44 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 08.04.2024 в размере 54,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2131,95 руб.

В обоснование требований указано, что Смирнов А.Н. являлся собственником нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в период с 23.10.2020 по 20.1.2021. О смене собственника истец узнал 09.03.2023, составил договор теплоснабжения №12274/23-1 и горячего водоснабжения №01274/823-1 и направил их ответчику. Между МП трест «Теплофикация» и ответчиком договор о снабжении тепловой энергией и горячей водой не заключен, однако, ответчик пользовался тепловой энергией и горячей водой, согласно пункту 6 и 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и п.2 ст. 158 ГК РФ, ответчиком совершены конклюдентные действия в виде фактического потребления. За период с 23.10.2020 по 20.12.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 52569,37 руб., по оплате за горячее водоснабжение за период ноябрь-декабрь 2020 года в размере 249,44 руб. (л.д. 126-128)

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнов А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснил, что квитанций об оплате не сохранил. Не смог пояснить, почему в квитанции плательщиком указан Смирнов В.А. и почему в некоторых квитанциях указано назначение платежа «оплата по решению суда». Встречный иск не признал.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Чаузова Е.С., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования Смирнова А.Н. поддержала, полагала, что встречный иск МП трест «Теплофикация» не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Прокопьев В.Н., действующий на основании доверенности от 22.12.2023 (л.д. 213), в судебном заседании исковые требования Смирнова А.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что Смирновым А.Н. не представлено доказательств, что именно он производил оплаты за тепловую энергию и горячую воду в спорный период. Просил применить срок исковой давности по требованиям Смирнова А.Н. Представителем МП трест «Теплофикация» представлены письменные возражения на первоначальный иск. (л.д. 86-87, 103-107)

Протокольным определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Смирнов В.А.

В судебном заедании третье лицо Смирнов В.А. в судебном заседании пояснил, что его отец Смирнов А.Н. производил оплаты в спорный период. Не смог объяснить, почему оплату по решению суда произвел также его отец.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать ее безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что между МП трест «Теплофикация» и Смирновым А.Н. договор снабжения тепловой энергией не заключен.

В соответствии с п. 6 и 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что с 23.10.2020 по 21.12.2021 Смирнов А.Н. являлся собственником нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <адрес обезличен> до этого собственником являлся Смирнов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, соглашением об отступном от 13.10.2020 и договором купли-продажи от 16.12.2021. (л.д. 4-5, 148-149)

В соответствии с уставом МП трест «Теплофикация» имеет цели деятельности: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска… (л.д.175-180)

31.03.2023 в адрес Смирнова А.Н. были направлены исправленные счета-фактуры, согласно которым последнему выставлена задолженность за отопление в размере 52569,37 руб. за горячую воду в размере 249,44 руб. (л.д. 12-15, 162-163, 165-166)

Из представленных истцом расчетов, следует, что задолженность за тепловую энергию образовалась за период с 23.10.2020 по 20.12.2021, за горячую воду за период с ноября 2020 по декабрь 2020 года. (л.д. 136, 164, 167)

Представленный истцом расчет проверен судом на соответствие тарифам, утвержденным Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики в Челябинской области и постановлений администрации г. Магнитогорска о начале и об окончании отопительных сезонов в жилищном фонде города. (л.д. 181-185)

В обоснование правильности расчета истцом указано, что д. 102 по пр.К. Маркса оборудован общедомовыми приборами учета (ОДПУ); отчеты учета тепловой энергии. (л.д. 150-161)

До 31.03.2023 счета-факту направлялись в адрес бывшего собственника Смирнова В.А., что следует из актов сверки. (л.д. 53-56, 113-114)

Из данных актов следует, что у третьего лица Смирнова В.А. имеется задолженность по плате за теплую и горячую воду.

Из расчета, представленного истцом (ответчиком по встречному иску) Смирновым А.Н. следует, что им произведены оплаты 10.11.2020 в размере 35286,14 руб., 25.12.2020 в размере 34893,14 руб. и 56446,12 руб., 21.01.2021 в размере 6507,20, руб., 31.01.2021 в размере 393,00 руб., 12.02.2021 в размере 7337,88 руб., 05.03.2021 в размере 7195,00 руб., 08.04.2021 в размере 6820,00 руб., 31.05.2021 в размере 4200 руб., 04.06.2021 в размере 747 руб., 19.11.2021 в размере 4321 руб., 13.12.2021 в размере 5125,27 руб., 12.01.2022 в размере 5676,53 руб. (л.д. 83)

Квитанций в подтверждение оплате Смирновым А.Н. не представлено.

Из представленных МП трест «Теплофикация» приходных кассовых ордеров и реестров о поступлении платежей через систему «Город» следует, что:

- 10.11.2020 оплата в размере 35286,14 руб. поступила от Смирнова В.А., назначение платежа «за Кирпичникову И.А. по решению суда №2-1779/2020»,

- 25.12.2020 оплата в размере 35286,14 руб. поступила от Смирнова В.А., назначение платежа «по решению суда №2-1779/2020»,

- 25.12.2020 оплата в размере 56446,12 руб. поступила от Смирнова В.А., назначение платежа не указано,

- 21.01.2021 оплаты в размере 6507,20, руб. и 124,73 руб. поступили от Смирнова В.А., назначение платежа не указано,

- 11.02.2021 оплата в размере 7337,88, руб. поступила от Смирнова В.А., назначение платежа не указано,

- 05.03.2021 оплата в размере 7195,00 руб. поступила от Смирнова В.А., назначение платежа не указано,

- 08.04.2021 оплата в размере 6820,00 руб. поступила от Смирнова В.А., назначение платежа не указано,

- 31.05.2021 оплата в размере 4200,00 руб. поступила от Смирнова В.А., назначение платежа не указано,

- 04.06.2021 оплата в размере 747,00 руб. поступила от Смирнова В.А., назначение платежа не указано,

- 19.11.2021 оплата в размере 4231,00 руб. поступила от Смирнова В.А., назначение платежа не указано,

- 13.12.2021 оплата в размере 5125,27 руб. поступила от Смирнова В.А., назначение платежа не указано,

- 12.01.2022 оплата в размере 5675,53 руб. поступила от Смирнова В.А., назначение платежа не указано. (л.д. 88-101)

Поскольку плательщиком данных сумм указан Смирнов В.А., а не истец (ответчик по встречному иску) Смирнов А.Н. у суда не имеется оснований для зачета данных сумм на счет Смирнова А.Н.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз.2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ) (абз. 4).

В силу ст.319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в платежных документах от 10.11.2020 и 25.12.2020 указано назначение платежа по решению №2-1779/2020, сумма платежей идентична, взысканным суммам по решению суда №2-1779/2020 от 14.09.2020, также не имеется оснований зачета в период, когда собственником нежилого помещения являлся Смирнов А.Н. (л.д. 88-89, 207-210)

Также, сумма платежа от 25.12.2020 в размере 56446,12 руб. идентична сумме, взысканной с третьего лица Смирнова В.А. по судебному приказу №2-3146/2020 от 27.07.2020, что также исключает ее зачета в период, когда собственником нежилого помещения являлся Смирнов А.Н. (л.д. 90, 218)

Остальные суммы, поступившие в спорный период от Смирнова В.А. МП трест «Теплофикацией» правомерно зачтены в счет погашения задолженности третьего лица Смирнова В.А., за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Смирнова А.Н. о защите прав потребителя, признании обязательств по оплате исполненными, аннулировании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, не имеется.

Довод МП трест «Теплофикация», что Смирнов А.Н. является ненадлежащим истцом и иск подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 106), суд отклоняет, поскольку Смирнов А.Н. обращался в защиту своих прав, оспаривая наличие задолженности перед МП трест «Теплофикация».

Также суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям Смирнова А.Н. (л.д. 107)

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку задолженность за тепловую энергию и горячую воду за спорый период выставлена к оплате Смирнову А.Н. МП трест «Теплофикация» 31.03.2023, то срок для обращения с иском об ее оспаривании не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 23.10.2020 по 20.12.2021 у Смирнова А.Н. образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 52569,37 руб., за период ноябрь-декабрь 2020 года образовалась задолженность за горячую воду в размере 249,44 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком Смирновым А.Н обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды суд считает, что требования МП трест «Теплофикация» о взыскании задолженности законны и обоснованы, с ответчика подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за период с 23.10.2020 по 20.12.2021 в размере 52569,37 руб., за горячую воду за период ноябрь-декабрь 2020 года в размере 249,44 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету МП трест «Теплофикация», размер пени за период с 11.04.2023 по 08.04.2024 на задолженность за тепловую энергию составил 11524,83 руб., на задолженность за горячую воду составил 54,69 руб. по ставке 9,5 процентов годовых (как просил истец в исковом заявлении). (л.д. 132-133)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и величины нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствии для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на задолженность за тепловую энергию может быть уменьшена до 6500 руб., на задолженность за горячую воду – до 35 руб., что не ниже размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за тот же период, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств и соотносимо с объемом защищаемого права.

Всего со Смирнова А.Н. в пользу МП трест «Теплофикация» подлежит взысканию задолженность в размере 59353,81 руб. (52569,37 руб. + 6500 руб. + 249,44 руб. + 35 руб.)

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2131,95 руб. (л.д. 130)

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. (паспорт <номер обезличен>) к МП трест «Теплофикация» (ИНН 7414000657) о защите прав потребителей, признании обязательств по оплате исполненными, аннулировании задолженности, отказать

Встречный иск МП трест «Теплофикация» к Смирнову А.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу МП трест «Теплофикация» задолженность за тепловую энергию за период с 23 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 52569 руб. 37 коп., неустойку за период с 11 апреля 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 6500 руб. 00 коп., задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 249 руб. 44 коп., неустойку за период с 11 апреля 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 35 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 руб. 95 коп., всего 61485 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МП трест «Теплофикация» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года