Решение по делу № 2-96/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                01 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи       Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания                Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белодеда ФИО11 к Хрусталёву (Ахмедову) ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Белодед О.В. обратился в суд с иском к Хрусталёву (Ахмедову) Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указал, что <ДАТА> напротив <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Хрусталёва (Ахмедова) Р.К., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Белодеда О.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хрусталёв (Ахмедов) ФИО5 ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Однако, гражданская ответственность виновного лица при управлении «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законном порядке. В связи с чем, истец обратился к экспертам ИП «ФИО6» для определения величины причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составляет 54 500 рублей. Согласно экспертному заключению № Н28/9-У№ от <ДАТА> величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет 11 309 рублей. Расходы истца на составление экспертных заключений составляют 20 000 рублей. <ДАТА> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без внимания. Просит суд взыскать с Хрусталёва (Ахмедова) Р.К. в пользу Белодеда О.В. стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 54 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 309 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей.

Истец Белодед О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Белодеда О.В. – Донец О.С., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хрусталёв (Ахмедов) Р.К., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен по последнему известному адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Хрусталёва (Ахмедова) Р.К. – Бирюкова К.Ю., действующая на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Белодед О.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3445 №.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> напротив <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Хрусталёва (Ахмедова) Р.К., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Белодеда О.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Хрусталёв (Ахмедов) Р.К., что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которого Хрусталёв (Ахмедов) Р.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика Хрусталёва (Ахмедова) Р.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Белодед О.В. обратился к экспертам ИП «ФИО6».

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6». № Н28/9-2017 от <ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученного в результате происшествия, произошедшего <ДАТА> округленно составляет: без учета износа деталей 55 800 рублей, с учетом износа деталей – 54 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6». № Н28/9-У№ от <ДАТА> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, размер величины утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученного в результате происшествия, произошедшего <ДАТА> округленно составляет 11 309 рублей.

<ДАТА> в адрес ответчика Хрусталёва (Ахмедова) Р.К. направлена претензия с приложением копий экспертных заключений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Перспектива» № от <ДАТА> установлено, что с технической точки зрения повреждения панели боковины правой (крыла заднего) автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>. Повреждения двери правой автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и с учетом износа, составляет 13 362 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 3 811 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ООО «Перспектива» № от <ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца был причинен материальный ущерб по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Хрусталёва (Ахмедова) Р.К.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хрусталёва (Ахмедова) Р.К., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Перспектива» № от <ДАТА>.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 13 362 рубля, в остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Согласно ч.6 ст. 4 Федеральный закон от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Хрусталёва (Ахмедова) Р.К. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в размере 3 811 рублей, с учетом выводов экспертного заключение ООО «Перспектива» № от <ДАТА>.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ИП «ФИО6» для определения величины причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора на проведение экспертизы № Н28/9-2017 от <ДАТА> и копией договора на проведение экспертизы №Н28/9-У№ от <ДАТА>.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с Хрусталёва (Ахмедова) Р.К. расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Солгано статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика Хрусталёва (Ахмедова) Р.К.

Согласно представленного чека-ордера от <ДАТА>, расходы по оплате услуг эксперта произведены ответчиком Хрусталёвым (Ахмедовым) Р.К., в размере 16 000 рублей.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, установленные экспертами ИП «ФИО6» в досудебном порядке, являются завышенными, и не были приняты судом при определении размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что полученное истцом в досудебном порядке заключение эксперта не является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта ООО «Перспектива» подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Белодеда О.В. в пользу Хрусталёва (Ахмедова) Р.К. расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Перспектива» в размере 6 931 рубль 20 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Белодедом О.В. и ООО «Базис Инфо», заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с Хрусталёва (Ахмедова) Р.К.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ, указанных в п.1.1 договора, определяется в размере 20 000 рублей. Оплата заказчиком стоимости услуг по договору производится в момент подписания настоящего договора.

    Из материалов дела следует, что представление интересов истца Белодеда О.В. осуществлял Донец О.С., действующий на основании доверенности от <ДАТА>.

    Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 316 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Хрусталёва (Ахмедова) Р.К. в пользу истца Белодеда О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 315 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Белодеда ФИО13 к Хрусталёву (Ахмедову) ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

    Взыскать с Хрусталёва (Ахмедова) ФИО3 в пользу Белодеда ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 362 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 811 рублей, расходы по оплате экспертных работ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей 19 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с Белодеда ФИО15 в пользу Хрусталёва (Ахмедова) ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 931 рубль 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме 06 марта 2018 года.

Председательствующий:                                           Е.В. Чурина