Решение от 09.08.2024 по делу № 2-63/2024 (2-1750/2023;) от 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 августа 2024 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием:

- представителя истца Кузеева Д.Н. – Воробьевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

Ответчика Конюхова А.И.,

- представителя ответчика Конюхова А.И. – Томашевской Л.Ю., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузеева Д. Н. к Конюхову А. И., АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Конюхова А. И. к Кузееву Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                 У С Т А Н О В И Л:

Кузеев Д.Н. обратился в суд с иском к Конюхову А.И., СК АО ГСК «Югория» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением Конюхова А. И., Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузеева Д. Н.. Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением Кузеева Д. Н. принадлежит ему же на праве собственности (копия свидетельства о регистрации прилагается). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шкода Октавиа застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», номер страхового полиса №. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился к Страховщику «Югория», где ранее был оформлен полис ОСАГО, так как не причинен вред здоровью, с заявлением о страховом случае с требованием произвести с траховое возмещение согласно ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 72 750 рублей, с учетом обоюдной вины. Для оценки стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший вынужден был обратиться в экспертную организацию Оценочное бюро «Объектив». Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей.

Согласно результату проведённой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), оценочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № составляет: 469452 руб. 00 коп. Сумма без учета износа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец Кузеев Д.Н. просит определить вину участников в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» - сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 452 руб., взыскать с ответчика Конюхова А.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 452 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб. Взыскать с ответчиком солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 11 179 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Конюхов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузееву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Теана», рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, под управлением истца, и «Ш. Октавия», гос.рег.знак № под управлением Кузеева Д.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения. Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако, не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Конюхов А.И. обратился с жалобой в суд. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление 03.03.2023 по делу в отношении Конюхова А.И. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставлено без изменения, производство по делу в отношении Конюхова А.И. прекращено.

Кузеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузеевым Д.Н. не оспорено, следовательно, ответчик, по мнению истца, является единственным виновным лицом.    

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, Конюхову А.И. произведена страховая выплата в размере 49 600,00 рублей. Для оценки стоимости причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в Бюро технических экспертиз «Восточное кольцо». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт вне рамок ОСАГО в отношении поврежденного в результате ДТП от 03.03.2023г. «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, составляет 255 900,00 рублей, без учета износа. За проведение независимой экспертизы истцом произведена оплата услуг в размере 6000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Конюхов А.И. просит взыскать с Кузеева Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 300 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела по иску Кузеева Д. Н. к Конюхову А. И., АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску Конюхова А. И. к Кузееву Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в одно производство.

В судебном заседании представитель Кузеева Д.Н. – Воробьева Ю.В. свои исковые требования поддержала. В удовлетворении исковых требований Конюхова А.И. просила отказать

Ответчик Конюхов А.И. и представитель ответчика Томашевская Л.Ю., действующая по устному ходатайству, свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Кузеева Д.Н. просили отказать.

Представитель СК АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Кузеева Д.Н. отказать.

    Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, которые обозревались в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Комсомольская и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением Конюхова А. И., Ш. О., государственный регистрационный знак А 390 ЕХ 763, под управлением Кузеева Д. Н..

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кузеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Жигулевского городского суда отДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Конюхова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в ращмере 1000 руб. оставлено без изменения, а жалоба Конюхова А.И. без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Конюхова А.И. удовлетворена частично. Решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу в отношении Конюхова А.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> фио удовлетворена. Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Конюхова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено.

    Из материала о дорожно - транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность истца Кузеева Д.Н. застрахована в АО ГСК «Югория», ответчика Конюхова А.И. – в САО «РЕСО-Гарантия».

    Кузеев Д.Н. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае с требованием произвести страховое возмещение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил страховую выплату в размере 72 750 руб.

Конюхов А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Конюхову А.И. страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 49 600 руб.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

    Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

    Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

    При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Для определения реального размера ущерба автомобилю Школа октавиа гос.номер № Кузеев Д.Н. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Оценочное бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа октавиа гос.номер А390ЕХ763, без учета износа определена в 469 452 руб. (л.д. 22-66), в связи с чем истец предъявил требование к ответчикам о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 396 702 руб.

Для определения реального ущерба автомобилю Ниссан Теана, г/н № Конюхов А.И. также обратился в Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» эксперту технику фио2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н № без учета износа составила 255 900 руб., в связи с чем Конюхов А.И. предъявил требование к Кузееву Д.Н. о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 206 300 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Кузеева Д.Н. по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП и соответствия действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа, г/н №. Также по ходатайству Конюхова А.И. и Томашевской Л.Ю. перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н №. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочное бюро «фио3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом фио4:

Механизм столкновения транспортных средств - автомобилей Ниссан Теана, гос. регистрационный знак №, и Ш. О., гос. регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>:

Первая стадия механизма ДТП: процесс сближения.

ТС Шкода въезжает на перекресток для совершения маневра налево с главной дороги. Траектория движения Шкоды близка к траектории 2. Автомобиль Ниссан двигается прямолинейно. Направление движение автомобилей равномерное. Шкода занимает положение ближе к левой обочине проезжей масти. Ниссан перед столкновением не совершает маневр, который бы изменял его траекторию движения.

Вторая стадия механизма ДТП: взаимодействие ТС

Первичное касание ТС происходит: передним левым углом Ниссан и передней левой дверью Шкоды с внедрение элементов и формирование взаимного разрушения пластиковых деталей и деформаций дверей. Не происходит изменение траектории движения ТС из-за незначительной скорости при столкновении. Угол столкновения автомобилей имеет близкие значения к 79 -85 градусов.

Столкновение автомобилей происходит в точке обозначенной на схеме ДТП Точка 3. Скорости при столкновении ТС были не значительные, в рамках требований ПДД для указанных мест движения КТС.

Третья стадия механизма ДТП: процесс расхождения (движение после столкновения)

После столкновения автомобиль Ниссан смещается вперед на расстояние менее метра, автомобиль Шкода смещается вперед.

Автомобили останавливаются в конечном положении без контактного взаимодействия. Смещение автомобилей после столкновения не установлены (следов сдвига/ юза в материалах не зафиксировано).

Осыпь осколков не установлена.

Автомобили зафиксированы в конечном положении на схеме ДТП.

Не исключается, что после удара был незначительный отброс вправо ТС Шкода (установлено по конечному расположению ТС на фото с места ДТП).

В данной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения:

Водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями ПДД пункты:

-    «1.2. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник порожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к Нему преимущество, изменить направление движения или скорость»

- «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

-    «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

-    «8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметной и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

-    «10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями ПДД пункты:

-    «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

-    «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».?

-    «8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в энном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение....»

-    «8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.»

-    «8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.»

-    «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в вправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

-    «10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не болнн 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

На вопрос: действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения и могли послужить причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП, эксперт указал следующее.

С учетом установленных признаков Действия водителя автомобиля Ниссан не соответствовали требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения и служили причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

Водитель автомобиля Ниссан не уступил дорогу (см. определение) водителю автомобиля Шкода при пересечении перекрестка в месте столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на доведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) :оставляет(округленно):

161 000 рублей (Сто шестьдесят одна тысяча) рублей,

без учёта износа запасных частей составляет:

228 600 рублей (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно):

74 400 рублей (Семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей,

23 учёта износа запасных частей составляет:

121 200 рублей (Сто двадцать одна тысяча двести) рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт фио4 суду показал, что на иллюстрации 11 экспертного заключения видно автомобиль Ниссан Теана, который выходит за траекторию движения дороги прилегающей к <адрес> бы на данном перекрестке были знаки, то можно было бы четко отсчитывать визуально полосы и характеризовать разделение проезжей части на встречной и попутное движение. Но так как там нет знаков то место прилегающей территории, где стоят авто можно характеризовать как полосу с ул. <адрес> Если делить всю проезжей части визуально и опираясь на знаки, которые есть, то можно считать, что полоса для Шкоды будет не встречной. В настоящее время на перекрестке нанесена разметка, но так как на момент осмотра была снеговая обстановка, эксперт регламентировал проезд только с использованием знаков дорожных. Поэтому Шкода даже двигаясь в плотную к припаркованным автомобилям не находилась на встречной полосе. Иллюстрация 12 экспертного заключения показала какой знак висит и визуально показано, как примыкают дороги, в красной области, как располагается главная дорога и примыкание второстепенных дорог. ПДД не привязаны к экспликации. Фактическое обозначение знаков дает схематическое расположение дорог. Говорить о том, что знак дает фактическое описание перекрестка нельзя. По знаку можно определить приоритет направленности. Если бы на момент осмотра были фактические разметки, то тогда можно было бы говорить о разделении полос движения отличных от той которые имелись при фактическом столкновении. В ПДД указано, если невозможно установить по разметкам, все происходит визуально. На этом перекресте имеется масса припаркованных автомобилей и если учесть ПДД они припаркованы там не правильно, то на них должны быть наложены штрафы. Так как эти авто неправильно припаркованы соответственно траектории и полосы движении должны были трактоваться от всего перекрестка. Наиболее близкая траектория, по которой двигалась Шкода обозначена пунктиром. Автомобиль Шкода Октавиа двигалась в центре перекрестка, но если разделить на полосы движения, то Шкода Октавиа не была на встречной полосе движения.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец Кузеев Д.Н. право на возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Конюхова А.И.

    Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Оценочное бюро Фадеева», суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

    Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

    Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

По настоящему делу установлено, что истец Кузеев Д.Н. воспользовался правом заключения со страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежном выражении, по которому ему выплачено 72 750 руб. В то же время истец не лишен был возможности оформить ДТП в общем порядке и получить страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 руб.

    В этой связи со страховой компании АО ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 88 250 руб. (161000 руб.-72750 руб.), с Конюхова А.И. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового лимита в сумме 69 452 руб. 84 коп. (469452 руб. – 400000 руб.).

При разрешении спора в данной части иска судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 20 000 рублей, уплаченную истцом Кузеевым Д.Н. в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в судебных заседаниях).

С ответчика Конюхова А.И. в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

Расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1801 руб. (69452*8000:308452), госпошлины в сумме 2284 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 850 руб. (1700:2), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 (48000:2), расходы по оплате услуг представителя в размере 4503 руб.

При разрешении спора с ответчика АО ГСК «Югория» в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2848 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 850 руб. (1700:2), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 (48000:2), расходы по оплате услуг представителя в размере 15497 руб. (20000-4503).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2848 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15497 ░░░., ░ ░░░░░ 131445 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 452 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1801 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2284 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4503 ░░░., ░ ░░░░░ 33438 ░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░