Решение по делу № 2-574/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-574/2018 25 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. В.ича к РГС Банк (публичное акционерное общество) о расторжении договора о выдаче кредитной карты, перерасчете задолженности, снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что заключил с ответчиком договор о выдаче кредитной карты со счетом № 4169 8201 0201 3760, в соответствии с которыми ему были предоставлены на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 80000 рублей под 37,105% годовых, сроком на один год, истец денежными средствами воспользовался и обязанность по возврату израсходованных денежных средств с учетом процентов не отрицал, однако считал, что в связи с возникновением в процессе исполнения договора финансовых трудностей Банк должен был в связи с его обращениями зафиксировать сумму долга и предоставить реструктуризацию, поскольку указанные обращения оставлены без удовлетворения, истец просил в судебном порядке расторгнуть договор о выдаче кредитной карты со счетом № 4169 8201 0201 3760, уменьшить проценты и штрафные санкции, начисленные за период с февраля 2017 года по настоящее время и уменьшить неустойку задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право требования с Васильева В.В. задолженности по кредитному договору № 02/00-063385/810-2015 от 27.02.2015 на общую сумму 170032 рубля 50 копеек по договору цессии № 44/0342-04/17 от 31.08.2017 передано ООО «ЭОС».

Исследовав материалы дела, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету на условиях овердрафт с кредитным лимитом в размере 80000 рублей, порядок и условия погашения которого установлены кредитным договором (далее Кредитный договор).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора истец ознакомился с его условиями и был согласен. Данные обстоятельства, а также факт получения кредитных денежных средств истец не оспаривал.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата.

Пунктом 4 Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом начисляются проценты на сумму фактической задолженности по кредиту в размере 36,6% годовых по истечении льготного периода кредитования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 451 того же Кодекса).

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из взаимосвязанного смысла вышеприведенных правовых норм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев В.В. ссылался на финансовые трудности, что, по его мнению, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора кредитной карты и которые для него были заведомо непредвидимыми.

Между тем, возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода не относятся к обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть при заключении кредитного договора, так как указанные обстоятельства относятся к рискам, которые истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора. Кроме того, истец является трудоспособным, не имеет каких-либо препятствий к трудоустройству и получению дохода, достаточного для погашения кредитной задолженности, обусловленными проблемами со здоровьем, иными уважительными причинами.

Каких-либо иных сведений о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, могущих повлечь его расторжение, и доказательств в их подтверждение в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора и уменьшении процентов (платы за пользование кредитом) удовлетворению не подлежит.

При нарушении сроков исполнения обязательств по Кредитному договору Банк вправе взыскать с Васильева В.В. пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по кредиту (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы права следует, что истец обязан подтвердить доказательствами наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерности примененных ответчиком при расчете задолженности штрафных санкций. Таких доказательств истец не представил.

В данном случае предусмотренный кредитным договором размер штрафных санкций является мерой, направленной на защиту интересов кредитора, их применение допускается лишь в случае неисполнения истцом условий договора по возврату кредита, что само по себе не является нарушением его прав при условии своевременного и добросовестного исполнения последним обусловленных договорами обязательств.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца в части снижения предусмотренных кредитными договорами размеров штрафных санкций отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в настоящее время в связи с совершённой уступкой права РГС Банк (публичное акционерное общество) стороной договора кредитной карты не является, место кредитора заняло ООО «ЭОС», о чём истец уведомлен в установленном законом порядке, следовательно, Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Васильеву В. В.ичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.02.2018.

Судья: (подпись)