Решение по делу № 2-3527/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-3527/2021

УИД 22RS0013-01-2021-005701-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко С.Н. к Попова Н.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко С.Н. обратилась в суд с иском к Попова Н.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в пользу Нестеренко С.Н. с Попова Н.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 10 000 руб.; проценты за пользование суммой займа из расчета 15,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности в размере 4 390 руб. 95 коп.. Всего взыскать 14 390 руб. 95 коп.. Взыскать в пользу Нестеренко С.Н. с Попова Н.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты из расчета 15,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Взыскать в пользу Нестеренко С.Н. с Попова Н.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемую на остаток суммы займа 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Взыскать в пользу Нестеренко С.Н. с Попова Н.С. судебные расходы в размере 5 917 руб., в том числе: госпошлину в размере 576 руб. (с учетом цены иска 14390 руб. 95 коп.); расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 341 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 руб.. Возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 1544 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Попова Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 рублей с обязательством по уплате процентов в размере 15% в месяц.

По условиям названного договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов на сумму займа (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Нестеренко С.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования суммы долга с ответчика со всеми причитающимися процентами, неустойками и штрафными санкциями передано Нестеренко С.Н.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, Нестеренко С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Нестеренко С.Н., представитель истца Карцев В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом уточненных требований, что суд находит возможным.

Ответчик Попова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Попова Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 рублей с обязательством по уплате процентов в размере 15% в месяц.

Факт получения денежных средств в указанной сумме 10 000 рублей подтверждается распиской Попова Н.С..

Подлинность представленного договора займа и расписки, их подписание ответчиком, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, Попова Н.С. в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В силу требований ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. (цедент) и Нестеренко С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Попова Н.С..

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, в связи с чем, Нестеренко С.Н. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика суммы займа и процентов обоснованным.

В тоже время, разрешая требования о взыскании процентов суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 ствтьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма займа 10 000 руб. выдавалась сроком ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа по договору установлены в размере 15 % в месяц, что составляет 180 % годовых.

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 23 раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 7,75 % годовых.

Истцом с учетом уточнения исковых требований добровольно снижен размер процентов до двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ 15,5%, в том числе при взыскании на будущее и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности размер процентов составляет 4 390 руб. 95 коп..

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, суд считает размер процентов за пользование займом сниженный истцом до размера двойной ключевой ставки, действовавшей на момент заключения договора, - 15,5 % годовых, в том числе при взыскании на будущее, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика Попова Н.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 390 руб. 95 коп. /10000*15,5*1034/100*365/.

С ответчика Попова Н.С. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка непогашенного основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик или поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата, независимо от уплаты процентов.

Истцом добровольно уменьшен размер нестойки до 20 % годовых.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки до дня возврата суммы основного долга основано на положениях ст.811 ГК РФ и разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Попова Н.С. в пользу Нестеренко С.Н. неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2030 рублей. С учетом уточнений исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1454 руб. (2030-576) подлежит возврату истцу.

Учитывая, что исковые требования Нестеренко С.Н. имущественного характера к ответчику Попова Н.С. удовлетворены, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 341 руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, составление искового заявления, уточненного искового заявления, суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 5000 рублей поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и является обоснованной.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Попова Н.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 10 000 рублей, проценты по договору за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4390 руб. 95 коп.

Взыскать с Попова Н.С. в пользу Нестеренко С.Н. проценты, начисляемые за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15,5% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Попова Н.С. в пользу Нестеренко С.Н. неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Попова Н.С. в пользу Нестеренко С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 341 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп..

Возвратить Нестеренко С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1454 руб. 00 коп., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 68).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Федоренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 декабря 2021 года