Решение по делу № 33-3514/2024 от 17.05.2024

УИД 86RS0017-01-2023-001843-70

Судья Рыбалкин А.А.                                                   № 33-3514/2024 (2-110/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Галкиной Н.Б., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к ШАА об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ПНВ на решение Советского районного суда от 12 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца ПНВ ВДН, судебная коллегия

установила:

истец ПНВ обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком фактически сложились брачные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания на денежные средства истца стороны приобрели квартиру по адресу: (адрес) за 200 000 руб., автомобиль «ВАЗ 2114» за 90 000 руб., картину «два волка и лес» стоимостью 1 700 руб.; конвекторный обогреватель стоимостью 3 898 руб.; холодильник «ДЕКСП», стиральную машину «ДЕКСП», пылесос стоимостью 48 246 руб.; диван стоимостью 38 800 руб.; комод стоимостью 7 941 руб.; телевизор стоимостью 14 990 руб. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают.

Истец с учетом изменений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства на покупку автомобиля «ВАЗ 2114» в размере 90 000 руб., на покупку квартиры по адресу: (адрес), в размере 200 000 руб. Истребовать у ответчика следующее имущество: картина «два волка и лес» стоимостью 1 700 руб.; конвекторный обогреватель стоимостью 3 898 руб.; холодильник «ДЕКСП», стиральную машину «ДЕКСП», пылесос стоимостью 48 246 руб.; диван стоимостью 38 800 руб.; комод стоимостью 7 941 руб.; телевизор стоимостью 14 990 руб. (л.д. 41-43).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В жалобе апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и свидетельским показаниям. Свидетели подтвердили, что спорное имущество приобреталось за счет истца. Отмечает, что денежные средства на покупку автомобиля «ВАЗ 2114» в размере 90 000 руб., а также на покупку квартиры по адресу: (адрес), в размере 200 000 руб. были личными денежными средствами истца и передавались ответчику с обязательством возврата. Иное имущество также приобретено за деньги истца, у ответчика денег не было.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик ознакомлен с дополнительно поступившими доказательствами, каких-либо дополнительных возражений не представил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что с января по 02.11.2023 истец и ответчик проживали одной семьей без регистрации брака.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи квартиры от 28.02.2023 ШАА приобрел у КНН квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Стороны оценили квартиру в 200 000 руб. и расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора (п.п. 5, 6 договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2023 ШАА приобрел у САА автомобиль марки Лада 211440, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 90 000 руб., которые продавец получил в полном объеме.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы истца о том, что она из своих личных денежных средств оплатила приобретение на имя ШАА вышеуказанной квартиры и автомобиля, о наличии между истцом и ответчиком договоренности о том, что денежные средства за квартиру и автомобиль он отдаст ей, когда получит денежные средства от ЧВК, и указанные доводы были отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответственно, разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив вышеизложенное пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих приобретение ею спорной квартиры и машины или наличие со стороны ответчика заемного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда первой инстанции, а доводы в указанной части отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Соответственно, положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что соглашения о приобретении всего или части спорного имущества в совместную собственность между истцом и ответчиком в период совместной жизни не заключалось. Приобретенное имущество в виде квартиры и машины оформлено в единоличную собственность ШАА

При этом, из материалов дела прямо усматривается, что именно ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2023 приобрел у КНН квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 200 000 руб., а также на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2023 приобрел у САА автомобиль марки Лада 211440, 2008 года выпуска, стоимостью 90 000 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества ШАА за счет денежных средств истца, как и не представлено доказательств наличия иных обязательств, в счет которых истцом предоставлены денежные средства ответчику.

В данной части судебная коллегия соглашается с решением суда и отклоняет доводы жалобы истца.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части требований об истребовании имущества из чужого владения.

Разрешая требования истца об истребовании имущества: картины, обогревателя, холодильника, стиральной машины, пылесоса, дивана, комода и телевизора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в собственности ПНВ имелось спорное имущество и что это имущество было передано ответчику.

Между тем, указанные выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному владельцу имущества, которое выбыло из его владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать наличие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как указывает истец, спорное движимое имущество приобретено за счет ее средств, оплачено с ее банковской карты (л.д. 9-15), фактически осталось в квартире ответчика после прекращения совместного проживания. Ответчик конкретных возражений относительно виндикационных требований не приводил, ссылался лишь на факт сожительства сторон и возможное добровольное вложение истцом денежных средств в приобретение имущества в целях улучшения качества быта. Однако на наличие у него законных оснований для удержания спорного имущества, о виндикации которого заявлено истцом, не ссылался, равно как не утверждал, что возвратил имущество (л.д. 108-109).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных судебной коллегии доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом действительно в период совместного проживания с ответчиком приобретено следующее имущество:

- стиральная машина DEXP (номер), цвет белый, стоимостью 15 999 руб.; холодильник DEXP (номер), цвет белый, стоимостью 21 999 руб.; пылесос Vitek (номер), стоимостью 5 199 руб., что подтверждается кассовым чеком (номер) от 11.04.2023 и справкой по операции от 11.04.2023 (л.д. 11);

- диван-кровать РИО (номер), стоимостью 38 800 руб.; картина 60*100 репродукция двойная рама («Два волка и лес»), что подтверждается товарной накладной (номер) от 02.03.2023, № 517 от 11.04.2023 и справками по операции от 02.03.2023, от 11.04.2023 (л.д. 9, 12);

- Smart Телевизор (номер), стоимостью 14 990 руб., что подтверждается Актом приема-передачи товара от 02.03.2023 и справкой по операции от 02.03.2023 (л.д. 14);

- конвектор Aceline (номер), цвет белый, стоимостью 3 099 руб., что подтверждается накладной (номер) от 14.07.2023 (номер) от 14.07.2023) и товарным чеком от 14.07.2023.

Ответчиком в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не оспорены представленные истцом дополнительно доказательства, факт приобретения вышеуказанного спорного имущества истцом на ее личные денежные средства и стоимость имущества. Доказательств, подтверждающих что принадлежащее истцу вышеуказанное имущество было передано на хранение ответчику или оно находится у ответчика на ином законном основании, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об истребовании у ШАА вышеуказанного имущества, с указанием в резолютивной части решения идентифицирующих признаков имущества, с тем чтобы решение было исполнимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в истребовании комода, поскольку истец, заявляя данное требование, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств о приобретении такого имущества.

Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 12 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истребовать у ШАА (номер) и передать ПНВ (номер) имущество: картину 60*100, репродукция двойная рама «Два волка и лес», стоимостью 1 700 руб., конвектор Aceline (номер), цвет белый, стоимостью 3 099 руб., холодильник DEXP (номер), цвет белый, стоимостью 21 999 руб., стиральную машину DEXP (номер), цвет белый, стоимостью 15 999 руб., пылесос Vitek (номер) стоимостью 5 199 руб., диван-кровать РИО (номер), стоимостью 38 800 руб., Smart Телевизор (номер), стоимостью 14 990 руб.

В остальной части решение Советского районного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Галкина Н.Б.

Сокорева А.А.