Решение по делу № 2-27/2018 от 21.12.2017

Копия                          Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. город Дно Псковской области

    Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порховского районного потребительского общества к Гадюковой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 20498 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Порховское районное потребительское общество (далее – Порховское райпо) обратилось в суд с иском к Гадюковой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 20498 рублей 80 копеек, указав, что ответчица 20 октября 2016 г. была принята на работу в Порховское райпо, с 5 мая 2017 г. была переведена на должность продавца-кассира 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином в магазин № 92 по адресу: ***. 5 сентября 2017 г. была проведена передача товарно-материальных ценностей в магазине в результате которой выявлена недостача в сумме 50567 рублей, в том числе по товару 36971 рубль 49 копеек, по таре 109 рублей, просроченный товар на 13487 рублей 14 копеек. Из недостачи было списано на забывчивость покупателей 1020 рублей 33 копейки, начислена естественная убыль в размере 713 рублей 94 копейки, окончательная сумма недостачи составила 48833 рубля 36 копеек. Недостача по товару была разделена пропорционально отработанному времени между материально ответственными лицами. Недостача по таре и просроченному товару была разделена поровну в соответствии с объяснительными продавцов. На Гадюкову И.А. была отнесена недостача в сумме 29979 рублей 80 копеек, в том числе по товару 23181 рубль 73 копейки, по таре 54 рубля 50 копеек, просроченный товар на 6743 рубль 57 копеек.

С выводами инвентаризационной комиссии ответчик согласилась, что подтверждается добровольным частичным гашением недостачи в суме 8904 рубля по кассовому ордеру от 7 сентября 2017 г. 4 октября 2017 г. за Гадюкову И.А. частично погашена недостача в размере 577 рублей.

5 сентября 2017 г. Гадюкова И.А. была уволена. Невозмещенный ею ущерб составляет 20498 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Гадкова И.А. и Запевалова В.И., являясь работниками магазина № 92 Порховского райпо, при наличии заключенного с ними договора о полной коллективной ответственности допустили недостачу, размер которой установлен инвентаризацией. Значительную часть недостачи составил товар, отпущенный с нарушением установленного порядка отпуска товаров с отсрочкой платежа, когда отпущенный товар записывался в тетрадь без какой-либо объективной возможности идентифицировать покупателя (фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адреса, без удостоверения записи о долге подписью покупателя). Также при инвентаризации выявлен товар с истекшим сроком годности, сроком реализации на сумму 13487 рублей 14 копеек, который был внесен в отдельную опись, без оформления актов на его списание. Просроченный товар был передан продавцам, изъявившим на это свое желание. Недостача по товару была распределена между продавцами пропорционально отработанному времени и заработной плате, а просроченный товар и недостача по таре – поровну по соглашению сторон, которое письменное не оформлялось. При получении выплат при увольнении Гадкова И.А. добровольно уплатила 8904 рубля в возмещение недостачи, а также в погашение отнесенной на Гадюкову И.А. недостачи были оформлены 544 рубля, поступивших от лиц, которым был отпущен товар в долг без надлежащего оформления отсрочки платежа.

Ответчица Гадюкова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что действительно работала продавцом в магазине Порховского райпо. После проведения инвентаризации она не была согласна с установленной суммой недостачи, однако написала объяснение о своем согласии под воздействием угроз увольнения по статье в связи с оформлением акта о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В объяснении она написала то, что ей продиктовали ревизоры. Не согласна с возложением на нее стоимости просроченного товара, поскольку в него был включен товар, срок годности которого еще не истек, и даже дорогой товар, с неистекшим сроком годности, рискующий залежаться по мнению принимавшего товар нового материально-ответственного лица. Недостача по товару была обусловлена долгами населения, непринятыми Прховским райпо ввиду ненадлежащего оформления. Она и Запевалова В.И. действительно ненадлежащее оформляли товары, которые давали в долг знакомым. При этом она со своих знакомых долги перед инвентаризацией в основном собрала.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчица Гадюкова И.В, размер недостачи по товару и таре, установленный актом проверки ценностей от 5сентября 2017 г. признала.

Представитель ответчика Иванов И.А. поддержал позицию ответчицы, а также просил о снижении размера ущерба с учетом материального и семейного положения ответчицы.

Третье лицо Запевалова В.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия, поэтому суд рассмотрел дело без ее участия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материалами дела установлено, что Гадюкова И.А. работала в Прховском райпо с 20 октября 2016 г. (л.д. 6) по трудовому договору от 20 октября 2016 г. (л.д. 7-11).

Приказом Порховского райпо № *** от 5 мая 2017 г. (л.д. 21) Гадюкова И.А. переведена постоянно продавцом-кассиром 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином в магазин № 92 с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 октября 2017 г. (л.д. 22). В то же время в магазине продавцом работала Запевалова В.И.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином входят обеспечение приемки товаров по количеству и качеству; осуществление учета и контроля за состоянием товарных запасов; контроль поступления от поставщиков товаров по срокам, качеству, количеству и ассортименту, состояния реализации товаров; обеспечение своевременной подготовки, рационального размещения и выкладки товаров в объемах, необходимых для бесперебойной торговли; контроль хода торгово-оперативного процесса, состояния и рационального использования оборудования и инвентаря, соблюдения правил торговли; обслуживание покупателей и участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей; обеспечение учета товарно-материальных ценностей и их сохранности; составление товарно-денежного отчета; контроль за работой подчиненных (л.д. 13-14).

Между Порховским райпо и коллективом магазина в составе Гадюковой И.А., руководителя коллектива, и Запеваловой В.И., члена коллектива, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 5 мая 2017 г. (л.д. 12), по которому коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных данному коллективу для хранения и продажи (п. 1.1).

По условиям договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п. 4.1). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба (п. 4.5).

Данный договор соответствует положениям ст. 245 Трудового кодекса РФ и типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, а работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, заключение с Гадковой И.А. и Запеваловой В.И. договора о полной материальной ответственности и правомерность его заключения истцом доказаны.

Согласно приказу о проведении инвентаризации № 158 от 5 сентября 2017 г. в связи с передачей товарно-материальных ценностей назначена инвентаризация товара и тары (л.д. 26) и инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Л.Н.В., членов комиссии К.С.Р., К.Е.К., с участием материально-ответственных лиц Гадюковой И.А. и Запевловой Е.И. и нового материально-ответственного лица И.Е.И.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие материально ответственным лицам оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждено соответствующей распиской материально-ответственных лиц Гадюковой И.А. и Запеваловой В.И. (л.д. 28).В результате проведения инвентаризации установлен фактический остаток товара на сумму 378430 рублей 91 копейка, тары на сумму 358 рублей и остаток в кассе 1000 рублей (л.д. 28-61). Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами без замечаний. Отдельно оформлена опись на товар с истекшим сроком годности на сумму 13487 рублей 14 копеек на трех листах, из которых подписан материально ответственными лицами только первый (л.д. 31-33)

В соответствии с актом результатов проверки ценностей по данным бухгалтерского учета числились товар на сумму 443732 рубля 54 копейки, тара на сумму 467 рублей. Из суммы недостачи исключен товар, реализованный с отсрочкой платежа, на сумму 13487 рублей 14 копеек. Недостача по товару составила 36971 рубль 49 копеек, по таре 109 рублей, непринятый просроченный товар – 13487 рублей 14 копеек, а всего 50567 рублей 63 копейки. На сумму недостачи начислена естественная убыль в размере 713 рублей 94 копейки и списано на забывчивость покупателей 1020 рублей 36 копеек; итоговый размер недостачи к возмещению материально ответственными лицами определен 48833 рубля 36 копеек (л.д. 27).

При этом третьим лицом размер недостачи не оспаривался и возмещение ущерба в своей доле производится добровольно.

Ответчица и ее представитель, заявляя о неправильном проведении инвентаризации, завышенном размере ущерба, каких-либо доказательств своих возражений не представили; по итогам судебного разбирательства с размером недостачи по товару и таре согласились, оспаривали лишь обоснованность отнесения к ущербу, причиненному материально ответственными лицами, просроченного товара.

Работодателем истребованы у материально-ответственных лиц объяснения для установления причин возникновения ущерба. Гадюкова И.А. в своем объяснении от 5 сентября 2017 г. указала, что с результатами ревизии согласна, недостачу объяснила долгами своей напарницы в сумме 30000 рублей и обязалась погасить отнесенную на нее недостачу в размере 38071 рубль на два месяца (л.д. 63). Запевалова В.И. со своей стороны обязалась выплатить отнесенную на нее недостачу в размере 12291 рубль 50 копеек, непринятый и забранный ею товар на сумму 6743 рубля 57 копеек, непринятые долги за товары, отпущенные с отсрочкой платежа 2740 рублей в срок до 31 октября 2017 г. (л.д. 64).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, первоначально в сумму недостачи был включен товар, отпущенный в долг, однако, в дальнейшем Порховским райпо правильно отпущенный товар с отсрочкой платежа был исключен из суммы недостачи, чем объясняются суммы, указанные в объяснительных Гадюковой И.А. и Запеваловой В.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом исполнена установленная статьей 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, однако находит основания для исключения из ущерба стоимости выявленного при инвентаризации просроченного товара.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 6 сентября 2011 г., в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу статьи 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, т.к. они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

Само по себе истечение сроков годности, сроков реализации товаров не влечет за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не дает оснований для возложения на работника материальной ответственности за наличие в обороте товара с истекшим сроком годности.

Как следует из материалов инвентаризации, просроченный товар описан в трех листах инвентаризационной описи, из которых два материально ответственными лицами не подписан, дефектные ведомости либо акты списания на просроченный товар не оформлялись. В указанных листах сроки годности не отражены, что не дает суду возможности проверить доводы ответчицы и третьего лица, о том, что в просроченный товар были включены товары, срок годности которых только приближался к своему истечению и товар, который, по мнению нового материально ответственного лица, не мог быть продан в этом магазине.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что материально ответственные лица каким-либо образом способствовали образованию просроченного товара в магазине, в частности, что именно ответчица и третье лицо заказывали нереализованный товар с истекшим сроком годности, не размещали данный товар в торговом зале, иными виновными действиями способствовали его нереализации, тем более, что ряд товаров включенных опись просроченных, и вовсе являются непродовольственными с длительными сроками годности.

То обстоятельство, что материально ответственные лица после инвентаризации воспользовались предоставленной возможностью забрать просроченные товары домой, не изменяет статус данных товаров, как некачественных и опасных пищевых продуктов, не создает обязанности для материально ответственных лиц оплатить их стоимость.

При таких обстоятельствах суд определяет ущерб, причиненный работодателю, в размере 35237 рублей 22 копейки из суммы 109 рублей недостачи по таре и недостачи по товару в размере 36971 рубля 49 копеек за вычетом естественной убыли в размере 713 рублей 94 копейки и 1020 рублей 36 копеек, списанных на забывчивость покупателей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статья 239 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчица также подтвердила, что большая часть недостачи по товару обусловлена отпуском товара покупателям в долг без надлежащего оформления в силу знакомства, а также указала, что она долги своих знакомых собрала перед инвентаризацией.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица не снимают с нее вины в образовании недостачи, поскольку она была ознакомлена с действующим в Порховском райпо Положением об отпуске товаров с отсрочкой платежа, утвержденным постановлением правления райпо от 31 января 2017 г.,, что подтверждается ее подписью в ознакомительном листе от 16 марта 2017 г., а также поскольку, являясь исполняющим обязанности заведующей магазином, она была обязана контролировать соблюдение правил торговли персоналом в силу установленных должностной инструкцией обязанностей

Ответственность всех членов коллектива за ущерб, установленный при инвентаризации 5 мая 2017 г., суд определяет как равную, поскольку невозможно установить конкретное лицо виновное в недостаче.

В п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что предыдущая инвентаризация в магазине проводилась 5 мая 2017 г. (л.д. 73, 74, 75-105).

Работодателем, учитывая равную вину материально ответственных лиц, материальная ответственность между ними распределена с учетом месячной заработной платы каждой и отработанного времени в межинвентаризационном периоде времени.

Определяя размер ущерба, причиненного недостачей товара, приходящегося на долю каждого материально ответственного лица работодатель обоснованно исходил из суммы ущерба, умноженной на заработную плату каждого материально ответственного лица за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы за межинвентаризационный период.

Согласно расчету, представленному работодателем, подтвержденному справкой о заработной плате, копиями больничных листов Запеваловой В.И., заработная плата Гадюковой И.А. за межинвентаризационный период составила 22927 рублей 8 копеек, Запеваловой В.И. – 11923 рубля 6 копеек; общий фонд заработной платы 34850 рублей 14 копеек. Размер ущерба по недостаче товара на долю Гадюковой И.П. составляет 35237 рублей 22 копейки * 22927 рублей 8 копеек / 34850 рублей 14 копеек = 23181 рубль 73 копейки.

Расчет размера ущерба по недостаче товара, установленной 5 сентября 2017 г., отнесенной на Гадюкову И.А. ответчицей не оспаривался, иной расчет не представлен.

В отношении равного распределения недостачи по таре между ответчицей и третьим лицом, суд относит на долю ответчицы 54 рубля 50 копеек, поскольку принцип равного распределения никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, распределение пропорционально отработанному времени и заработной плате повлечет выход за переделы заявленных требований.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению Гадюковой И.А. в размере (23181 рубль 73 копейки + 54 рубля 50 копеек =) 23236 рублей 23 копейки.

Гадюковой И.А. в возмещение недостачи, установленной инвентаризацией, произведено частичное гашение – 8904 рубля по кассовому ордеру от 7 сентября 2017 г. (л.д. 23) и 577 рублей по кассовому ордеру от 4 октября 2017 г. (л.д. 62), размер невозмещенного ущерба составляет 13755 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Гакдюковой И.А. суду представлена копия трудовой книжки в подтверждение отсутствия у нее места работы и в подтверждение наличия на ее иждивении малолетнего ребенка копия свидетельства о рождении сына, 2012 г. рождения. Вместе с тем, Гадюкова И.А. на учете как гражданин, ищущий работу не состоит, сведения о составе семьи, доходах и расходах (обязательствах) семьи суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (13755 рублей 23 копейки * 815 рублей / 20498 рублей 80 копеек =) 547 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Порховского районного потребительского общества к Гадюковой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 20498 рублей 80 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Гадюковой Ирины Александровны в пользу Порховского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 13755 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 547 (пятьсот сорок семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 9 февраля 2018 г.

Председательствующий: Русакова О.С.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Русакова О.С.