Решение по делу № 2-3096/2019 от 11.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков и понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об авансе, согласно которого стороны договорились о заключении до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пр-д Островского, <адрес>.

В пункте 1.3 договора согласована цена квартиры в размере 6 600 000 рублей.

Истец указывает, что после заключения договора об авансе, расторгла договоры банковских вкладов, срок которых заканчивался после ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения денежных средств, достаточных для оплаты стоимости квартиры.

Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик разместил объявления о продаже квартиры по цене 7 000 000 рублей. Истец указывает, что обращался к ответчику с предложения о заключении договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре об авансе, однако договор купли-продажи не заключен, поскольку ответчик посчитал данную сделку убыточной.

Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика по отказе от заключения договора купли-продажи квартиры, он понес убытки, связанные с недополучением процентов по вкладам, в размере 9 345 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 345 рублей 18 копеек, обязав ответчика заключить договор купли-продажи квартиры по цене 6 600 000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала. Пояснила, что аванс, уплаченный по договору, ей возвращен.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что спорная квартира продана ею третьим лицам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об авансе, по условиям которого истец вносит аванс за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, в размере 100 000 рублей. Пунктом 1.3 договора определена стоимость квартиры в размере 6 600 000 рублей.

Помимо прочего, стороны договорились, что договор купли-продажи спорной квартиры должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора предусмотрена процедура расторжения настоящего договора, согласно которой в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры, он возвращает покупателю полученные в качестве аванса денежные средства.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключен. При этом, ДД.ММ.ГГГГ сумма аванса, уплаченного истцом по договору, возвращена в полном объеме, что подтверждается распиской. Таким образом, суд полагает, что стороны расторгли заключенный между ними договор об авансе.

Как следует из пояснений ответчика, он отказался от заключения с истцом договора купли-продажи по цене квартиры, оговоренной в договоре об авансе, по причине убыточности данной сделки. Спорная квартира продана им по договору купли-продажи третьим лицам в феврале 2019 года.

Доводы истца о заключении с ответчиком предварительного договора купли-продажи не нашли своего подтверждения, поскольку между сторонами заключен договор об авансе, предусматривающий внесение истцом аванса за квартиру в качестве подтверждения намерений приобрести квартиру

Таким образом, учитывая, что спорная квартира более не принадлежит ответчику, договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и третьим лицом не оспорен, не признан недействительным, договор об авансе фактически расторгнут, в связи с чем суд не находит оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорной квартиры с истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 9 345 рублей 18 копеек, связанных с досрочными прекращениями вкладов, находящихся в банковских организациях, и недополучением процентов по таким вкладам.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку действия истца по снятию денежных средств по вкладам до истечения сроков закрытия вкладов являются добровольным волеизъявлением истца, суду не представлено доказательств, что ответчик каким-либо образом понуждал истца досрочно закрывать банковские вклады.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и понуждении к заключению договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья