Решение по делу № 2-291/2018 от 10.07.2017

Дело XXX                                                             «21» мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Евгения Алексеевича к Шутову Алексею Александровичу               о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Щербаков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шутову А.А.           о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оказании юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX в 07 часов 40 минут он шел по ... рядом с пешеходным перекрестком, начало газона, сидели трое парней напротив магазина, к которому идет дорожка. Он прошел пешеходный переход, они встали и подбежали к нему со словами: «Стой, парень, проход платный, с тебя 300 рублей, не хватает на водку». Истец ответил, что у него нет денег, он идет на работу, на что, они сказали: «Не может такого быть, сейчас у всех есть деньги». У истца была серьга в левом ухе, им она не понравилась, в связи с чем, стали оскорблять нецензурными словами, повалили его и начали пинать. XX.XX.XXXX в 11 часов 50 минут истец обратился в XXX отдел УМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга (КУСП XXX от XX.XX.XXXX) с заявлением о возбуждении административного делаXXX отдел УМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга не мог найти виновных лиц и ему пришлось искать самому через социальные сети, ему в поиске решил помочь доброволец по имени Денис - <данные изъяты>, он нашел одного из нападавших в социальной сети - <данные изъяты>. Как позже выяснилось, трое нападавших на истца в ночь с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ограбили троих человек. Истец передал всю информацию: переписку с Денисом, фотографии старшему лейтенанту полиции ФИО6. ФИО6 оставил информацию в папке для участкового Никитина. Участковый позже сообщил истцу, что в папке информации нет, присутствует лишь заявление. На что истец ответил, что может скинуть информацию ему на электронную почту - <данные изъяты> и он отправил всю информацию. В дальнейшем, истец звонил ему на сотовый телефон XXX, на его звонки в течение нескольких будничных дней он не отвечал, затем он взял трубку и ответил, что он получил информацию, лица обвиняемых ему знакомы, будем привлекать к ответственности, просил подойти истца для того, чтобы написать заявление в суд, но с XX.XX.XXXX по настоящее время, он на телефонные звонки не отвечает, на рабочем месте не появляется. На сегодняшний день результата нет, виновных лиц не привлекли к административной/уголовной ответственности и даже не допросили.

XX.XX.XXXX ответчиком в отношении истца было совершено преступление против жизни и здоровья, в результате указанного преступления был причинен вред здоровью истца, который выразился во временной утрате трудоспособности и в результате чего истцу потребовалась первая медицинская помощь. Истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ярко выраженная гематома на левой скуле, гематома в области левого уха, шеи, в результате чего истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит возместить причиненный ему моральный вред (л.д.4-7).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Михайлову Д.В. (доверенность – л.д.118-119), который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Адвокат Шкодских А.Ю., действующий по ордеру в интересах ответчика (ордер - л.д.130), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление (л.д.132-133).

Заслушав пояснения и доводы истца, представителя ответчика, адвоката Шкодских А.Ю., показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, обозрев материал КУСП-XXX от XX.XX.XXXX, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от XX.XX.XXXX участкового уполномоченного XXX отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, XX.XX.XXXX в XXX отделе полиции УМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован рапорт УУП XXX отдела полиции к-на пол. ФИО9, о том, что XX.XX.XXXX в 08.57 в XXX отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: ... избили сотрудника котельной.

XX.XX.XXXX Василеостровского т/п поступила ТЛФГ XXX о том, что к ним XX.XX.XXXX в 13-00 обратился гр. Щербаков Е.А., XX.XX.XXXX г.р., проживающий по адресу: ... который со слов: XX.XX.XXXX в 07.40 по адресу: ... избит неизвестными. <данные изъяты>. Состояние удовлетворительное, отпущен.

XX.XX.XXXX в XXX отдел полиции поступило заявление гр. Щербакова Е.А., в котором просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений XX.XX.XXXX около 07.40 по адресу: ... неизвестными лицами.

Из объяснения гр. Щербакова Е.А. следует, что XX.XX.XXXX около 07.40 шел на работу у дома ..., когда к нему подошли 3 неизвестных ему граждан, с которыми произошел словесный конфликт, так как один из молодых людей придрался к серьге в ухе, после чего один из молодых людей нанес несколько ударов в область головы, в бок и плечи, кто именно наносил удары не видел, так как закрывался от ударов. Ст. 318 УПК РФ разъяснена и понятна.

В ходе дополнительной проверки получить суждения специалиста в области медицины о степени тяжести вреда причиненного здоровью гр. Щербакова Е.А. не представилось возможности.

Таким образом, в действиях неустановленного лица (лиц), признаки преступления, предусмотренные особенной частью УК РФ, не усматриваются, а усматриваются признаки административного правонарушения. В возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства                   о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно справке СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», Щербаков Е.А. был доставлен в приемное отделение XX.XX.XXXX в 14:18 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.8)

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил суду, что XX.XX.XXXX в 7-30 находился на тренировке по хоккею в составе хоккейной команды (полигон) по адресу: ... минимум в течении двух с половиной часов. В драках не участвовал, с истцом не знаком (л.д.144).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, показания свидетелей согласуются между собой.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, отсутствие квалификации действий ответчика в рамках уголовного кодекса и наличие либо отсутствие соответствующего судебного акта в рамках уголовного дела не находится в причиненной следственной связи с правом истца на защиту его личных неимущественных прав в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что именно ответчиком причинены ему повреждения, причинившие вред здоровью.

В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда не был установлен ни в ходе проверки правоохранительных органов, в результате которой могли быть установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, ни при рассмотрении настоящего дела.

При этом, из объяснений истца, данных XX.XX.XXXX при проведении проверки 20 отделом полиции следует что, кто именно наносил ему удары он не видел, так как закрывался от ударов.

Представленные истцом скриншоты переписки не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не определяют участников переписки, и, по сути, доводы истца о причинении ответчиком вреда здоровью не подтверждают.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему вреда здоровью, не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в причинении вреда здоровью истца, требования истца подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно справке ООО «ВавилонГрупп» от XX.XX.XXXX, истец обратился в ООО «ВавилонГрупп» для оказания ему юридической помощи по юридической консультации, по составлению двух жалоб, искового заявления, по вопросу возбуждения административного дела по побоям, возмещения морального вреда причиненного преступлением. Стоимость услуг составила 11 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя были представлены чеки (л.д.29,33-34).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Щербакова Евгения Алексеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: