Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-2076/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Родиной Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Аверьяновой О.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу по иску Аверьяновой О. В. к ООО «Эскорт» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки за период работы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Аверьянова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эскорт» о взыскании премии за ноябрь 2014 года; январь-март 2015 года в размере 80000 рублей; процентов за нарушение сроков выплаты в размере 1111 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8431 руб. 08 коп.; недополученных денежных средств при увольнении в размере 16121 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда 50000 рублей; обязании ответчика произвести перерасчет среднемесячного заработка с учетом всех причитающихся выплат за отработанный период и премиальных выплат за ноябрь 2014 года и за январь-март 2015 года; предоставить ей расчетные листки за весь период ее работы. Кроме того, просила обязать ответчика в случае ее нетрудоустройства взыскать заработную плату за второй и третий месяц после увольнения.
Требования мотивировала тем, что с 12.05.2014 года работала в обособленном структурном подразделении ООО «ЭСКОРТ» в г.Сызрани инженером материально-технического снабжения. Работодатель определил ей оклад согласно тарифной ставке в размере 20000 рублей, премию в размере 100%.
Заработная плата выплачивалась каждые полмесяца: 15 числа - аванс текущего месяца, а 28 числа - заработная плата предыдущего месяца. Каждый работник должен письменно извещается о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Расчетные листки ей не предоставлялись. Ее не ознакомили с приказом и положением о премировании, на основании которых она была лишена премии. Считает лишение премии безосновательным.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЭСКОРТ» выдать истице расчетные листки по заработной плате за весь период работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истица, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 80000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 1111 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аверьянова О.В. с 12.05.2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭСКОРТ», работала инженером материально-технического снабжения в обособленном структурном подразделении в г.Сызрани.
С истицей заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда: оклад 20000 рублей и премия в размере 100% в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.
Приказом от 13.04.2015 года трудовой договор расторгнут, истица уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
Часть 1 ст.191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Приказом генерального директора ООО «ЭСКОРТ» от 31.03.2008 года утверждено положение «Об оплате труда и премировании работников», которым определено, что заработная плата работников в организации состоит из оклада, премий, в том числе премии по итогам работы за месяц.
При наличии прибыли на предприятии руководителем подразделения определяется размер премии каждого работника в зависимости от оценки деятельности подразделения и трудового вклада работника (п.2.10.1 Положения).
Размер премиальной выплаты каждого работника с повременно-премиальной системой оплаты труда определяется непосредственно руководителем подразделения на основании служебных записок и данных, позволяющих охарактеризовать трудовой вклад работника и утверждается генеральным директором общества (п.2.10.3 Положения).
С ноября 2014 года общество испытывает финансовые трудности, прибыли не получает. Находясь в трудном финансовом положении, в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года ответчиком издавались приказы о выплате премии всем работникам предприятия в размере 100 рублей в месяц.
Из представленных работодателем расчетных листов следует, что в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года истице выплачивалась премия в размере 100 рублей в месяц. За февраль 2015 года работодателем выплачена заработная плата в размере 11926 руб. 92 коп., за март 2015 года – 27662 руб. 06 коп., за апрель 2015 года – 70829 руб. 99 коп.. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы выплачена работодателем и не оспаривается работником. При увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Из положений ст.129 Трудового кодекса РФ и вышеуказанного локального нормативного акта следует, что премия по итогам работы за месяц относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которой является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отклонении требований истицы о взыскании премии за ноябрь 2014 года; январь-март 2015 года в размере 80000 рублей.
В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Требования о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения заявлены преждевременно. Увольнение истицы состоялось 13.04.2015 года, обращение в суд последовало через две недели после увольнения 29.04.2015 года.
При этом доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица в установленный законом двухнедельный срок встала на учет в службе занятости и этой службой принято решение о сохранении за ней среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2015 года в обжалованной части – в части отказа Аверьяновой О.В. во взыскании с ООО «Эскорт» премии за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 80000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 1111 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи