Решение по делу № 33-7006/2024 от 03.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7006/2024

№ 2-71/2024 (судья Бондаренко О.В.)

36RS0003-01-2023-003461-21

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31октября2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-71/2024 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Бородкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по доверенности Кузнецова А.С. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 года, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО Траст» обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с настоящим иском к ответчику Бородкиной Е.А., указав, что 16.05.2018
АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита
№ SRSRS510S18051600140, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 267 500,00 руб. на срок 60 месяцев, под 16,99% годовых. Согласно п.14 кредитного договора заемщик ознакомился и согласился с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

11.03.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 8.38/112ДГ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должнику
ФИО1 по спорному кредитному договору: по основному долгу в размере 219 349,47 руб., процентам – 6 178,90 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершей ФИО1 наследственное дело не заведено.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.02.2023 за ФИО1 с 17.05.2005 по настоящее время зарегистрировано право собственности на жилое помещение в виде 1/2 доли с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 500 707,66 руб., расположенное по адресу: <адрес>

На основании заявления от 16.05.2018, заемщик подключен к программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы».

Истец просил взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с наследников и за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 225 528,37 руб.: основной долг - 219 349,47 руб., проценты – 6 178,90, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 456,00 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29 марта 2024 года исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворены частично, с Бородкиной Е.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору от 16.05.2018 № SRSRS510S18051600140 за период с 21.07.2020 по 16.05.2023 в размере 157 447,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809,38 руб., всего 161 257 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности Кузнецов А.С. просит названное решение районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2018 №SRSRS510S18051600140 в размере 183089,67 руб., из которых по основному долгу – 176910,77 руб., по процентам 6178,90 руб., о взыскании понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере
4862 руб., разрешить вопрос о возврате ООО «ПКО ТРАСТ» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 594 руб. в связи с перерасчетом цены иска, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2018 между АО «АЛЬФА-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № SRSRS510S18051600140, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 267 500,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,99% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и у процентов, согласно выписке по счету заемщика.

Заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Согласно расчету задолженность составила 225 528,37 руб., состоящая из: основного долга – 219 349,47 руб., процентов – 6 178,90 руб.

11.03.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 8.38/112ДГ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершей ФИО1 наследственное дело не заведено.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 500 707,66 руб., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Бородкиной Е.А. (по 1/2 доли).

По сообщению ОП № 3 УВД России по г. Воронежу от 14.11.2023, сведениям, предоставленным ООО «АВА-Кров», по адресу: <адрес> зарегистрирована Бородкина Е.А. с 20.06.1997 по настоящее время; ФИО1 была зарегистрирована с 20.06.1997 по 16.09.2019, снята в связи со смертью.

Из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области следует, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Пежо 206 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № 903 Бородкина Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено, что Бородкина Е.А., мать умершей
ФИО1 имеющая долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически приняла наследство после смерти ФИО1 проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Ответчик же Бородкина Е.А. не представила доказательств отказа от наследства. Наследственное имущество не признано выморочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Выводы суда о фактическом принятии ответчиками Бородкиной Е.А., наследства после смерти заемщика ФИО1 никем не оспариваются, основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор по существу, руководствуясь действующими положениями гражданского законодательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, обосновано удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с Бородкиной Е.А. задолженности по кредитному договору от 16.05.2018 № SRSRS510S18051600140 за период с 21.07.2020 по 16.05.2023.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору № SRSRS510S18051600140 ФИО1 произведен 16.09.2019. Заключительное требование истцом о полном погашении задолженности в адрес ответчика не направлялось. С настоящим иском ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд – 21.07.2023, согласно штампу почтового отделения на конверте.

Таким образом, поскольку последний платеж ФИО1 был внесен 16.09.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.10.2019 по 20.07.2020 истек. На момент обращения за защитой прав, с настоящим иском срок исковой давности по всем периодическим платежам (согласно договору), подлежавшим внесению заемщиком за период с 16.10.2019 по 20.07.2020 истек. Доказательств же свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права за указанный период применительно к положениям ст.205 ГК РФ, истцом представлено не было, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Бородкиной Е.А. за период с 21.07.2020 по 16.05.2023.

Согласно представленному истцом с апелляционной жалобой расчету суммы задолженности по кредитному договору № SRSRS510S18051600140 от 16.05.2018 с учетом срока исковой давности задолженность ответчика за период с 21.07.2020 по 16.05.2023 составляет 183089,67 руб., из которых основной долг – 176 910,77 руб., проценты за пользование кредитом – 6 178,90 руб., при этом сумма процентов указана истцом в размере перешедшем ему по договору уступки права требования от АО «Альфа-Банк».

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным.

Возражений со стороны ответчика относительно представленного расчета не поступило.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности по кредитному договору № SRSRS510S18051600140 от 16.05.2018: основной долг – 176 910,77 руб. и проценты – 6 178,90 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5456 руб., из расчета удовлетворения требований в размере 81,18% от заявленных (183089,67руб. / 225528,37 руб. x 100), которая подлежит взысканию с ответчика (3200,00 + 2% (183089.67 - 100 000,00) = 83089.67 -2% = 1661,88) в размере 4862 руб. (с учетом редакции ст. 333.19НК РФ действовавшей на момент подачи иска).

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. с учетом изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца на изменение иска, в суде первой инстанции истец исковые требования не уточнял, дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, возврат государственной пошлины в связи с перерасчетом его цены, о чем заявлено в апелляционной жалобе, произведен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 марта
2024 года изменить в части взысканных сумм задолженности, процентов и государственной пошлины.

Взыскать с Бородкиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору от 16.05.2018 № SRSRS510S18051600140 за период с 21.07.2020 по 16.05.2023 в размере 183089,67 руб., из которых основной долг – 176910,77, проценты за пользование кредитом – 6178,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024года.

Председательствующий

Судьи коллегии