Решение по делу № 2-19/2020 (2-2431/2019;) ~ М-1943/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре судебного заседания Турбановой О.В.,

с участием прокурора Эртель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.Новосибирска к Саенко Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, Саенко Е. А., Саенко В. Е., ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности и ипотеки, признании права собственности, выселении, иску Банка ВТБ (ПАО) к мэрии г.Новосибирска о выплате возмещения, по иску Саенко Н. А., Саенко Е. А. к Мэрии г.Новосибирска о возложении обязанности,

установил:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Саенко Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, Саенко Е. А., Саенко В. Е., ООО ПКФ «Агросервис», в котором, с учетом дополнений, просила изъять путем выкупа мэрией г.Новосибирска жилое помещение - двухкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме <адрес>, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, под указанным жилым домом, с выплатой возмещения в размере 2 203 909 (два миллиона двести три тысячи девятьсот девять) рублей за счет средств ООО ПКФ «Агросервис»; прекратить право собственности ответчиков на указанные жилое помещение и земельный участок (пропорционально площади занимаемого жилого помещения); признать право собственности за муниципальным образованием –г.Новосибирск не двухкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме <адрес>, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, под указанным жилым домом; выселить Саенко Н.А., Саенко Е.А., Саенко В.Е., фио1, фио2 из квартиры <адрес>; снять данных лиц с регистрационного учета по данному адресу; обязать Саенко Н.А. и Саенко Е.А. предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В дополнение к заявленным требованиям истец просил прекратить залог квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, установленный в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г.Новосибирска от 25.08.2016г. № комиссией были выявлены основания для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановлением мэрии г.Новосибирска от 21.03.2017г. № данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира <адрес> принадлежит Саенко Н.А. и Саенко Е.А. на праве общей совместной собственности. В данной квартире зарегистрированы: Саенко Н.А., Саенко Е.А., Саенко В.Е., фио1, фио2

Саенко Н.А. и Саенко Е.А. было направлено требование о сносе дома, требование не было исполнено, было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд (постановление № от 23.04.2019г.), о чем было направлено сообщение ответчикам.

05.06.2019г. в адрес ответчиков была направлена информация о возможном выкупе спорного жилого помещения за 1807100 рублей, стоимость, определенную независимой экспертной организацией и включающую рыночную стоимость <адрес> и убытки, связанные с изъятием данной жилой недвижимости. Данный жилой дом был включен в перечень многоквартирных домов в границах земельных участков, в отношении которых принято решение об осуществлении развития застроенных территорий, был заключен договор о развитии с ООО ПКФ «Агросервис».

Саенко Н.А., Саенко Е.А. обратились со встречным исковым заявлением к мэрии г.Новосибирска о возложении обязанности: изъять у Саенко Н.А., Саенко Е.А. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Саенко Н.А., Саенко Е.А. за указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 4 298 451 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с самостоятельным иском к мэрии <адрес>, просит признать за Банком ВТБ (ПАО) право преимущественного удовлетворения требований по кредитному договору № от 22.11.2013г. из суммы возмещения, причитающегося Саенко Е.А. за изъятие государством жилого помещения, находящегося в залоге к Банка ВТБ (ПАО) – двухкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>, кадастровый №; возложить обязанности на мэрию г.Новосибирска выплатить из средств соответствующего бюджета денежную компенсацию за изъятие у Саенко Е.А., Саенко Н.А. двухкомнатную квартиру №№ в многоквартирном жилом доме <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № соответствующей доле по адресу <адрес>, часть из которой перечислить в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала № в г.Новосибирске в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013г. в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности на дату выплаты компенсации; в оставшейся части – Саенко Е. А., Саенко Н. А..

В обоснование своих требований банк указал, что 22.11.2013г. между Саенко Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил целевой кредит в размере 1 059 500 рублей на срок 242 месяца под 14.35% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>; заемщик обязался возвратить кредит (основной долг) и оплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, согласно условиям договора. В отношении данного жилого помещения была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ЗАО). В настоящее время обязательства по кредитному договору не погашены, Банк является законным залогодержателем спорного жилого помещения, об изъятии которого ходатайствует Мэрия г.Новосибирска. Банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. По состоянию на 15.02.2020г. остаток задолженности Саенко Е.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору составляет 616 718.35 рублей, из которых: 610 062.60 рублей – остаток основного долга, 6 655.75 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом, просроченная задолженность отсутствует, заемщик Саенко Е.А. добросовестно и надлежащим образом исполняет обязательства.

Представитель истца – мэрии г.Новосибирска – в судебном заседании доводы искового заявления с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), Саенко Е.А. и Саенко Н.А. просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречные иски.

Ответчики Саенко Е.А., Саенко Н.А., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних фио1 и фио2, и представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований мэрии г.Новосибирска и требований Банка ВТБ (ПАО), поддержали требования встречного иска к Мэрии г.Новосибирска. С заключением независимой оценки истца и заключением судебной экспертизы ответчики не согласились, полагая, что стоимость спорной квартиры в них занижена, в заключении судебной экспертизы не определена стоимость изымаемого земельного участка. Просили принять заключение эксперта, приобщенное со встречным исковым заявлением.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Агросервис» - в судебном заседании поддержала исковые требования мэрии г.Новосибирска, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Банка и ответчиков просила отказать.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) - в судебном заседании требования банка поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Саенко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования мэрии г.Новосибирска, отказав в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) и Саенко Е.А., Саенко Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Двухкомнатная квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> находится в общей совместной собственности Саенко Н. А. и Саенко Е. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Новосибирска издано постановление № о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 14).

21.07.2017г. мэрией г.Новосибирска было принято постановление № «О развитии застроенной территории в границах <адрес>» (том 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Новосибирска и ООО ПКФ «Агросервис» заключен договор о развитии застроенной территории (том 1 л.д.19-22). Местоположение застроенной территории находится в границах <адрес> (пункт 1.3 договора).

В соответствии с частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков управлением по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска было направлено требование № о сносе дома <адрес> с установлением шестимесячного срока (том 1 л.д. 23, 24), однако в установленный срок, решение собственников о сносе дома либо его реконструкции не принято.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Новосибирска издано постановление № об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с адресным ориентиром: Российская Федерация, <адрес>, в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у собственников жилых помещений (том 1 л.д.25-26).

В перечне жилых помещений, подлежащих изъятию, являющимся приложением к данному постановлению, указана квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.27).

Копия данного постановления мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд» направлена ответчикам Саенко Н.А., Саенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28) и получена ими ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29).

05.06.2019г. мэрией г.Новосибирска в адрес Саенко Н.А., Саенко Е.А. была направлена информация о размере возмещения за квартиру в размере 1 807 100 рублей, в том числе 1 645 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 162 100 рублей – величина убытков, связанных с изъятием жилой недвижимости (том 1 л.д.30-31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура изъятия спорного жилого помещения и доли земельного участка, пропорционально площади изымаемого жилого помещения, предусмотренная частями 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, мэрией г.Новосибирска была соблюдена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

ООО ПКФ «Агросервис» направляло ответчикам уведомление о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении иного жилого помещения в счет принадлежащей им квартиры (том 1 л.д.167-173).

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету об определении размера возмещения рыночной стоимости жилой недвижимости, составленного ООО «Медведев и Партнеры» (том 1 л.д.32-73), рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 1 645000 руб. Величина убытков, связанных с изъятием жилой недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 162 100 руб.

По ходатайству ответчиков Саенко Н.А., Саенко Е.А., не согласившихся с размером возмещения, указанным в отчете, представленном истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 189-190). При этом ответчиками на разрешения экспертов были предложены следующие вопросы: какова рыночная стоимость двухкомнатной квартиры №№ в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в г.Новосибирске, кадастровый № на момент составления заключения экспертами; какова рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, пропорционально площади занимаемого жилого помещения принадлежащего ответчикам, на момент составления заключения экспертами; какова величина убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества ответчиков, в том числе убытки в связи с изменением места жительства, временным пользованием жилого помещения, в связи с переездом, с связи с поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, в связи с оформлением права собственности на иное жилое помещение, в связи с переоформлением предмета залога (ипотеки), досрочным прекращением обязательств ответчиков перед Банком, на момент составления заключения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на такое имущество, составляет 1 990 000 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет 213909 руб. (том 1 л.д. 198-231).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт фио3, проводившая экспертизу, имеет специальное образование в области оценки, включена в реестр саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» за регистрационным №, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 16 лет. Перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам ответчиков Саенко Е.А., Саенко Н.А., их представителей, экспертом дан полный ответ на первый вопрос, на дату составления отчета, исходя из стоимости аналогичных объектов оценки, экспертом применены корректировки на торг, тип застройки, площадь комнат, этаж и состояние квартиры. Применительно к нормам Жилищного кодекса РФ эксперт указала, что стоимость квартир, представленных на открытом рынке посредством публичной оферты, включает в себя стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит также и земельный участок, на котором расположен данный дом. Таким образом, стоимость спорной квартиры рассчитана экспертом с учетом стоимости доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также стоимость доли земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014г., поскольку положениями ст.ст.36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Представленное ответчиками Саенко Н.А. и Саенко Е.А. заключение эксперта, составленное ООО «Сибирский институт оценки» (том 2 л.д. 139-202) судом во внимание не принимается, поскольку исходя из данного отчета экспертом дана оценка отдельно стоимости земельного участка, отдельно стоимости жилого помещения, что противоречит требованиям ЖК РФ в случае изъятия для муниципальных нужд, также использовались аналитические данных объектов недвижимости, которые не являются аналогичными по отношению к предмету оценки (новостройки, а также расположенные в пределах иного района г. Новосибирска, имеющие иные строительные характеристики, использовались данные справочника недвижимости иного региона (г.Омск и Омская область), эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с выводом специалиста относительно определения выкупной стоимости жилого помещения и отдельно земельного участка, поскольку отдельно от квартиры долю в земельном участке и общем имуществе многоквартирного жилого дома продать невозможно, в связи с чем, доля в земельном участке не может оцениваться отдельно от квартиры.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям является обоснованным и достоверным. В проведении повторной экспертизы ответчикам было отказан, о чем вынесено соответствующее определение. Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Саенко Е.А. и Саенко Н.А., заявленных во встречном исковом заявлении относительно размера возмещения, подлежащего взысканию с Мэрии г.Новосибирска.

Принимая во внимание наличие договора, заключенного между мэрией г.Новосибирска и ООО ПКФ «Агросервис» о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1.3 которого общество обязано уплатить возмещение за изымаемые жилые помещения, находящиеся в собственности, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит изъятию путем выкупа мэрией г.Новосибирска у Саенко Н.А., Саенко Е.А. с выплатой возмещения в размере 2 203 909 руб. за счет средств ООО ПКФ «Агросервис».

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Изъятие жилого помещения и земельного участка путем выкупа фактически является сделкой по отчуждению этого имущества, в результате которой прекращается право общей совместной собственности Саенко Е.А. и Саенко Н.А. на спорное жилое помещение и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения) площадью 1721 кв.м. под жилым домом, и возникает право собственности на указанные объекты недвижимости у муниципального образования – город Новосибирск.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Таким образом, лица, проживающие в жилом помещении, подлежащем изъятию путем выкупа, утрачивают право пользования данным жилым помещением после вступления в законную силу решения суда и подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно представленной выписке из домовой книги (том 1 л.д.17) в квартире <адрес> проживают собственники квартиры – Саенко Н. А. и Саенко Е. А., и их совершеннолетняя дочь – Саенко В. Е. (в выписке допущена опечатка в отчестве, неверно указано «<данные изъяты>»), их несовершеннолетние дети – фио1 и фио2, в связи с чем, заявленные истцом требования о их выселении из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Последствием выселения ответчиков и членов их семьи из изымаемого жилого помещения является снятие их с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО) и Саенко Е. А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 059500 000 руб. под 15.35 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 242 месяцев с даты фактического предоставления кредита (том 1 л.д.110-126). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог (ипотека) указанного объекта недвижимости.

В Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись об ипотеке в силу закона указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи (том 1 л.д. 16).

Спорная квартира была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от 22.11.2013г. (том 1 л.д.104-109), с использованием кредитных средств и средств материнского капитала (том 1 л.д.8,9).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Таким образом, в силу указанных положений закона в случае изъятия заложенного имущества для государственных или муниципальных нужд ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество. Поскольку в данном деле жилое помещение изымается путем выкупа, то есть без предоставления иного жилого помещения, залог в отношении изымаемого жилого помещения прекращается.

Указанный вывод согласуется с положениями пункта 4 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, согласно которым со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в части 2 настоящей статьи. В этом же порядке осуществляется прекращение обременений изъятого недвижимого имущества, находившегося в частной собственности, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании договоров, заключенных с прежним собственником такого имущества.

При таких обстоятельствах требование мэрии г.Новосибирска о прекращении залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Банка ВТБ (ПАО) к мэрии г.Новосибирска о выплате возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований к мэрии г.Новосибирска Банк ВТБ (ПАО) ссылается на положения ч.1 ст.41 «О залоге недвижимости» о преимущественном перед другими кредиторами праве получить удовлетворение обеспеченного залогом причитающегося залогодателю возмещения.

Предоставление преимущественного права означает, что залогодержатель будет иметь приоритет перед всеми прочими кредиторами, претендующими на получение выплат из суммы возмещения.

При этом, в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мэрия г.Новосибирска не является обязанным лицом по отношению к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по требованиям Банка ВТБ (ПАО).

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса РФ обязанность по выплате выкупной цены возникает у мэрии г.Новосибирска непосредственно перед собственниками изымаемого жилого помещения.

Правоотношения по залогу спорного недвижимого имущества возникли в рамках кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Саенко Е.А., однако никаких требований к ответчику Саенко Е.А. банком не предъявлялось. Таким образом, доводы Банка ВТБ (ПАО) о преимущественном праве удовлетворения требований банка не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием каких-либо требований к заемщику по кредитному договору.

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) не заявлено требований о взыскании всей оставшейся задолженности с ответчиков Саенко Е.А. и Саенко Н.А., соответственно, у мэрии г.Новосибирска отсутствуют какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств, причитающихся ответчикам, Банку ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования к мэрии г.Новосибирска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Саенко Н.А. и Саенко Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19 519.54 рублей (за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о выселении), в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования мэрии г.Новосибирска удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа мэрией г.Новосибирска у Саенко Н. А., Саенко Е. А. жилое помещение – двухкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме <адрес>, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, под указанным жилым домом, с выплатой возмещения в размере 2 203 909 (два миллиона двести три тысячи девятьсот девять) рублей за счет средств ООО ПКФ «Агросервис».

Прекратить право собственности Саенко Н. А., Саенко Е. А. на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме <адрес>, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, под указанным жилым домом.

Признать за муниципальным образованием – город Новосибирск право собственности на двухкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме <адрес>, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, под указанным жилым домом.

Прекратить залог квартиры №,общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме <адрес>, с кадастровым номером №, установленный в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Выселить Саенко Н. А., Саенко Е. А., Саенко В. Е., фио1, фио2 из квартиры <адрес> г.Новосибирска.

Настоящее решение является основанием для снятия Саенко Н. А., Саенко Е. А., Саенко В. Е., фио1, фио2 органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к мэрии г.Новосибирска о выплате возмещения отказать.

В удовлетворении требований Саенко Н. А., Саенко Е. А. к Мэрии г.Новосибирска отказать.

Взыскать с Саенко Е. А., Саенко Н. А. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 519.54 (девятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей 54 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23.03.2020 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-19/2020 (54RS0005-01-2019-002609-17) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 23.03.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья                                Ханбекова Ж.Ш.