Решение по делу № 33-17332/2019 от 17.09.2019

Судья Шафигуллин Ф.Р. УИД 16RS0051-01-2019-000897-76

дело № 2-1752/2019

в„– 33-17332/2019

учет №125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 Рі.                       Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Л.И., Васильевой Р.М., Васильевой Р.Л., Гатауллиной В.Л. и Гатауллина А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2019 г., которым постановлено:

иск Васильева Л.И., Васильевой Р.М., Васильевой Р.Л., Гатауллина А.И., Гатауллиной В.Л., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Гатауллина Д.А., к Администрации Советского района г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии в части увеличения площади санузла за счет части площади коридора и организации гардеробной на части площади жилой комнаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Администрации Советского района г. Казани к Васильеву Л.И., Васильевой Р.М., Васильевой Р.Л., Гатауллину А.И., Гатауллиной В.Л., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Гатауллина Д.А., удовлетворить частично.

Признать самовольную реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной в части организации лоджии на части площади плоскости крыши существующего пристроя 1-го этажа, увеличения площади жилой комнаты за счет части площади плоскости крыши существующего пристроя 1-го этажа.

Обязать Васильева Л.И., Васильеву Р.М., Васильеву Р.Л., Гатауллина А.И., Гатауллину В.Л., действующую в интересах себя и несовершеннолетнего Гатауллина Д.А., привести жилое помещение в первоначальное состояние в части организации лоджии на части площади плоскости крыши существующего пристроя 1-го этажа, увеличения площади жилой комнаты за счет части площади плоскости крыши существующего пристроя 1-го этажа за счет своих средств.

Взыскать с Васильева Л.И., Васильевой Р.М., Васильевой Р.Л., Гатауллина А.И., Гатауллиной В.Л., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Гатауллина Д.А., в пользу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева Л.И., Васильевой Р.М., Васильевой Р.Л., Гатауллина А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере по 50 руб. с каждого, с Гатауллиной В.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Васильева Л.И. и представителя истцов Калимуллина И.Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Л.И., Васильева Р.М., Васильева Р.Л., Гатауллин А.И., Гатауллина В.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Гатауллина Д.А., обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполком г. Казани) о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение истцы приобрели в 2013 г. у Константиновой Н.Г., которая в 2006 г. на основании проекта реконструкции лоджии, выполненного ООО «Предприятие Унитех», осуществила его перепланировку, в результате которой была возведена лоджия на части площади плоскости крыши пристроя к дому, увеличилась площадь жилой комнаты, площадь санузла за счет части площади коридора, на части площади жилой комнаты сооружена гардеробная. Произведенная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза их жизни и здоровью, однако МКУ «Администрация Советского района Исполкома г. Казани» отказало в ее узаконении.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Администрация Советского района г. Казани).

Представитель Администрации Советского района г. Казани иск не признал, предъявил встречный иск о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние, о взыскании с Васильевых и Гатауллиных в пользу муниципального образования г. Казани неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

Истцы встречный иск не признали.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Заря 17» не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Васильевых и Гатауллиных ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска. Указано, что при разрешении спора суду следовало учесть, что лоджия в спорной квартире построена во время строительства дома с разрешения собственника пристроя; собственники других помещений не возражают против перепланировки квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исполком г. Казани, Администрация Советского района г. Казани явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, Васильев Л.И., Васильева Р.М., Васильева Р.Л., Гатауллин А.И., Гатауллина В.Л. и Гатауллин Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками квартиры <адрес> общей площадью 37,5 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из проекта перепланировки и переустройства квартиры, выполненного АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в 2018 г., видно, что до перепланировки спорное жилое помещение имело общую площадь 37,5 кв.м, состояла из жилой комнаты площадью 18,6 кв.м, кухни -10,4 кв.м, коридора - 5,2 кв.м, санузла - 3,3 кв.м.

В результате произведенной перепланировки изменились площади помещений квартиры, устроена гардеробная на части площади жилой комнаты; кроме того, построена лоджия на части площади плоскости крыши существующего пристроя к дома.

В настоящее время площадь жилой комнаты составляет 22,0 кв.м, кухни - 10,3 кв.м, коридора - 4,4 кв.м, санузла - 3,8 кв.м, гардероба - 3,6 кв.м, лоджии - 3,6 кв.м.

Общая площадь квартиры увеличилась до 44, 1 кв.м, жилой до 22,0 кв.м.

В целях проверки доводов истца о безопасности произведенной ими перепланировки и возражений ответчиков относительно такого утверждения определением суда от 28 марта 2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 июня 2019 г. .... при увеличении площади санузла за счет части площади коридора, устройства гардеробной на части площади жилой комнаты строительно-монтажные и ремонтные работы, предусмотренные проектами, произведены в соответствии с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве лоджии на части площади плоскости крыши существующего пристроя 1-го этажа, увеличении площади жилой комнаты за счет площади плоскости крыши существующего пристроя допущено нарушение строительных норм и правил, а именно: установлена дополнительная проводка труб отопления и два радиатора отопления; работы выполнены без проектного решения и теплотехнических расчетов на соответствие требований СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование».

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии в части увеличения площади санузла и устройства гардеробной, указав, что заключением судебной экспертизы установлена безопасность и соответствие строительным нормам и правилам перепланировки внутри жилого помещения.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, а потому его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требований Администрации Советского района г. Казани, суд исходил из отсутствия разрешения компетентного органа на реконструкцию жилого помещения и невозможности его сохранения с самовольной пристройкой в виде лоджии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Между тем Васильевы и Гатауллины без получения соответствующих разрешений осуществили строительство лоджии в принадлежащей им квартире, которое изменило не только параметры данного жилого помещения, увеличив его площадь с 37,5 кв.м до 44,1 кв.м, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома <адрес>.

Кроме того, как отмечено в заключении судебной экспертизы, работы по установке в лоджии дополнительных приборов отопления выполнены без проектного решения и теплотехнических расчетов на соответствие требований СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование».

Поскольку при строительстве лоджии в спорной квартире увеличилась ее общая площадь, а также площадь всего жилого дома, соответственно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенную часть.

В связи с этим в указанной части права истцов не могли быть защищены в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку собственники спорного жилого помещения произвели его реконструкцию в отсутствие проектной и разрешительной документации, и не представили никаких доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Васильевых и Гатауллиных обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проекте перепланировки указано на соответствие требованиям действующих норм строительных работ по увеличению площади жилого помещения за счет лоджии, на что получено техническое заключение .... «БТИ Республики Татарстан» о безопасности выполненных работ, отклоняются судебной коллегией. Незаконность произведенных работ прямо следует из приведенных норм права.

Оценивая представленное заключение, судебная коллегия считает, что оно не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку проверка проводилась в ограниченном объеме, в нем отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности внешней стены многоквартирного дома (в результате реконструкции снесена подоконная часть и построенная лоджия присоединена к жилой комнате) не только в спорной квартире, но и по всему дому. Кроме того, в результате произведенной реконструкции изменилась фасадная часть всего дома в целом.

Доводы жалобы о том, что существующие изменения в квартире произведены предыдущим собственником квартиры, не могут быть расценены как обстоятельство достаточное для удовлетворения иска. Приобретая квартиру без надлежащего узаконения произведенной реконструкции, истцы не могли не понимать того, какие неблагоприятные последствия могут для них наступить и тем самым приняли ответственность на себя.

Возведение лоджии в квартире, в которой она изначально не была предусмотрена, правомерно расценено судом как реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой изменился первоначальный объект права собственности. При этом соответствующего разрешения на это получено не было.

Доводы жалобы о том, что собственники других помещений в доме не возражают против возведения лоджии, также отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что все собственники помещений в многоквартирном доме выразили на это согласие, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного и градостроительного законодательства.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, судом правомерно присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу истца по встречному иску (судебная неустойка). Размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Л.И., Васильевой Р.М., Васильевой Р.Л., Гатауллиной В.Л., Гатауллина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё