Решение по делу № 33-8600/2021 от 24.06.2021

Судья Солодовникова С.В.                                         Дело № 33-8600/2021

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело №2-246/2021

УИД 52RS0006-02-2020-003541-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                  27 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                           Паршина Т.В.

при секретаре                                                    Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Сычевой Натальи Николаевны

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

по иску Сычевой Н.Н., Деммы О.А. к администрации г.Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о признании отсутствующим право собственности, признании общим имуществом собственников,

изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Сычева Н.Н., Демме О.А. обратились в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о признании отсутствующим право собственности, признании общим имуществом собственников.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года постановлено:

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Муниципального образования город Нижний Новгород на нежилые помещения П1, общей площадью 121,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес] общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]. Признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], нежилые помещения П1, общей площадью 121,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес] общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи: за номером [номер] от [дата], о праве собственности Муниципального образования город Нижний Новгород на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0010121:420 площадью 121,6 кв.м, имеющее почтовый адрес: [адрес]; за [номер] от [дата], о праве собственности Муниципального образования город Нижний Новгород на нежилое помещение с кадастровым [номер] площадью 65,1 кв.м, имеющее почтовый адрес: г[адрес]

[дата] Сычева Н. Н., Демме О. А. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Н. Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода судебных расходов в пользу Сычевой Н. Н.: 35000 рублей – по оплате услуг экспертного исследования помещений, 20000рублей – по оплате услуг представителя; 450рублей – на оплату государственной пошлины, 1500 рублей – почтовые расходы, в пользу Демме О. А.: 20000 рублей – по оплате услуг представителя; 450 рублей – на оплату государственной пошлины.

Заявители указали, что поскольку требования истцов судом удовлетворены, понесённые ими судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года остановлено:

заявление Сычевой Н.Н., Демме О.А., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода в пользу Сычевой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, постовые расходы - 1500 рублей в равных долях (по 5725 рублей с каждого).

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода в пользу Демме О.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, в равных долях (по 5 225рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части заявления Сычевой Н.Н., Демме О.А., отказать.

В частной жалобе Сычева Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на экспертное исследование, данное доказательство получило оценку в судебном постановлении, а поэтому она просит взыскать данные расходы с ответчиков.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Суд в пределах судейского усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По настоящему делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Сычева Н.Н., Демме О.А. обратились в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о признании отсутствующим право собственности, признании общим имуществом собственников.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года спор разрешен, требования истцов удовлетворены.

При разрешении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истцов представляла Лобашова Е.Г. на основании договора [номер] на оказание юридических услуг от [дата] (л.д. 68,69, Том 3), доверенностей от [дата], от [дата] (л.д. 48, 49, Том 1). Правовые услуги представителя Лобашовой Е.Г. оплачены в сумме 40 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от Демме О.А. и Сычевой Н.Н. (л.д. 70, Том 3).

Дело находилось на рассмотрении Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода с 23 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года.

Представитель Лобашова Е.Г. участвовала в судебных заседаниях, которые состоялись 21 декабря 2020 года, 16 февраля 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 61 том 1, л.д. л.д. 45-46 том 3).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор был рассмотрен по существу, о чем был вынесен соответствующий судебный акт, в соответствии с которым иск удовлетворен в полном объеме, а поэтому пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления возмещения расходов в пользу Сычевой Н.Н., Демме О.А по 10 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении правоотношений обусловленных оказанием услуг правового характера на возмездной основе с целью защиты законных прав и интересов истца. При этом суд, руководствуясь принципом разумности учитывая конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, Сычева Н.Н. и Демме О.А. обратились о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (по 450 рублей каждой) а также Сычева Н.Н. – о взыскании почтовых расходов, связанные с направлением заявления о взыскания судебных расходов сторонам по делу и третьим лицам в размере 1 500 рублей.

В обоснование данного требования в материалы дела были представлены: чеки-ордера на общую сумму 900 рублей (по 450 рублей каждый) на оплату государственной пошлины (л.д. 3, 71, Том 1), кассовый чек на оплату почтовых услуг по отправке заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле с реестром постовых отправлений (л.д. 65, 66, Том 3).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (по 450 руб. в пользу каждого из истцов) и почтовые расходы в размере 1 500 руб. в пользу истца Сычевой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными и соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины определение суда не обжалуется. Таким образом, определение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Сычевой Н.Н. о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, суд первой инстанции посчитал, что она не доказала необходимость проведения данного исследования, а поэтому взыскание с ответчиков в ее пользу 35 000 рублей не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что Сычева Н.Н. по расписке от [дата] передала Лобашовой Е.Г. денежные средства в размере 35 000 рублей за оказанные услуги экспертных исследований от имени и за счет Сычевой Н.Н. в соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг [номер] от [дата] (л.д. 74).

[дата] между ООО «Волго-окская экспертная компания» и Лобашовой Е.Г. заключен договор [номер] на оказание услуг по производству экспертных исследований помещений П1 и П5 в жилом доме, расположенном по адресу: г[адрес] (л.д. 71-72, Том 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] Лобашова Е.Г. оплатила денежные средства в размере 35 000 рублей за экспертное исследование по договору [номер] от [дата] (л.д. 73 том 3).

Акт экспертного исследования [номер] от [дата] был представлен истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований и приобщен к материалам дела (л.д. 32-44, Том 1), а также исследован судом при принятии решения по делу об удовлетворении исковых требований и данному заключению суд дал правовую оценку ка приятому доказательству по делу (л.д. 55, Том 3).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцами исследование эксперта отвечает вышеназванным требованиям. Действующее законодательство не ограничивает спорящие стороны в выборе способов доказывания. В связи с этим отсутствие у истцов в настоящем деле обязанности представить в обоснование своей позиции экспертное заключение не лишает их права требовать за счет проигравшей стороны возмещения понесенных в связи с оплатой экспертизы расходов при доказанности факта их несения и связи с делом.

Таким образом, установлено, что указанные расходы были необходимы для реализации права на предоставление доказательств по делу и доказывания своей позиции по делу, в обоснование заявленных истцами требований, связаны с собиранием доказательств, и, учитывая, что требования истцов суд счел правомерными, то с ответчиков в пользу истца Сычевой Н.Н. подлежат взысканию расходы за проведенное экспертного исследования в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертного исследования помещений [номер] в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года в части отказа о взыскании расходов по оплате экспертного исследования [номер] от [дата] помещений, отменить.

В отмененной части принять по делу новое определение, которым:

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Сычевой Н.Н. расходы по оплате экспертного исследования с каждого по 17 500 рублей (семнадцать тысяч пятьсот рублей), а всего в размере 35 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья                                                                                       Паршина Т.В.