Решение по делу № 33-8204/2020 от 31.01.2020

2-10449/2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-8204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косминской Татьяны Павловны о прекращении исполнительного производства № <...> от 22 июня 2019 года,

по частной жалобе представителя Косминской Татьяны Павловны по доверенности Миронова Дмитрия Геннадьевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Косминская Т.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...> от 22 июня 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа серия <...> № <...> от 14 мая 2019 года, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскание на транспортное средство «<...>», VIN:<...>.

Поскольку указанное выше транспортное средство на момент вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от
18 декабря 2018 года было отчуждено заявителем по договору купли-продажи, Косминская Т.П. просит суд прекратить исполнительное производство
№ <...> от 22 июня 2019 года, поскольку не является стороной в указанном производстве.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель Косминской Т.П. по доверенности Миронов Д.Г. полагает определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 28 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях представитель АО Банк «СОЮЗ» по доверенности Соболева С.А. полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Косминская Т.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...> от
22 июня 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа серия <...> № <...> от 14 мая 2019 года, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года.

Указанное заявление мотивировано тем, что Косминская Т.П. не является стороной исполнительного производства № <...> от 22 июня 2019 года, поскольку до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года транспортное средство «<...>», VIN:<...> было отчуждено по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года иск
АО Банк «СОЮЗ» к Бзаеву Э.Р., Поздлееву В.М., Косминской Т.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Суд своим решением постановил: взыскать с Бзаева Э.Р. в пользу
АО Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № <...> 19 февраля 2018 года в размере 1325477 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 14827 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Косминской Т.П. или другим третьим лицам имущество, являющееся предметом залога, а именно – транспортное средство «<...>», VIN:<...>, <...> года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1325477 рублей 96 копеек. Определить способ реализации – с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № <...> 19 февраля 2018 года, заключенный между АО Банк «СОЮЗ» и Бзаевым Э.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18декабря 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года выдан исполнительный лист, 22 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство
в„– <...>.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года установлено отсутствие законных оснований для признания Косминской Т.П. добросовестным приобретателем в виду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «<...>», VIN:<...>, принадлежащее Косминской Т.П. или другим третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства № <...> от 22 июня 2019 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № <...> от 22 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку взыскание в рамках данного производства должно быть обращено непосредственно на сам предмет залога – транспортное средство «<...>», VIN: <...>, находящееся в том числе собственности иных третьих лиц.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № <...> от 22 июня 2019 года, поскольку правильно применил нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что Косминская Т.П. не является стороной исполнительно производства № <...> от 22 июня 2019 года и не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, так как автомобиль, являющийся предметом исполнения, ей не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «<...>», VIN:<...>, принадлежащий Косминской Т.П. или иным третьим лицам. Отчуждение транспортного средства, в конкретном случае, не лишает возможности исполнить требования исполнительного документа, а следовательно не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Косминской Татьяны Павловны по доверенности Миронова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: