Решение по делу № 33-2183/2015 от 07.07.2015

Дело № 33-2183                                            судья Орлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2015 года по иску Клименко Е.Г. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Клименко Е.Г. через своего представителя по доверенности Степаняна Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» с требованиями о признании недействительным пункта кредитного договора № от 29.03.2014 года в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности сделки. Просила взыскать с АО «Альфа-Банк» в ее пользу сумму убытков в размере <...>, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <...> под 12,99% годовых сроком на 48 месяцев. Условиями анкеты-заявления (п.3) предусмотрена обязанность клиента ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, что составляет <...>, общая сумма за обслуживание текущего счета за период с 30.06.2014г. по 02.03.2015г. составила <...> (<...> х 8).

06.02.2015 года она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий, а также выдачи нового графика платежей без начисления комиссии за ведение счета, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем, кредитный договор в этой части не соответствует закону, а уплаченная ею комиссия по указанному кредитному договору должны быть взыскана с ответчика в ее пользу. Кроме того, считала, что с банка в ее пользу подлежат взысканию неустойка в размере <...>

В судебное заседание истец Клименко Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Клименко Е.Г. по доверенности Степанян Н.Н. исковые требования Клименко Е.Г. поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также просил взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Клименко Е.Г штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». На представленные письменные возражения ответчика пояснил, что неудовлетворение претензии со стороны ответчика носит длительный характер около двух месяцев. Истец добровольно снижает сумму неустойки до суммы убытков. По поводу юридических услуг оказанных истице пояснил, что данные услуги включают в себя претензионную работу, подбор документов, составление и подачу искового заявления в суд, а также представление интересов истца в суде.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Быковченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил письменные возражения на исковые требования Клименко Е.Г. в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, отказать Клименко Е.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Банка неустойки, а в случае удовлетворения ее требований о взыскании неустойки, просил снизить ее до <...>, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до <...> На остальные требования Клименко Е.Г. возражений не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Клименко Е.Г.

Судом признан недействительным в части пункт 3 кредитного договора № от 29.03.2014г, заключенный между акционерным обществом «Альфа-Банк» и Клименко Е.Г., предусматривающий взимание комиссии за обслуживание счета (ежемесячно) в размере 1,99%, что составляет <...>.

С акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Клименко Е.Г. взысканы:

- комиссия, уплаченную за обслуживание счета (ежемесячно) в размере <...>;

- неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <...>.

- компенсация морального вреда – <...>;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <...>,

- судебные расходы в размере <...>.

Всего с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Клименко Е.Г. взыскано <...>.

На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность выдать истице новый график платежей по кредитному договору № от 29.05.2014 года без комиссии за обслуживание счета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Е.Г. отказано.

С акционерного общества «Альфа-Банк» в доход муниципального образования Киреевский район взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Кравченко Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов и изменить его в части взыскания сумм штрафа и госпошлины, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, указав на то, что судом ошибочно были применены положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены. Кроме того, не согласен с размером взысканных с Банка расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, путем подачи анкеты-заявления в Банк 29.03.2014 года между Клименко Е.Г. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...> под 12,99% годовых сроком на 48 месяцев.

Пунктом 3 анкеты-заявления предусмотрено установление комиссии за обслуживание счета - 1,99% от суммы кредита (ежемесячно), что составляет <...> ежемесячно.

Также материалами дела подтверждено, что заемщик Клименко Е.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет в полном объеме, в том числе, производит ежемесячные платежи в размере <...> за текущее обслуживание счета, уплатив за период с 30.06.2014 года по 02.03.2015 года комиссию за текущее обслуживание в размере <...>

Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования Клименко Е.Г. в части признания недействительными пункт 3 кредитного договора № от 29.05.2014 года, предусматривающего взимание ежемесячных комиссий за текущее обслуживание счета, суд пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор вышеуказанных условий не соответствует положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, данный пункт договора, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожным, а полученные банком по данным условиям договора денежные средства в размере <...> за период с 30.06.2014 года по 02.03.2015 года (<...> х 8 месяцев) подлежат взысканию в пользу истца, график платежа подлежит изменению, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Клименко Е.Г. в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в указанной части, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ в данной части решение судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что расчет неустойки должен быть произведен на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как заявлено истцом, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы об ответственности за неисполнение требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения судом положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом также установлено, что 06.02.2015 года Клименко Е.Г. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате ей незаконно удержанных сумм и выдаче нового графика платежей, ответ на которую не был дан.

Поскольку истцу фактически была предоставлена финансовая услуга в виде уплаты ежемесячных комиссий за текущее обслуживание счета, которая признана не соответствующей требованиям закона, в добровольном порядке денежная сумма не была возвращена по требованию потребителя, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив требуемую ко взысканию истцом сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания судебных расходов признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требования истца Клименко Е.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд снизил указанную сумму до <...>, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы истца Клименко Е.Г. в суде первой инстанции представлял Степанян Н.Н., за услуги которого истец оплатила <...>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 20, 24).

Также из материалов дела следует, что интересы истца Клименко Е.Г. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности Степанян Н.Н., за выдачу которой Клименко Е.Г. оплатила по тарифу <...> (л.д. 9).

Поскольку выдача доверенности на представление интересов в суде относится к судебным расходам, то исковые требования в данной части также подлежали удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика ОАО "Альфа-банк" в пользу истца Клименко Е.Г.

При таких данных, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя. Взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...> обоснованно и документально подтверждено.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, с совокупности с положениями ст. 15 закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...>

При таких обстоятельствах не подлежат изменению суммы, определенные судом ко взысканию с ответчика, - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, государственная пошлина, взысканные в строгом соответствии с требованиям законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи