Решение по делу № 33-14044/2023 от 13.04.2023

Судья Железный А.К. Дело № 33-14044/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2022-006354-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Мизюлина Е.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2023 года апелляционную жалобу ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» на решение Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» к С.М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителей истца П.О.А. и К.М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» обратилось в суд с исковым заявлением к С.М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 543,87 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что уведомление С.М.С. <данные изъяты> о перерегистрации гражданина, признанным в установленном порядке безработными, было подано в электронном виде и принято в работу ГКУ МО «Ленинский центр занятости населения». Ответчик был признан безработным, ему было назначено пособие по безработице.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о занятости выплата пособия по безработице Ответчику была прекращена, был снят с учета в качестве безработного гражданина с <данные изъяты>, в связи с получением пособия по безработице обманным путем. Размер незаконно полученного Ответчиком пособия по безработице составил 58 543, 87 руб.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием возвратить незаконно полученные средства. Претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 08.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суд апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации <данные изъяты> «О занятости населения в Российской Федерации» только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 2 данного Закона занятыми считаются граждане, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что последним местом работы ответчика значится ООО «Дана косметик» дата увольнения <данные изъяты>.

Согласно ответу МИФНС №14 по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> доход ответчика за 2020 год имелся только до апреля 2020 года.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР №8 по Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> сведения об осуществлении трудовой деятельности после апреля 2020 года отсутствуют.

Иных сведений об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Видновский городской суд Московской области исходил из того, что недобросовестность или иное неправомерное поведение получателя выплат истцом не доказана, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит и следующего.

Положениями Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Частью 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из - за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с вышепоименованными положениями законодательства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и МИФНС, усматривается, что ответчик с апреля 2020 года трудовую деятельность не осуществлял, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал верную оценку, руководствуясь положениями законодательства, а также тем обстоятельством, что бремя доказывания недобросовестного поведения получателя пособия лежит на истце, которым недобросовестность действий ответчика не доказана.

Доказательств, подтверждающих ведение С.М.С. определенного вида деятельности, который позволял бы отнести его к категории занятых граждан, а также получения ответчиком дохода от данной деятельности, суду предоставлено не было.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» и норм материального права подлежащих применению являлись следующие обстоятельства: разъяснены ли С.М.С. порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат; каким образом до сведения ответчика доведена информация о невозможности получения пособий по безработице работающим гражданам; имела ли место со стороны С.М.С. недобросовестность при обращении в органы службы занятости, и, как следствие, недобросовестность в получении им соответствующих выплат в связи с безработицей, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что достоверность сведений о работе гражданина, определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России; исполнил ли орган занятости возложенную на него законом обязанность до признания гражданина безработным проверить достоверность сведений о трудоустроенности, в целях недопущения необоснованного получения денежных средств.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: