Решение по делу № 66-1513/2024 от 20.05.2024

Судья 1 инстанции – Андриясова А.С.            УИД 77OS0000-02-2023-014717-88

                                                                                         Дело № 66-1513/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                        19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                       № 3-28/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» на решение Московского городского суда от 18 января 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) по доверенности ФИО8, полагавшей решение не подлежащим отмене, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» по доверенности ФИО5 и представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее - ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения «Крошка моя», включенную в состав аудиовизуального произведения «Сергей Жуков – феномен «Руки вверх», фанатки из 90-х, бизнес и любовь к жене», размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=r-YEhJYqPVA.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем смежных прав на фонограмму «Крошка моя» на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» (далее - «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова») и ООО «Издательство Джем» лицензионного договора от 9 января 2008 г. № и приложения № 1 к нему. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе аудиовизуального произведения «Сергей Жуков – феномен «Руки вверх», фанатки из 90-х, бизнес и любовь к жене» незаконно размещена спорная фонограмма без согласия истца, чем нарушаются его исключительные права.

Истец просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и иное использование фонограммы «Крошка моя» в составе аудиовизуального произведения на странице информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=r-YEhJYqPVA, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определениями Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО1, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» (далее – ООО «Первое Музыкальное Издательство»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Издательство Джем» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что при фиксации нарушения аудиовизуальное произведение в полном объеме не записывалось, записан был его фрагмент, в котором использовалась фонограмма, права на которую принадлежат истцу. Ни создатель аудиовизуального произведения, ни ФИО1 не запрашивали разрешение на использование фонограммы в составе аудиовизуального произведения и последующего его размещения в сети «Интернет».

Представитель ответчика ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений, дополнительно указала, что компания ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте или через мобильное приложение при создании аккаунта. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями. Сервис является сетевым многопользовательским проектом, порядок использования которого регулируется условиями использования, находящимися в открытом доступе на странице сайта https://music.youtube.com/t/terms?gl=RU&chromelees=1. ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) в спорных правоотношениях выступает в качестве информационного посредника, компания не является инициатором передачи контента, не определяет получателя и не изменяет контент, предоставляет пользователям лишь техническую возможность размещать контент на совей площадке в Интернет-ресурсе «YouTube». Истцом заявлены требования без учета положений статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей свободное использование произведения в культурных целях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснила, что у истца отсутствуют права на спорную фонограмму. Из представленного истцом фрагмента видно, что в интервью используется фрагмент записи фонограммы «Крошка моя» в исполнении ее автора ФИО1 со ссылкой на YouTube-канал «Руки вверх». На момент размещения спорного аудиовизуального произведения ООО «Руки вверх» являлось владельцем исключительной лицензии на использование видео концертных песен в исполнении творческой группы «Руки вверх», в данном случае - видеоклипа «Концертная версия песни «Крошка моя», использованная в концерте в спорткомплексе «Олимпийский» в 2018 г. Фрагмент музыкального произведения «Крошка моя» продолжительностью 0,42 % от общей длительности интервью (8 % от длительности студийной фонограммы «Крошка моя») использован в ходе интервью о ФИО1 как популярном авторе и исполнителе с целью раскрытия его творческого замысла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первое Музыкальное Издательство» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, дополнительно пояснила, что у истца отсутствуют права на спорную фонограмму, фрагмент концертной записи группы «Руки вверх» в спорткомплексе «Олимпийский» в 2018 г. включен в контексте интервью у автора песни «Крошка моя» ФИО1, который отвечал на вопросы автора шоу ФИО15 в отношении спорного произведения, как одного из наиболее популярных в его творческой деятельности, цитирование объекта исключительных прав происходит с целью раскрытия творческого замысла автора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Решением Московского городского суда от 18 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство Джем» к ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения «Крошка моя», включенную в состав аудиовизуального произведения «ФИО1 – феномен «Руки вверх», фанатки из 90-х, бизнес и любовь к жене», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отказано.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по материалу № 2и-7113/2023, отменено.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО «Издательство Джем» просит отменить решение Московского городского суда от 18 января 2024 г. как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что использование спорного объекта является цитированием, поскольку в аудиовизуальном произведении отсутствует ссылка на правообладателя фонограммы «Крошка моя», а также на соавтора музыкального произведения с текстом ФИО14 Кроме того, изготовление и дальнейшее использование размещённого аудиовизуального произведения является коммерческим, что не относится к условиям использования, указанным в части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства относительно объема использованной в аудиовизуальном произведении фонограммы. Указывает, что законом не предусмотрен процент объема цитирования для свободного использования. Ввиду чего суд сделал необоснованный вывод о достаточности объема для бездоговорного использования.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на YouTube-канал «Руки вверх», как на источник заимствования ввиду того, что указанный канал не имеет никакого отношения к изготовителю фонограмм ФИО10 и к правообладателю смежных прав ООО «Издательство Джем».

В нарушение положений статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации источником цитирования являлось произведение (АВП), опубликованное неправомерно, поскольку в отношении источника заимствования – записи концерта «Руки вверх в Олимпийском 2018», принято решение суда о незаконности использования фонограммы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, доводы жалобы истца направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первое Музыкальное Издательство» полагало, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Издательство Джем» по доверенности ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первое Музыкальное Издательство» по доверенности ФИО5, представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО14, ФИО13, представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия третьих лиц не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения судом первой инстанции не допущены.

Определением Московского городского суда от 13 июня 2023 г., удовлетворено заявление ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорную фонограмму музыкального произведения, использовавшуюся на сайте https://www.youtube.com/watch?v=r-YFhJYqPVA. Одновременно установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (материал № 2и-7113/2023).

В установленный срок ООО «Издательство Джем» подано исковое заявление о защите исключительных прав на вышеуказанную фонограмму.

Предметом спора является защита смежных прав на фонограмму «Крошка моя», включенную в состав аудиовизуального произведения «Сергей Жуков – феномен «Руки вверх», фанатки из 90-х, бизнес и любовь к жене», размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта с доменным именем https://www.youtube.com/watch?v=r-YFhJYqPVA.

Владельцем сайта и сервиса видеохостинга «YouTube» является ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC), который выступает в данных правоотношениях в качестве информационного посредника.

Авторами музыки и текста музыкального произведения «Крошка моя», о защите исключительных смежных прав на которое заявлено ООО «Издательство Джем», являются ФИО1 и ФИО14

Исключительное право на использование фонограммы музыкального произведения «Крошка моя» в исполнении группы «Руки вверх»                                        ООО «Издательство Джем» приобрело на основании лицензионного договора от 11 января 2008 г. №, заключенного с ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова».

Как установлено судом первой инстанции, в составе аудиовизуального произведения «Сергей Жуков – феномен «Руки вверх», фанатки из 90-х, бизнес и любовь к жене» авторского шоу «Алена, блин!», размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=r-YFhJYqPVA, использован фрагмент записи концерта группы «Руки вверх» в спорткомплексе «Олимпийский» в 2018 году, содержащий фрагмент фонограммы музыкального произведения «Крошка моя» в исполнении ФИО1. Автором указанного аудиовизуального произведения является ФИО13

Фрагмент концертной записи фонограммы «Крошка моя» в исполнении ФИО1 использован в качестве видео-сопровождения вопроса, заданного автором шоу «Алена, блин!» ФИО13 в ходе интервью, на который ФИО1, как автор и исполнитель музыкального произведения, дает ответ.

Общая длительность аудиовизуального произведения «Сергей Жуков – феномен «Руки вверх», фанатки из 90-х, бизнес и любовь к жене» составляет 1 час 19 минут; время воспроизведения фрагмента фонограммы «Крошка моя» составляет 20 секунд (с 16 минуты 9 секунды по 16 минуту 29 секунду); длительность студийной фонограммы «Крошка моя» составляет4 минуты 10 секунд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1274, 1304, 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что использование фрагмента концертной записи фонограммы «Крошка моя» в исполнении ФИО1 в составе аудиовизуального произведения «Сергей Жуков – феномен «Руки вверх», фанатки из 90-х, бизнес и любовь к жене» авторского шоу «Алена, блин!» является цитированием - включением фрагмента концертной записи фонограммы в исполнении ФИО1 в аудиовизуальное произведение, имеющего полемический характер, с целью раскрытия творческого замысла автора; с учетом характера, жанра, темы аудиовизуального произведения определяется его целью; и, принимая во внимание, что объем использованного фрагмента концертной записи фонограммы «Крошка моя» является незначительным (8 % от длительности студийной записи фонограммы и 0,42 % от длительности интервью), название исполняемой фонограммы («Крошка моя»), источник заимствования концертной записи фонограммы (YouTube-канал «Руки Вверх») в аудиовизуальном произведении приведены; лицом, у которого берут интервью, выступал автор музыкального произведения и исполнитель ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство Джем», поскольку в ходе рассмотрения данного дела не было установлено нарушение требований действующего законодательства ответчиком Гугл ЛЛС (Google LLC).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Издательство Джем» не содержится.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, - цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что ответчиком не были нарушены вышеприведенные условия цитирования не противоречат вышеприведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что отрывок спорной фонограммы с фрагментом концерта включен в состав аудиовизуального произведения в коммерческих целях, не имеется.

Как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Из статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цитирование может использоваться в периодических печатных изданиях, а также в телепередачах. Спецификой деятельности издательств и телеканалов обуславливается, что и в периодические издания, и в сетку телевещания, включаются рекламные объявления. При этом размещение рекламы в периодическом издании или на телеканале, где размещен объект с цитированием, не меняет цель цитирования на коммерческую.

Следовательно, размещение рекламы на той же странице сайта в сети «Интернет», на которой размещено аудиовизуальное произведение, не дает оснований квалифицировать использование отрывка спорной фонограммы в интервью с ФИО1 как коммерческое.

Вопреки доводам истца, в решении суда указаны сведения относительно объемов использования спорной фонограммы в аудиовизуальном произведении, которые установлены путем просмотра его видеозаписи, и сделаны верные выводы о длительности отрывка спорной фонограммы и объема ее использования применительно к положениям статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно указания правообладателей фонограммы не опровергают выводы относительно цитирования, сделанные судом первой инстанции.

Для соблюдения правил подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации цитирование произведения в сети «Интернет» должно быть осуществлено таким образом, чтобы можно было однозначно определить автора произведения и источник заимствования. Имя автора и источник заимствования произведения должны быть указаны в месте размещения цитаты в читаемом виде (пункт 14 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции установлено, что запись спорной фонограммы с фрагментом концерта группы «Руки вверх» в спорткомплексе «Олимпийский» в 2018 году заимствована с официального YouTube-канала музыкальной группы «Руки вверх», участником которой является ФИО1 Запись с фрагментом концерта использована с разрешения генерального директора ООО «Руки вверх» ФИО1 В аудиовизуальном произведении размещена ссылка на источник заимствования. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении создателем аудиовизуального произведения при цитировании спорной фонограммы требования об указании источника заимствования в соответствии с положениями части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебной коллегией установлено, что при цитировании спорной фонограммы в аудиовизуальном произведении не приведены сведения в читаемом виде об авторах музыкального произведения с текстом ФИО1 и ФИО14, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены решения Московского городского суда, поскольку право авторства в силу части 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации не отчуждаемо и непередаваемо, является личным неимущественным правом автора. С учетом изложенного, неуказание при цитировании спорной фонограммы в читаемом виде сведений об авторах произведений, использованных в спорной фонограмме, не нарушает прав истца при установлении судом цитирования спорной фонограммы в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание при цитировании произведения правообладателя исключительного права на него действующим законодательством не предусмотрено.

Автор текста музыкального произведения ФИО14, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни одно из представленных доказательств не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что источником цитирования являлось неправомерно опубликованное аудиовизуальное произведение, нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку на момент использования записи концерта «Руки вверх в Олимпийском 2018» в составе аудиовизуального произведения «Сергей Жуков – феномен «Руки вверх», фанатки из 90-х, бизнес и любовь к жене» не имелось вступившего в законную силу решения суда, констатировавшего факт незаконности использования фонограммы музыкального произведения «Крошка моя» в составе записи концерта «Руки Вверх в Олимпийском 2018». При этом, лицо, создавшее аудиовизуальное произведение «Сергей Жуков – феномен «Руки вверх», фанатки из 90-х, бизнес и любовь к жене», не знало и не могло знать о правомерности либо неправомерности использования фонограммы в составе записи концерта.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам                             Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательство Джем» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи