Решение от 04.02.2019 по делу № 12-8/2019 от 21.09.2018

Дело № 12-8/19

Санкт-Петербург         04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Георгия Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №935 от 28 августа 2018 года от 04.09.2018 года, вынесенное начальником отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карбасовой Н.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04.09.2018 года к протоколу об административном правонарушении № 935 от 28.08.2018года, вынесенным начальником отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карбасовой Н.В. ИП Морозов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Морозовым Г.В. подана жалоба на указанное постановление, с указанием на несогласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении ИП Морозов Г.В. не были учтены обстоятельства, позволяющие заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а именно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Морозов Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Богданова Н.А., действующая на основании доверенности 53 АА 0569511 от 25.10.2018 года, сроком пять лет, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав также об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что именно Морозовым Г.В. иностранный гражданин был допущен к работе. Также защитником были представлены документы, подтверждающие финансовое состояние лица, привлекаемого к административной ответственности, приобщенные к материалам дела, просила учесть наличие на иждивении Морозова Г.В. четырех несовершеннолетних детей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор по особым поручениям отделения иммиграционного контроля отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Семенов М.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела соответствуют действительности, полагал, что вина ИП Морозов Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, является полностью доказанной. Инспектор Семенов М.С. на вопросы стороны защиты также пояснил, что сотрудниками ОР ППСП УМВД Росси по Кировскому району Санкт-Петербурга иностранный гражданин Авазов З.З. был выявлен в ходе патрулировании территории, который находился на крыльце учебного заведения и осуществлял работы в качестве подсобного рабочего. Сотрудники полиции были проверены документы, удостоверяющие личность, а также дающие право законного пребывания на территории Российской Федерации. У указанного иностранного гражданина имелся патент с указанием профессии «водитель автомобиля», что явилось нарушением Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Учитывая обстоятельства выявления указанного иностранного гражданина, в его действиях имелись признаки административного правонарушения, в связи с чем, он был доставлен в отдел иммиграционного контроля Кировского района. Вывод о виновности ИП Морозова Г.В. был сделан на основании полученных объяснений Морозова Г.В., представленных им документов: контракта, договора субподряда, объяснений иностранного гражданина.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИП Морозов Г.В. (ИНН532101772730, ОРГНИП 311532121000025) 01.08.2018 года в 15 часов 15 минут на объекте по ремонту крыльца по адресу: № (ГБОУ Лицей № 389), был выявлен гражданин Таджикистана Авазов Завкибек Зайнидинович, 03.11.1987 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП Морозова Георгия Валерьевича, в качестве подсобного рабочего, а именно находился на объекте по ремонту крыльца школы по вышеуказанному адресу и занимался укладкой плитки, имея при этом патент серии №, действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) – «водитель автомобиля», то есть, без документов, дающих право на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, которое требуется в соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. Данное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Таким образом, ИП Морозов Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ИП Морозов Г.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- выпиской из ЕГРИП на ИП Морозова Г.В.;

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- копией контракта № № от 04.04.2018 года между ГБОУЛ №380 «Центр экологического образования» Кировского района Санкт-Петербурга и ООО «Строительные технологии плюс»;

- копией договора субподряда №31СТ+ от 01.06.2018 года между ООО «Строительные технологии плюс»; и Индивидуальным предпринимателем Морозовым Георгием Валерьевичем;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации;

- Письменные объяснениями гражданина Таджикистана ФИО7;

- Копией постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 19.09.2018 года.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ИП Морозова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве подсобного рабочего по укладке плитки на крыльце ГБОУ Лицей № по адресу: <адрес>, с нарушением действующего законодательства стал возможен ввиду ненадлежащего контроля со стороны ИП Морозова Г.В.

Таким образом, действия ИП Морозова Г.В. правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, доказательства вины Морозова Г.В., размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карбасовой Н.В. от 04.09.2018 года к протоколу №935 от 28.08.2018 года, поскольку постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, в части вида назначенного наказания.

В данном случае суд считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как судом установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ не разграничивает государственный контроль (надзор), осуществляемый органами государственной власти при проведении проверок в рамках ФЗ N 294, и иной вид государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, на лиц, совершивших правонарушения, которые были выявлены в ходе прокурорского надзора, в случае, если данные правонарушения содержат признаки, указанные в ст. 3.4 КоАП РФ, могут быть также распространены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Морозова Г.В. является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Морозова Г.В. – наличие на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, сведения о доходе, полагает, что назначение наказания в виде предупреждения в данном случае, будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 935 ░░ 28.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 532101772730) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.