Решение по делу № 11-8/2022 (11-199/2021;) от 25.11.2021

Дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» на определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Чистяковой А. О. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении удержаний по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой А.О. удовлетворено заявление Чистяковой А. О. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Предоставить Чистяковой А. О. рассрочку исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании задолженности и снизить удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Чистяковой А. О. в пользу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» до 10000 рублей ежемесячно.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» обратилось с частной жалобой, в которой просят отменить определение Мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа в пользу взыскателя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». Вынести новое определение об отказе в заявление, о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа в пользу взыскателя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»

В обоснование указано, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не имело возможность реализовать свои законные права на предоставление доказательств и судебную защиту, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о назначении заседания, тем самым нарушены процессуальные права ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». Заявителем, Чистяковой А.О., не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акт, не представлены доказательства отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед взыскателем, более того, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств. Заявителем, не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения судебного постановления, как и не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления носят обязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, что предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

     Согласно ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суд вправе или обязан предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Данными нормами права устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, С учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки и должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с Чистяковой А.О. постановлено взыскать сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158624 руб. 99 коп., пени в размере 166970 руб. 29 коп.

На основании выданного судебного приказа судебным приставом исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чистяковой А.О. указанной суммы долга.

В качестве подтверждения трудного материального положения Чистяковой А.О., не позволяющего ей исполнить решение суда, должник ссылается на то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: дочь Чистякова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Чистякова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представил 2НДФЛ за 2021год.

Представленные должником доказательства подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а также доказательства принятия мер к исполнению судебного решения.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда отвечает принципам соразмерности, не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Чистяковой А. О. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении удержаний по исполнительному производству оставить без изменения, частную жалобу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Шарипкулова