Решение по делу № 7У-979/2022 [77-1121/2022] от 19.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77 –1121/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      01 марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Яготинцева В.Н., Разуваева А.В.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю.,

осужденного Карпова Е.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Карпова Е.С. – адвоката Тюльпинова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от         ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпова Е.С. и его защитника – адвоката Тюльпинова В.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года и Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Карпова Егора Сергеевича.

    По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года

               Карпов Егор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый;

    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карпову Е.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Карпова Е.С. под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Карпову Е.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года приговор в отношении Карпова Е.С. изменен:

исключена из описательно – мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол явки с повинной, как на доказательство виновности Карпова Е.С. в совершении преступления.

В остальном приговор в отношении Карпова Е.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Карпова Е.С. и его защитника – адвоката Тюльпинова В.А., выступление осужденного Карпова Е.С. и его защитника-адвоката Тюльпинова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Любых В.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        по приговору Карпов Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено 12 июня 2020 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе защитник осужденного Карпова Е.С. – адвокат Тюльпинов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при вынесении приговора нарушен принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, суд не дал в приговоре оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не указал мотивов, по которым отверг ряд доказательств. Отмечает, что Карпов Е.С. с самого начала давал последовательные показания о том, что не наносил ударов ФИО8 по голове, изобличал ФИО12 в нанесении ударов по голове погибшего, что согласуется с показаниями осужденного ФИО10 Обращает внимание, что в суде ФИО2 инстанции не были исследованы все показания ФИО10, а только промежуточные, данные последним в качестве подозреваемого 20 января 2021 года, в которых содержатся недостоверные сведения, о чем показал сам ФИО10 Указывает, что суд в приговоре неверно отразил позицию ФИО10 Считает, что показания осужденного ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО11 не могут быть признаны допустимыми, поскольку в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия, не были исследованы ФИО2 показания свидетеля ФИО11 от 12 июня 2020 года, где ФИО11 сообщала, что Карпов Е.С. не наносил ударов погибшему по голове. Обращает внимание на нарушение процедуры допроса свидетеля в судебном заседании, утверждая, что государственным обвинителем на свидетеля было оказано давление. Утверждает, что осужденный ФИО12 оговорил Карпова Е.С. из чувства мести.

    Полагает, что в судебных решениях не опровергнута версия стороны защиты о возможности причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, приведшего к смерти, в результате его падения с лестничного марша после нанесения первого удара Орловым А.А., отмечая, что соответствующий вопрос не был поставлен перед экспертом.

    Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Ограничился лишь общими фразами о законности приговора. Считает, что суд второй инстанции незаконно отказал в исследовании доказательств, как и ряда иных ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

    Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении Карпова Е.С. уголовное дело.

    В кассационной жалобе осужденный Карпов Е.С., помимо доводов, аналогичных приведенным в жалобе защитника – адвоката Тюльпинова В.А., считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд возложил на себя функцию обвинения, что противоречит требованиям закона. Считает не установленными обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, такие как мотив, форма вины, время совершения преступления, обстоятельства его совершения, а приговор – основанным на предположениях. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

    Отмечает, что суд в приговоре не привел в полном объеме показания свидетеля ФИО11, которые являются противоречивыми и непоследовательными, и искаженными в приговоре. Обращает внимание, что свидетель не смогла назвать отличительные черты нападавших, в том числе указывающие на его причастность к избиению потерпевшего; также считает, что ФИО11 склонна к фантазированию, и является лицом, употребляющим спиртные напитки, в связи с чем ее показания являются порочными. Утверждает, что судом в приговоре искажены показания свидетеля ФИО13

    Полагает, что результаты экспертизы № 518 не могут быть положены в основу приговора, поскольку на его вещах, согласно этому же заключению, не найдено следов крови. Отмечает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг заключение эксперта № 369, которое, по мнению автора, подтверждает его невиновность. Считает, что эксперт ФИО14 в судебном заседании дал показания, противоречащие своему же экспертному заключению, которое является немотивированным и неполным.

    Ссылаясь на показания осужденного Калинина А.В., свидетеля ФИО13, первоначальные показания ФИО11, ФИО15 и продавца ночного магазина, заключения экспертов, в том числе на выводы трасологической экспертизы, считает, что указанные доказательства подтверждают его непричастность к совершенному преступлению, и только неверная их оценка судом привела к его осуждению.

    Утверждает, что суд, признавая совершение преступления в составе группы лиц, не привел признаков соучастия, не определил роль каждого из соучастников.

    Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, суды же первой и апелляционной инстанций незаконно уклонились от исследования доказательств, незаконно отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайств.

    Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

    В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Бураченко А.В. считает ее доводы безосновательными, а судебные решения законными и мотивированными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

        Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

       Из материалов дела видно, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам кассационных жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного Карпова Е.С. и виновности последнего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Карпова Е.С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и здоровья человека, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Выводы суда о виновности Карпова Е.С. в инкриминированном ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на показаниях осужденного Орлова А.А. об избиении потерпевшего и нанесении ему ударов руками и ногами в голову, в том числе Карповым Е.С.; показаниями свидетеля ФИО11 об избиении осужденными, в том числе Карповым Е.С., потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; заключениях судебных медицинских экспертиз о наличии множественных телесных повреждений у ФИО8, в том числе в области головы (более 15), закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, причинной связи между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего; протоколе осмотра места происшествия; протоколах осмотра вещественных доказательств; заключениях судебных биологоческой, трасологической экспертиз; протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все представленные в судебное заседание, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства подробно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

    Показания осужденного Орлова А.А., данные им неоднократно в ходе предварительного расследования (оглашенные в судебном заседании на основании       ст. 276 УПК РФ) об избиении потерпевшего и нанесении ему ударов в голову всеми троими осужденными обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены другими исследованными доказательствами и не противоречат им. Судом, вопреки утверждениям в жалобе, не установлено объективных данных об оговоре Карпова Е.С. осужденным Орловым А.А., не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом следует обратить внимание на то, что Орлов А.А. в своих показаниях, уличая Карпова Е.С. в содеянном, сообщает и о своих противоправных действиях, не преуменьшая своей роли в избиении потерпевшего.

        Не содержат существенных противоречий и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11 Показания свидетеля ФИО11, в том числе данные ею на предварительном следствии, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в приговоре приведены ее показания, подтвержденные другими доказательствами; оснований, по которым свидетель могла бы оговорить осужденного Карпова Е.С., материалы дела не содержат. Приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника данные о личности свидетеля, объективно ничем не подтверждены, не являются основанием для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств. Также следует отметить, что уголовно-процессуальные закон не требует изложения в приговоре показаний допрашиваемых в судебном заседании лиц в полном объеме, как они изложены в протоколе судебного заседания.

        Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в суде по ходатайству защитника осужденного Карпова Е.С. был допрошен эксперт ФИО14, который разъяснил данные им заключения и полностью подтвердил изложенные в них выводы, ответил на все поставленные сторонами вопросы, что также принималось судом во внимание при оценке доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Карпова Е.С. по делу отсутствуют.

        Судебная коллегия обращает внимание, что доводы, высказанные в жалобах осужденного и его защитника, о не исследовании части доказательств судом по собственной инициативе, противоречат положениям Конституции РФ и нормам уголовно-процессуального закона о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо стороне защиты; он лишь создает в судебном заседании условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе по предоставлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания такие условия были созданы сторонам при судебном следствии по настоящему делу, защитник Тимофей И.Д., осужденный Карпов Е.С., как и другие участники процесса, не были ограничены в возможности представления доказательств по делу и их исследовании, судебное следствие было окончено судом только после того, как стороны подтвердили, что не имеют дополнений к судебному следствию. Таким образом, доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия беспочвенны и опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточными для признания Карпова Е.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороны защиты протокол судебного заседания не содержит.

      Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в кассационных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного Карпова Е.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины          Карпова Е.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

    Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Неоднократные утверждения осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на нанесение ему ударов только по туловищу и конечностям, проверялось судами первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Судом правильно установлено, что характер, локализация и количество ударов в жизненно важный орган потерпевшего - голову, свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

      Юридическая оценка содеянного осужденным Карповым Е.С. дана верная, квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда, мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий Карпова Е.С. судебная коллегия не усматривает.

        Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, роли Карпова Е.С. в совершенном преступлении.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпова Е.С., суд признал наличие малолетних детей у его сожительницы, в содержании которых принимает участие Карпов Е.С.

    Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ,          ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.

    Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

      Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Карпова Е.С., все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное защитником – адвокатом Тюльпиновым В.А. ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств (оглашении показаний осужденных и свидетелей), разрешено в соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ и отклонено, поскольку сторона защиты, которая в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ самостоятельно определяет перечень доказательств и их очередность представления суду, не заявила в суде первой инстанции ходатайство о необходимости исследования указанных доказательств в судебном заседании.

      То, что в суде первой инстанции защиту осужденного Карпова Е.С. осуществлял другой адвокат (также участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не является безусловным обстоятельством для удовлетворения ходатайства об исследовании доказательств.

        Содержание апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Карпова Е.С. и его защитника-адвоката Тюльпинова В.А., отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Карпова Егора Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Карпова Е.С. и его защитника-адвоката Тюльпинова В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: