Решение по делу № 2-3302/2015 от 14.08.2015

Дело №2-3302/15

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                                                                                  г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца - Воронова Д.В., представителя истца по доверенности - Ж., представителей ответчика ООО «Прайд Кар» на основании доверенностей - Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Д. В. к ООО «Прайд Кар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов Д.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о защите прав потребителей. В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) Воронов Д. В. по договору купли-продажи транспортного средства (номер обезличен)/КП (далее Покупатель) приобрел у ООО «Прайд Кар» (далее Продавец) автомобиль марки INFINITI, модель QХ (номер обезличен), № двигателя (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (адрес обезличен), цвет кузова - черный, (дата обезличена) года выпуска.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Воронова Д. В. удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен)/КП заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд Кар» и Вороновым Д. В.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд Кар» (ИНН (номер обезличен) в пользу Воронова Д. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 2 372 000 руб., неустойку - 250 000 руб., штраф - 1 311 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего - 3 951 790 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб.

(дата обезличена) судебное решение вступило в законную силу.

В период судебного разбирательства изменилась цена на аналогичный товар-автомобиль марки INFINITI, модель QХ (номер обезличен) комплектация Е1еgаnсе + NAVI. Стоимость автомобиля составляет 3051000 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) истец направил ответчику претензию, в которой предложил, в десятидневный срок, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», добровольно выплатить разницу цены автомобиля, неустойку, стоимость доп.оборудования, возместить убытки связанные с невозможностью использовать автомобиль по прямому его назначению в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Ответчик, претензию оставил без ответа.

Просит суд, с учетом произведенного уменьшения размера исковых требований, взыскать с ответчика разницу стоимости автомобиля по Договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) года (номер обезличен)/КП и цены продажи ООО «Прайд Кар» аналогичного автомобиля на (дата обезличена) в сумме 255370 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), из расчета цены продажи ООО «Прайд Кар» на день вынесения решения судом, т.е. (дата обезличена) - 4418030руб., стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиля 1288 рублей и оплату работы эксперта в сумме 3000 рублей. Убытки связанные с заключением договоров страхования «КАСКО» на 2014 год в сумме 30000 руб., транспортного налога: за 2014 г. в сумме 5950 руб., за 2015 г. в сумме 11900 руб., затраты связанные с приобретением зимних автопокрышек на 4 колеса для автомобиля в сумме 50636 рублей.

Воронов Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, согласно представленному письменному отзыву. В случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) Воронов Д. В. по договору купли-продажи транспортного средства (номер обезличен)/КП (далее Покупатель) приобрел у ООО «Прайд Кар» (далее Продавец) автомобиль марки INFINITI, модель QХ (номер обезличен) № двигателя (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (номер обезличен) цвет кузова - черный, (дата обезличена) года выпуска.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Воронова Д. В. удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен)/КП заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд Кар» и Вороновым Д. В.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд Кар» (ИНН (номер обезличен)) в пользу Воронова Д. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 2 372 000 руб., неустойку - 250 000 руб., штраф - 1 311 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего - 3 951 790 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменений.

(дата обезличена) истец направил ответчику претензию, в которой предложил, в десятидневный срок, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», добровольно выплатить разницу цены автомобиля, неустойку, стоимость доп.оборудования, возместить убытки связанные с невозможностью использовать автомобиль по прямому его назначению в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

(дата обезличена) на расчетный счет Воронова Д.В. ответчиком перечислены денежные средства в сумме 740320 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Из представленного отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что перечисленная сумма состоит из следующего:

- 423 630 руб. - разница в стоимости автомобиля,

- 250 000,00 руб. - неустойка,

- 66 690 руб. - расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования.

Согласно ответу ООО «Прайд Кар» на запрос суда от (дата обезличена), по состоянию на (дата обезличена) стоимость автомобиля марки INFINITI, модель QХ (номер обезличен) комплектация Е1еgаnсе + NAVI составляла 3051000 руб.

В соответствии ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поэтому с ООО «Прайд Кар» в пользу истца подлежит взысканию разницу стоимости автомобиля марки INFINITI, модель QХ (номер обезличен) комплектация Е1еgаnсе + NAVI, по Договору купли-продажи транспортного средства от «20» декабря 2013 года (номер обезличен)/КП и цены продажи ООО «Прайд Кар» аналогичного автомобиля на (дата обезличена), за вычетом добровольно выплаченного возмещения: 3051000 руб. - 2 372 000 руб. - 423 630 руб. = 255370 руб.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что аналогичный автомобиль марки INFINITI, модель QХ (номер обезличен) комплектация Е1еgаnсе + NAVI в это время был продан в салоне ООО «Прайд Кар» за 2796258 руб. и приложенной копии договора купли - продажи с гр. Б. от (дата обезличена).

Однако судом берется за основу стоимость автомобиля марки INFINITI, модель QХ (номер обезличен) комплектация Е1еgаnсе + NAVI - 3051000 руб., в соответствии с официальным ответом ООО «Прайд Кар» на судебный запрос о стоимости автомобиля на (дата обезличена).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом учитывается, что при вынесении решения неустойка взыскивалась за период за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Поэтому сумма неустойки за 153 дня (за период с (дата обезличена) - день подачи искового заявления о расторжении договора купли-продажи по (дата обезличена) - дата вынесения решения судом) будет составлять: 3051000 руб. х 1% х 153 дн. = 4668030 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом учитывается, что представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 4668030 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышающей стоимость товара и снижает ее размер до 250 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неустойки - 250000 руб. выплачена Воронову Д.В. в добровольном порядке (дата обезличена).

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного взыскания неустойки не имеется.

Рассматривая требование о взыскании расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования, суд исходит из следующего.

Согласно имеющегося товарного чека от (дата обезличена) и заказа-наряда от (дата обезличена) (л.д.31-32) на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 23040 + 15400+27850 = 66290 руб.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) ООО «Приволжская экспертная компания», на дату оценки - (дата обезличена) стоимость дополнительного оборудования, установленгного на автомобиле истца INFINITIQХ 70, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2013 года, составляет 67978 руб.

Оснований недоверять выводам эксперта не имеется, суд принимает за основу указанное заключение. С ответчика подлежит взысканию стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, из расчета: 67978 руб. - 66 690 руб.(выплаченная стоимость оборудования) = 1288 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что требования Воронова Д.В. ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ООО «Прайд Кар» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет - 255370 руб. х 50% = 127685 руб.

При этом как установлено судом ответчик ООО «Прайд Кар» с претензий истца согласился частично, принял меры к исполнению требований истца. Денежные средства истцу были выплачены через 17 дней после получения претензии ответчиком, т.е просрочка выплаты составила 7 дней.

В отзыве представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 50% от 255370 руб., является завышенным и полагает необходимым снизить его до 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение убытков, связанных с заключением договора страхования автомобиля, поскольку расходы связанные с уплатой страховой премии по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО) не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, являются волеизъявлением Воронов Д.В. на заключение самостоятельного гражданско-правового договора с третьим лицом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, данная сумма не является убытком, возникшим вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Денежные средства в размере 5 950,00 руб. и 11 900,00 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2014 и 2015 годы не являются убытками, а являются затратами, как собственника автомобиля, несущего бремя содержания своего имущества, и обязанного, уплачивать установленные законом налоги.

Требование о взыскании денежных средств в размере 50 636,00 руб., потраченных на приобретение зимних шин суд находит несостоятельным. Приобретение зимних колес является волеизъявлением истца, который пользовался автомобилем, в том числе и в зимнее время. В силу ст.210 ГК РФ Воронов Д.В., как собственник, несет бремя содержания своего имущества, и именно он самостоятельно определял необходимость приобретения тех или иных запасных частей и иных товаров (в том числе шин) к автомобилю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 5766,58 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд Кар» (номер обезличен) в пользу Воронова Д. В. разницу стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от «20» декабря 2013 года (номер обезличен)/КП и цены продажи ООО «Прайд Кар» аналогичного автомобиля на (дата обезличена) в сумме 255370 руб., стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиля 1288 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5766,58 руб., а всего - 265424 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований Воронова Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области:                                                                       Тюгин К.Б.