Решение по делу № 2-2660/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-2660/2017 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова АН <данные изъяты> ООО «ТриоМед»), <данные изъяты> ООО «Эксперт-Групп»), <данные изъяты> САО «ВСК») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куликов А.Н. указал, что 26.10.2015 между ним и ООО «Эксперт-Групп» (турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 2.1 туристский продукт представляет собой тур «Санкт-Петербург – Египет(Хургада) – Санкт-Петербург» в сроки с 14.12.2015 по 26.12.2015. Согласно условиям договора туристский продукт, указанный в п. 1.2 сформирован ООО «ТриоМед», цена договора составила 56600 руб. Истцом обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме. В связи с тем, что 31.10.2015 произошло крушение лайнера Airbus A321 над Синайским полуостровом, 09.11.2015 истец обратился с заявлением к турагенту об аннуляции тура, возврате денежных средств. Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возращены. В связи с изложенным, истец просит суд расторгунуть договор, заключенный с ООО «Эксперт-Групп»; взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» оплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 56 600 руб., неустойку в размере 56 600 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 11 500 руб. и штраф (л.д. 2-4, 60).

Представитель истца Куликов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Теплова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 88-90).

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-38).

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Групп» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от представителя ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела, выслушав позицию представителей истца и ответчика САО «ВСК», изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку истец приобрел туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые как нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 553 от 8 ноября 2015 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Как видно из материалов, 26.10.2015 между Куликовым А.Н. и турагентом ООО «Эксперт-Групп» заключен договор № по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки (л.д. 6-12).

Согласно п. 2.1 договора туристским продуктом является тур «Санкт-Петербург – Египет(Хургада) – Санкт-Петербург» в период с 14.12.2015 по 26.12.2015 (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.2 договора туристский продукт, указанный в п. 2.1 договора, сформирован ООО «ТриоМед», которое является лицом, оказывающим услуги по настоящему договору. Турагент действует по поручению и в интересах туроператора, поименованного в настоящем пункте, на основании договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая цена туристского продукта составляет 56600 руб. (л.д. 13)

Куликовым А.Н. обязательства по оплате туристского продукта исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела туристской путевкой № от 26.10.2015 (л.д. 18).

В связи с тем, что 30 октября 2015 самолет А321 российской авиакомпании «Когалымавиа», выполнявший рейс № Шарм-Эль-Шейх - Санкт-Петербург, потерпел крушение, в котором погибло 217 российских туристов, 09.11.2015 истец, опасаясь за свою жизнь и жизнь супруги, обратился к ответчику ООО «Эксперт-Групп» с официальным заявлением об аннулировании тура и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 56600 руб. (л.д. 19-20). 28.12.2016 Куликовым А.Н. также предъявлено требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 56600 руб. ООО «ТриоМед» (л.д. 21, 23-24).

Однако требования о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком ООО «Эксперт-Групп» не исполнены.

Вместе с тем, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 № является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для расторжения договора, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований Куликова А.Н. в части расторжения договора № от 26.10.2015, заключенного с ООО «Эксперт-Групп» и взыскании с ООО «ТриоМед» невыплаченной истцу суммы по договору в размере 56 600 руб., ввиду наличия оснований для возврата истцу стоимости туристского продукта в полном объеме.

Содержание статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

28.12.2016 истец направил в ООО «ТриоМед» претензию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате неисполнения туроператором обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, в размере 56600 руб., т.е. в размере оплаченной истцом стоимости тура (л.д. 21, 23-24). Претензия получена ООО «ТриоМед» 09.01.2017, однако требование истца добровольно в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнило, требование не удовлетворило и ответ на претензию истцу не направило.

Таким образом, туроператор добровольно требования истца о возмещении в 10-тидневный срок не удовлетворил.

Период просрочки исполнения требований истца о возмещении ущерба для начисления неустойки начинается с 19.01.2017 и определен истцом по 26.01.2017 (7 дней).

Куликов А.Н. просит взыскать неустойку за указанный период в размере 11 886 руб. исходя из следующего расчета:

56600 руб. ? 0,03 ? 7 дней = 11 886 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его правильным и находит возможным взыскать с ООО «ТриоМед» неустойку в размере 11 886 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика ООО «ТриоМед» истцу были причинены физические или нравственные страдания не представлено, суд полагает возможным отказать Куликову А.Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу Куликова А.Н. суммы возвращаемых денежные средств по договору и неустойки.

Исходя из вышесказанного, с ответчика ООО «ТриоМед» также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 34 243 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (квитанция на л.д. 61, оригинал доверенности на л.д. 65).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний (29.03.2017, 18.04.2017 и 23.05.217), прошедших с участием представителя истца – Куликова А.Н., с которым заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи (соглашение на л.д. 62-63, выписка по счету на л.д. 64), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ТриоМед» расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2254 руб. 58 коп. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова АН – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный 26.10.2015 между Куликовым АН и ООО «Эксперт-Групп».

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Куликова АН денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 56600 рублей, неустойку в размере 11 886 рублей, штраф в размере 34 243 рубля и судебные расходы в размере 11 500 рублей, а всего – 114 229 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 21 июня 2017 года