Решение от 05.06.2018 по делу № 2-268/2018 от 05.03.2018

Дело № 2–268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца Трубина М.Е., его представителя истца по доверенности Шурьева О.И.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Симаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубина М.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трубин М.Е. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400000руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что на а/д Юрья-Великорецкое 30.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Бакаеву С.С. и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под управлением водителя Шандарова В.Ю., и автомобиля Лексус GS 350, гос.рег.знак № под управлением Трубина М.Е. Виновным признан водитель Шандаров В.Ю. В результате данного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, ущерб согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» и другим документам составил 730200руб. – рыночная стоимость транспортного средства, 238000руб. – стоимость годных остатков. Материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков составил 492200руб. По его обращению в страховую компанию САО «ВСК» о возмещении убытков 12.12.2017 компанией был произведен осмотр ТС, однако до настоящего времени ответа на заявление не поступило, страховое возмещение не выплачено. На претензию, направленную 01.02.2018 в адрес страховой компании, ответа не последовало. Считает, что с ответчика подлежит взысканию максимальный размер страхового возмещения – 400000 руб., также штраф по Закону о защите прав потребителей, убытки, связанные с оценкой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав.

В судебном заседании истец Трубин М.Е. и его представитель по доверенности Шурьев О.И. исковые требования поддержали. Указали, что назначенная судом экспертиза подтвердила факт ДТП с участием автомобиля истца и причинением транспортному средству повреждений. Дополнительно просили взыскать с ответчика сумму, внесенную ими в счет аванса на проведение судебной экспертизы, в размере 12500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признала, но результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, считая его сумму несоразмерной наступившим последствиям, также просила снизить сумму компенсации морального вреда. Невыплата истцу страхового возмещения была основана тем, что по результатам экспертизы, произведенной на основании договора с ООО «ФИО4» 21.12.2017, повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены при указанном истцом ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением ООО «ФИО5» повреждения автомашины Митсубиши, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.11.2017 г.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Шандаров В.Ю., Бакаев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 на 3км. а/д <адрес>-<адрес> произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер № под управлением Шандарова В.Ю., автогражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия»; автомобиля Митсубиси Галант, гос.номер № под управлением водителя
Бакаева С.С., автогражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах»; автомобиля Лексус GS350AWD, гос.номер № под управлением водителя Трубина М.Е., автогражданская ответственность застрахована в СК «ВСК». В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21093 гос.номер № Шандаров В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017.

Из постановления следует, что Шандаров В.Ю. в 20 час. 15 мин. на 3км. а/д <адрес>-<адрес> совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Mitsubishi Galant, гос.рег.знак №, совершил столкновение с ней, от удара а/м Mitsubishi Galant, гос.рег.знак № выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным а/м Лексус GS350, г/н №.

Согласно ПТС собственником автомобиля Лексус GS350AWD, является истец Трубин М.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Трубина М.Е. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

12.12.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и сдал все необходимые документы, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что в результате трасологической экспертизы по заказу САО «ВСК» эксперты пришли к выводу, что повреждения Лексус GS350, г/н №, зафиксированные в приложении к постановлению о ДТП от 30.11.20147 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.12.2017г., не могли образоваться в ДТП от 30.11.2017 при указанных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,
Трубин М.Е. обратился в оценочную компанию «ФИО6» для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 25.01.2018 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 238000 руб.

01.02.2018 истец Трубин М.Е. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 руб.

Данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно природы повреждений от дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца определением Нововятского районного суда г.Кирова от 02.04.2018 по ходатайству сторон была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО7» 2018/1131 от 22 мая 2017 года заявленные повреждения автомобиля Лексус GS350 AWD, г/н №, зафиксированные в Приложении к постановлению от 30.11.2017 и указанные в акте осмотра ТС, обстоятельствам ДТП от 30.11.2017 соответствуют за исключением нижней поперечины рамки радиатора и радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 30.11.2017 в порядке, установленном Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 448294 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 689000 руб., величина годных остатков составляет 227300 руб.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.83), доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено, поэтому суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 31.01.2018.

Указанные расходы не относятся к страховой выплате, поскольку не являются расходами, понесенными в связи с происшествием. Они являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст.6,15, 307 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика, который не оспаривал взыскание данной суммы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соразмерным нарушенным правам, а поэтому находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 руб., то есть 50% от суммы страхового возмещения.

При принятии решения о взыскании штрафа суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по своей сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, а также тот факт, что отказывая в страховой выплате истцу, САО «ВСК» руководствовалось наличием экспертного заключения о том, что повреждения автомобиля истца Лексус GS350, г/н №, зафиксированные в приложении к постановлению о ДТП от 30.11.20147 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.12.2017 г., не могли образоваться в ДТП от 30.11.2017 при указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика и последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 7500 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб., уплаченные истцом по квитанции от 04.04.2018 на счет ООО ФИО8».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12500░░░., ░░░░░ 512500░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.06.2018 ░.