Решение по делу № 2-3572/2021 от 24.03.2021

66RS0001-001-2021-002483-48                                           №2-3572/2021

мотивированное решение составлено 01.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Белову В.В.., Беловой Я.В., Администрации города Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) обратилось в суд с иском к Белову В.В., в котором просит:

признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

применить последствия недействительности сделки:

обязать      Администрацию      города      Екатеринбурга      возвратить Белову В.В. денежные средства в сумме 25 934,77 руб., уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Белова В.В. на земельный участок площадью 1878 кв. м. с кадастровым номером №;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером №;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве Белова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, погашенные в результате заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Белов В.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на непредставление истцом доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, наличие неблагоприятных последствий, недобросовестность действий истца. В свою очередь, себя считает добросовестным приобретателем, в связи с чем, полагает необходимым применить ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на неисполнимость решения суда в части снятия земельного участка с кадастрового учета. Изъятие земельного участка приведет к невозможности использования принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку въезд и выезд на земельный участок возможен только через перераспределенный земельный участок. Кроме того, отсутствуют основания для расторжения спорного соглашения, поскольку остается действующим приказ МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении этого же земельного участка (л.д.109-119).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В., давая объяснения по существу заявленных требований, указал на то, что не является собственником спорного земельного участка в связи с тем, что подарил его своей дочери Беловой Я.В. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, Белова В.Я. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель МУГИСО изменил исковые требования, просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности сделки: обязать Администрацию города Екатеринбурга возвратить Белову В.В. денежные средства в размере 25 934,77 руб., уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловым В.В. и Беловой Я.В.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Белова В.В., Беловой Я.В. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № (изменение требований приняты к производству суда).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Белов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Белова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя. Представитель Крючков Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном засеаднии иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель Администрации города Екатеринбурга Шалыгина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала на отсутствие оснований для вынесения частного определения в адрес Екатеринбургской городской Думы, поскольку порядок обжалования нормативных правовых актов предусмотрен КАС РФ.

Третье лицо Истомина Н.М. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по УФО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Истомина Н.М. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком кадастровый № (ранее №, в настоящее время №), принадлежащем Белову В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Беловой Я.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно: принадлежащего ему на праве собственности участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), и земель неразграниченной собственности, в целях использования: ИЖС.

Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) Белову В.В. отказано в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0308029:9, поскольку, исходя из сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург», заявленный земельный участок пересекает красные линии, нанесенные в составе проекта «Упорядочение застройки района «Палкинский Торфяник» Верх-Исетского района города Екатеринбурга», утвержденного постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.03.2000 № 241-ф (характерные точки 1,7).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ МУГИСО признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. вновь обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении (прирезке) земель государственная собственности на которые не разграничена, площадью 178 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Рассмотрев указанное обращение, МУГИСО на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ отказало в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав Белова В.В. путем повторного рассмотрения его заявления о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО издан приказ № «Об утверждении схемы расположения № земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №) (далее приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с указанным приказом утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0308023:76, находящегося в собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 178 кв.м, местоположение: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), в территориальной зоне Ж-1(зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), общей площадью 1878 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с Беловым В.В. заключено соглашение №, в соответствии с которым за Беловым В.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок

Истомина Н.М. обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.02.2021 требования Истоминой Н.М. удовлетворены, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Истоминой Н.М. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда пришла к выводам, что образование земельного участка в соответствии с оспариваемым приказом не отвечает требованиям рационального использования земель, затрудняет доступ к земельному участку административного истца и расположенным на нем объектам, препятствует организации выезда со смежного земельного участка, что нарушает права Истоминой Н.М., как собственника земельного участка. Суд апелляционной инстанции также указал, что МУГИСО, принимая оспариваемое решение, не учло положения Правил землепользования и застройки, действующие на момент принятия данного решения, в результате чего был сформирован земельный участок, находящийся в двух территориальных зонах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением rex, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено ст. 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

Незаконное формирование земельного участка и его последующее предоставление по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям закона, и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной, а стороны сделки – подлежат возврату в первоначальное состояние, соответственно, подлежат удовлетворению и требования МУГИСО о применении последствий недействительности сделки (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). Признание незаконным формирования участка является основанием для снятия данного участка с постановки на кадастровом учете. Доводы ответчика об обратном, основаны на ошибочном применении норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. на основании договора дарения жилого помещения и земельного участка подарил спорный земельный участок своей дочери Беловой Я.В. (переход права согбенности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Так как последующая спорная сделка по дарению в отношении земельного участка с кадастровым номером № производна от оспариваемого соглашения, настоящим решением суда применены последствий недействительности сделки в виде снятия данного участка с постановки на кадастровом учете, в связи с чем указанного земельного участка как объекта не существует, следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловым В.В. и Беловой Я.В. является недействительной сделкой.

Доводы ответчиков о том, что предметом по договору дарения кроме земельного участка еще является и жилой дом, в связи с чем, договор дарения не может быть признан недействительным, суд отклоняет.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Доводы Белова В.В. о том, что судебный акт будет является неисполнимым, не основаны на законе.

Иные доводы ответчиков, правового значения для разрешения исковых требований, не имеют.

При разрешении именно заявленных истцом исковых требований основания для принятия процессуальных мер, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Белову В.В.., Беловой Я.В., Администрации города Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительным соглашение о перераспределении земель,государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков,находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Беловым В.В...

    Применить последствия недействительности сделки:

    обязать Администрацию города Екатеринбурга возвратить Белову В.В.. денежные средства в размере 25 934,77 руб., уплаченные по соглашению о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков,- находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №;

    признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловым В.В.. и Беловой Я.В.;

    исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Белова В.В.., Беловой Я.В. на земельный участок с кадастровым номером №;

    исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0308023:187.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева