Решение по делу № 5-2411/2014 от 01.10.2014

Дело № 5-2411/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 03 октября 2014 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Модестова-Хорст С.В. рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинков А.И. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Савинкову А.И. вменяется в вину оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, Савинков А.И., управляя автомобилем «Бид» (Флаер 2), государственный регистрационный знак № следовал, в районе <адрес> в Москве, совершил столкновение с автомашиной «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тарасовой О.В., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Савинков А.И. в судебном заседании вину признал, подтвердил факт управления автомобилем марки Бид» (Флаер 2), государственный регистрационный знак В №, на котором ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, он следовал по <адрес>, подтвердил, что действительно в районе <адрес> по названному адресу, допустил столкновение с припаркованной автомашиной «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тарасовой О.В., но поскольку в силу преклонного возраста имеет проблемы со слухом, удара не услышал, столкновения не почувствовал, оставил место ДТП не вызывая инспекторов ГИБДД, отметил, что впоследствии полностью возместил материальный ущерб Тарасовой О.В., автомобилю которой нанес механические повреждения, а острую нуждаемость в использовании личного автотранспорта пояснил необходимостью принимать участие в выставках изобразительного искусства разъездного характера, поскольку является художником-любителем и неработающим пенсионером.

Допрошенная в судебном заседании второй участник ДТП Тарасова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила на своем автомобиле «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес>, механические повреждения следующего характера: царапины задних левой двери и крыла с повреждением лакокрасочного покрытия и незначительную деформацию кузова, потребовавшие проведения кузовного ремонта. Рядом со свои автомобилем она также обнаружила припаркованный автомобиль «Бид» (Флаер 2), государственный регистрационный знак №, цвет кузова которого полностью соответствовал цвету краски - красный, следы которой просматривались среди царапин, оставленных на её машине, вместе с тем водителя в салоне автомобиля «Бид» (Флаер 2) не оказалось, а потому она вызвала инспекторов ГИБДД для фиксации повреждений. По приезду инспекторов ГИБДД она (Тарасова О.В.) указала им на автомобиль виновника ДТП, припаркованный рядом, однако установить его владельца для разрешения претензий со слов очевидцев не представилось возможным. Через несколько дней она увидела во дворе <адрес> в Москве Савинкова А.И., подходившего к автомобилю «Бид» (Флаер 2), государственный регистрационный знак №. Она (Тарасова О.В.) сообщила Савинкову А.И. о событии ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на что тот пояснил, что в момент ДТП касательного столкновения с машиной «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, не заметил, удара не услышал, так как в силу преклонного возраста страдает потерей слуха, однако своей вины в ДТП оспаривать не стал, полностью возместил ей (Тарасовой О.В.) нанесенный материальный ущерб, в настоящее время необходимые ремонтные и покрасочные работы на автомобиле проведены, а расходы полностью покрыты Савинковым А.И., никаких претензий к которому она не имеет и просит прекратить производство по делу за малозначительностью допущенного Савинковым А.И. нарушения.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, допросив второго участника ДТП, изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Савинкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, Савинков А.И., управляя автомобилем «Бид» (Флаер 2), государственный регистрационный знак №, следовал, в районе <адрес> в Москве, совершил столкновение с автомашиной «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащей Тарасовой О.В., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и вина Савинкова А.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащему Тарасовой О.В., были причинены механические повреждения (л.д. 5), схемой места ДТП (л.д. 6), письменными и устными объяснения Тарасовой О.В, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила повреждения автомобиле «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак А 302 КА 777, устными объяснениями Савинкова А.И. данными в суде о признании своей вины.

В связи с этим суд квалифицирует действия Савинкова А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает ряд обстоятельств, которые заслуживают внимания.

Так, из объяснений участников ДТП установлено, что Тарасова О.В. в момент обнаружения повреждений на своей машине предпринимала попытки установить водителя автомобиля «Бид» (Флаер 2), государственный регистрационный знак В 549 НМ 177, для урегулирования претензий, что не представились возможным, а впоследствии Савинков А.И. полностью покрыл расходы Тарасовой О.В. на восстановительный ремонт и Тарасова О.В. просит прекратить производство по делу за малозначительностью допущенного Савинковым А.И. нарушения, который из-за преклонного возраста имея проблемы со слухом в момент ДТП не услышал характерных звуков касательного столкновения автомобилей.

Таким образом, судом установлено, что водители-участники вышеуказанного ДТП претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из смысла законодательства об административных правонарушениях (ст. 2.9 КоАП РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае следует признать, что характер совершенного Савинковым А.И. правонарушения, его роль правонарушителя и размер вреда, который в добровольном порядке полностью возмещен Савинковым А.И. Тарасовой О.В., не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Савинкова А.И., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности. Данный вывод обусловлен также и отсутствием вредных последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью людей или крупного ущерба имуществу, а также отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В связи с этим суд полагает необходимым с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Направить копию настоящего постановления в ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Модестова-Хорст С.В.